Постановление от 18 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2019 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2019), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2019), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2019), от ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2019), от

ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 31.05.2018), от ФИО9 представителя ФИО10 (доверенность от 22.02.2019), от ФИО11 представителя ФИО12 (доверенность от 18.04.2017), ФИО13 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО14 (паспорт) и его представителя ФИО15 (доверенность от 11.11.2019), от ООО «Жилой комплекс «Ванино» представителя

ФИО16 (доверенность от 07.06.2019), от ФИО17 представителя ФИО18 (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО19, ФИО3, ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-21769/2016/сд.1,сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО20.

08.02.2018 временный управляющий ФИО20 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 № 01 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ванино», адрес: 188501, <...>,

кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комплекс), недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи.

Определением от 23.03.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 17.04.2018 из обособленного спора

№ А56-21769/2016/субс.1 по заявлению ФИО21 и ФИО22 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделены в отдельное производство требования ФИО21 и ФИО22:

- о признании недействительным шестистороннего соглашения от 15.05.2017 № 1/1505017, заключенного между Комплексом и Обществом; обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/сд.2;

- о признании незаконной сделки по передаче Комплексу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежащего на праве собственности должнику; обособленному спору присвоен номер

А56-21769/2016/сд.3.

Кроме того, объединено требование кредиторов ФИО21 и

ФИО22 о признании незаконной сделки по передаче Комплексу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежащего на праве собственности должнику, с требованием временного управляющего ФИО20 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273 от 05.06.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 05.06.2017 недействительными для рассмотрения требований в одном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества по обособленному спору

№ А56-21769/2016/сд.1; объединенному спору присвоен номер

А56-21769/2016/сд.1,сд.3.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.07.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Определением от 30.11.2018 заявление временного управляющего ФИО20 и кредиторов ФИО21 и ФИО22 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 № 01 и дополнительное соглашение от 05.06.2017 к нему, заключенные между Комплексом и Обществом, применил последствия недействительности сделки - обязал Комплекс вернуть Обществу земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», площадью 7 613+/-61 кв. метров, а также аннулировал регистрационную запись от 07.12.2017 № 47:14:0302006:273-47/021/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 21.02.2019 ФИО38 заменена в порядке процессуального правопреемства на ФИО19 в реестре требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО39.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение от 30.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего Обществом и кредиторов ФИО21 и ФИО22 о признании недействительными сделками заключенные между Комплексом и Обществом договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 № 01 и дополнительное соглашение к нему отказано, с Общества в пользу ФИО11 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО14.

В кассационных жалобах ФИО19, ФИО3, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 03.07.2019 и оставить в силе определение от 30.11.2018.

В обоснование кассационных жалоб податели указывают, что осуществление оспариваемой сделки по продаже земельного участка привело к уменьшению собственных активов должника; сделка является мнимой, так как должник в лице контролирующего участника акционерного общества «Тасмо Эригрупи» (далее - АО «Тасмо Эригрупи») фактически продолжает распоряжаться земельным участком; судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, о стоимости спорного земельного участка и его процентного соотношения с активами должника, вследствие чего судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель,

ФИО13, представители ФИО1, ФИО9,

ФИО17, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО14 поддержали доводы кассационных жалоб, представители Комплекса, ФИО7, ФИО11 против удовлетворения жалоб возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 03.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 Общество (продавец) и Комплекс (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 01 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю «земельный участок площадью 7613+/-61 кв. метров с кадастровым номером 47:14:0302006:273, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, адрес (описание местоположения) земельного участка: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д. Узигонты».

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 6 100 000 руб.

Покупатель производит оплату земельного участка в течение двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок путем перечисления покупателем наличных денежных средств на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в Договоре (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Комплексу произведена 07.12.2017.

Временный управляющий и кредиторы Общества, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка совершена без согласия временного управляющего при отсутствии встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на совершение сделки не было получено согласие временного управляющего, сделка совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия и без оплаты, в связи с чем является мнимой, а также выявив факт злоупотребления правом при совершении сделки аффилированными лицами и ее направленность на причинение вреда кредиторам, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отменил определение от 30.11.2018 и отказал в удовлетворении требований временного управляющего и кредиторов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления № 63 Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009

№ 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Отказывая в признании сделки недействительной по этому основанию, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт реализации Обществом по оспариваемой сделке недвижимого имущества стоимостью, превышающей 5 % балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки, не доказан, в силу чего получение согласия временного управляющего не требовалось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, бухгалтерская отчетность должника на дату введения процедуры наблюдения в материалах дела отсутствует, а согласно бухгалтерской отчетности за наиболее поздний период усматривается, что стоимость земельного участка составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иное подателями кассационных жалоб не доказано.

В отсутствие таких доказательств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае нарушения положений статьи 64 Закона о банкротстве соответствует материалам дела.

Необоснованным также представляется довод кассационных жалоб, который получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, о совершении Договора в период действия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что названным постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке.

Вместе с тем, арест на земельный участок не наложен, запрет на совершение сделок по отчуждению земельного участка не установлен.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение Договора после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2016 не свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ) и в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).

При этом действительность Договора в данном случае не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив оспоренный Договор на предмет его заключения при обстоятельствах, предусмотренных в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается злоупотребление сторонами правом и совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника.

В обоснование недействительности Договора временный управляющий и кредиторы Общества ссылались на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае совокупность условий для признания Договора недействительным по этому основанию отсутствует.

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве по вопросам устойчивого развития территории комплексного освоения в целях жилищного строительства в Ленинградской области от 15.05.2017 № 1/1505017, заключенного между Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Низинское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, АО «Тасмо Эригрупи», Обществом и Комплексом.

Для заключения Договора Комплекс получил нотариально удостоверенные согласия всех граждан - участников долевого строительства, привлеченных Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии).

Общество, Комплекс и участники долевого строительства подписали трехсторонние соглашения о замене лица на стороне застройщика в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Обществом.

После заключения Договора земельный участок был передан Комплексу по акту приема-передачи от 05.06.2017.

На основании Договора 07.12.2017 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Комплексу.

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области 22.12.2017 принял решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.04.2014 № RU 47511309-38 в части смены застройщика на Комплекс.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с которым соглашается суд кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отчуждение земельного участка, находящегося в силу статьи 13 Закона о долевом участии в залоге у участников долевого строительства, и подлежащего в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не привело к нарушению прав кредиторов Общества.

При этом возникший на основании Закона о долевом участии залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (статья 8.1 Закона о долевом участии).

Довод подателей кассационных жалоб о том, что оплата земельного участка покупателем не произведена, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Общество в данном случае не лишено возможности требовать от Комплекса оплаты, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении Договора стороны преследовали законную и экономически обоснованную цель.

В рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 10 и 168 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Доводы подателей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления от 03.07.2019 по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО19 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец