Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А66-1827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1827/2025
г. Тверь
16 июня 2025 года



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фетисовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙГРАНТ» г. Тверь к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», г. Тверь о взыскании 2178024,36руб.


при участии от истца ФИО1 представителя

от ответчика ФИО2  представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙГРАНТ» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», г. Тверь о взыскании неустойки в размере 2 178 024, 36руб.  за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, по договору № 07-а-21 от 02.08.2021

Определением от 17.02.25г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.03.25г. предварительное судебное заседание перенесено на 08.04.25г.

31.03.2025 от ООО "Стройгарант" поступили дополнительные пояснения и документы.

Истец пояснил, что ответчик по результатам рассмотрения спорных актов о приемке выполненных работ, полученных от ООО «СТРОЙГРАНТ» 27.10.2022 (по предложению суда при рассмотрении дела №А66-11615/2022 истец повторно направил ответчику акты на сумму 3 878 775, 19 руб.), направил истцу акт проверки фактических объемов дополнительных работ на объекте от 14.11.2022 и Анализ актов выполненных работ и проектно-сметной документации без номера и даты. ООО «СТРОЙГРАНТ» рассмотрело указанные документы, учло замечания и 12 января 2023 г. направило истцу письмо от 11.01.2023 № 4 с просьбой рассмотреть и подписать откорректированные акты. Стоимость работ по откорректированным по замечаниям ответчика актам составила 3 452 845 руб.

ТвГУ в отзыве на претензию указывает, что неустойка начислена на дополнительные работы, которые не являлись предметом Договора от 02.08.2021г. № 07-а-21 (далее - Договор); расчет неустойки произведен без изменения размера ключевой ставки. Но Решением суда по делу № А66-11615/2022 установлено, что «Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, в том числе: 3 201 477 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> 475 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. №07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» на основании экспертного заключения №289 от 19.09.2024г. эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО3 Факт выполнения данных работ ответчиком (заказчиком) не опровергнут и подтверждается материалами дела №А66-11615/2022. Решением по делу № А66-11615/2022 установлено, что заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по ремонту объекта ответчика, безусловно имеющего для него потребительскую ценность. При отсутствии доказательств возможности достижения цели договора без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. Поскольку без выполнения спорных работ невозможно было достигнуть общего результата работ по Договору и они выполнены в целях исполнения обязательств по Договору, на них распространяются положения Договора.

Выполнение дополнительного объема работ квалифицируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) как изменение условий контракта - статья 95.

 Можно выделить следующие признаки, которые характеризуют работы как дополнительные: работы не указаны в технической документации; без выполнения работ невозможно завершение основных работ по договору (работы, необходимые для завершения работ; технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата; объект не может функционировать без этих работ); работы приводят к увеличению стоимости строительства.

Данный вывод подтверждается судебными актами, в частности: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком при проведении строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно» (дело № А33-18557/2009).

«К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, так же могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата» (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС 28 июня 2017 года).

Таким образом, выполненные работы на сумму 3 201 477 руб. 00коп.являются работами, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по Договору, то есть являются дополнительными работами по Договору, а работы на сумму 221 475 руб. 00 коп. являются работами, выполненными по Договору.

Оплачивая спорные работы, ТвГУ в платежном поручении от 15.01.2025 № 875 указало в назначении платежа: «Оплата задолженности по кап.ремонту адм.здания, расп. по адресу: <...>, вып. по дог. № 07-а-21 от 02.08.2021, согласно Решению Арбитр.суда Твер.обл. От29.11.2024, дело № А66-11615/2024», то есть подтвердило, что работы выполнены по Договору.

 Расчет неустойки произведен по ставке 21%- 2 178 024, 36(3422952 :300 х21% х 909) руб. в соответствии с положениями пункта 8.16 Договора, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Такое же правило установлено и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В исковом заявлении в расчете неустойки вместо знака «%» ошибочно указано «5».

ООО «СТРОЙГРАНТ» считает, что имеются основания взыскания договорной неустойки с учетом расторжения Договора соглашением от 23.12.2021. Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил, что не может представить пояснения относительно расхождения представленных им актов с актами в решении суда по делу №А66-11615/2022  от 29.11.2024, а также пояснений по отсутствию акта по форме КС-2 № 1 в представленных к письменным пояснениям от 31.03.25г., по суммам, на которые начислена неустойки применительно к суммам в актах выполненных работ также не может представить пояснения, указал, что расчет неустойки произведен фактически по ставке 21% годовых, размер 21,5 указан ошибочно – допущена опечатка.   

Истец возражает против перехода к судебному разбирательству.

Ответчик представил письменный отзыв на иск от 08.04.25г., в котором указал, что в п. 1.1. договора № 07-а-21 от 02.08.2021 г. (далее - Договор) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить весь комплекс работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и проектной документацией (Приложение № 3 к Договору).

Указанный выше Договор по соглашению сторон 23.12.2021 г. был расторгнут на сумму исполненных обязательств в размере 9 191 057, 43 руб., что подтверждается подписанным сторонами Соглашением о расторжении договора (приложение 3 к Отзыву) и Актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, который был направлен Истцу для подписания, но не вернулся обратно (приложение 4 к Отзыву).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства считаются прекращенными с момента, когда заключено соглашение. Таким образом со дня расторжения Истцом и Ответчиком договора № 07-а-21 от 02.08.2021 г. обязательства сторон по общему правилу прекратились.

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В ст. 95 Федерального закона от 05.04.20213 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В материалах дела № А66-11615/2022 отсутствуют соглашения сторон к Договору по дополнительным работам, которые были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ. Указанные работы изменили бы существенные условия договора, а именно для надлежащего исполнения Ответчиком условий, установленных разделом 2 Договора и закрепленных пунктом 1 статьи 746 ГК РФ необходимо было бы внести изменения в Локальный сметный расчет (смету), как это было сделано сторонами по Договору дополнительными соглашениями № 1 от 08.12.2021 г. и №2 от 13.12.2021 г.

Утверждение Истца в исковых требованиях, что Решением по делу № А66-11615/2022 взыскан с Ответчика основной долг в размере 3 422 952,00 руб. по договору от 02.08.2021 г. № 07-а-21 не соответствует исследованным по делу обстоятельствам.

В Решении Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2024 г. по делу № А66-11615/2022 (далее - Решение по делу № А66-11615/2022) на стр.21 указано, что «Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, в том числе: 3 201 477 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021 г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> 475 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021 г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» на основании экспертного заключения № 289 от 19.09.2024 г. эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО3».

Ответчик также указал, что в деле № А66-11615/2022 был исследован только факт, что дополнительные работы, выполненные ООО "СТРОЙГРАНТ" необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по Договору и подлежат оплате Ответчиком в размере 3 422 952,00 руб.

Утверждение же Истца, что на эти работы распространяются положения расторгнутого 23.12.2021 г. Договора, а именно ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, которые не были предусмотрены в комплексе работ (раздел 1 Договора) действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим Ответчик считает, что Истец не вправе рассчитывать неустойку на основной долг в размере 3 422 952,00 руб. по решению суда ссылаясь на пункт 8.16. не действующего Договора.

В тоже время необходимо обратить внимание, что указанные в исковом заявлении Акты о приемке выполненных работ, Истец направил в ТвГУ 30.06.2022 г., а именно по истечении 6 (шести) месяцев, когда сторонами по Договору было подписано соглашение о его расторжении. Данное обстоятельство также подтверждает, что работы выполнялись не в рамках расторгнутого договора, а как дополнительные работы, которые не были сторонами письменно зафиксированы и суд по делу № А66-11615/2022 отразил в решении: «...дополнительные работы, выполненные истцом, необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ.»

Истец же в предъявленном иске и представленных в суд дополнительных пояснениях делает свои выводы, не основываясь на нормах права и вменяет в обязанность Ответчика уплату имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ссылка Истца в исковом заявлении и повторно в дополнительных пояснениях от 31.03.2025 г. на платежное поручение № 875 от 15.01.2025 где будто бы Ответчик в назначении платежа подтвердил, что работы выполнены по Договору не могут расцениваться как одно из доказательств по возбужденному гражданскому делу. Все платежи в ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» проводятся через казначейство и оплата дополнительных работ, которые выполнялись не по договору с учетом бюджетного законодательства была проведена только по Решению суда и сотрудник бухгалтерии, не обладающий юридическими познаниями в строке назначение платежа взял за основу текст первой страницы Решения по делу № А66-11615/2022 после слов: «УСТАНОВИЛ:» продублировал его.

Ответчик заявил, что затрудняется указать какие именно акты были получены им от истца 30.06.22г.

Ответчик также возражает против перехода к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон. 

19.05.2025 от истца поступили пояснения относительно направленных ответчику и представленных в суд при рассмотрении дела №А66-11615/2022 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

 ООО «СТРОЙГРАНТ» 30 июня 2022 г. письмом № 58 направило в ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 528 989 руб. и просило подписать и оплатить их. Были направлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2: № 1 на от 30.11.2021 на 650 216,40 руб., №2 от 30.11.2021 на 1 928 626,80 руб.; №3 от 30.11.2021 на 546 458,40 руб.; №4 от 30.11.2021 на 1 182 214,80 руб.; №5 от 22.12.2021 на 94 131,04 руб.; №6 от 11.01.2022 на 127 344,15 руб.

В письме № 58 указана цена актов №№ 1-6 без учета копеек. С копейками цена актов №№ 1-6 составляет 4 528 991, 59 руб. (сумма копеек по актам составила 2 руб. 59 копеек).

Из указанных актов был оплачен только акт № 1 путем заключения договора от 15.07.2022 № 8-с-22с ИП ФИО4 закупкой № 32211550173 у единственного поставщика. При этом стоимость работ по закупке № 32211550173 была снижена на размер НДС по ставке 20 %, при этом были учтен НДС на материалы. В результате задолженность ответчика по оплате актов № 2-6 составила 3 878 775,19 (4 528 991,59 - 650 216,40) руб.

Эти же акты за исключением акта № 1 на сумму 650 216,40 руб. повторно были направлены ответчику письмом № 119 от 27.10.2022. В письме № 119 указано, что ООО «СТРОЙГРАНТ» направляет расчет с перечнем спорных работ, предъявленных в иске о взыскании 3 878 775 руб. 19 коп., согласно определению арбитражного суда Тверской области от 17.10.2022 по делу № А66-11615/2022.

Также указано, что ООО «СТРОЙГРАНТ» 30 июня 2022 г. письмом № 58 (вх. № 59-01844 от 30.06.2022) направило в ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 и справки о стоимости выполненных работ№№ 1-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 528 989 руб.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» приняло и оплатило работы, предъявленные актом о приемке выполненных работ № 1. Поэтому иск предъявлен о взыскании выполненных работ, предъявленных

№ акта

Дата акта

Стоимость   работ, руб.

Виды работ по капитальному ремонту      административного здания, расположенного по в <...>

2
30.11.2021

1 928 626,80

Фасад

3
30.11.2021

546 458,40

Отопление

4
30.11.2021

1 182 214,80

Полы, стены, перегородки

5
22.12.2021

94 131,04

Отделочные работы

6
11.01.2022

127 344,15

Полы, стены, перегородки


Всего: 3 878 775,19


Ответчик по результатам рассмотрения спорных актов о приемке выполненных работ, полученных от ООО «СТРОЙГРАНТ» 27.10.2022, направил истцу акт проверки фактических объемов дополнительных работ на объекте от 14.11.2022 и Анализ актов выполненных работ и проектно-сметной документации без номера и даты. ООО «СТРОЙГРАНТ» рассмотрело указанные документы, учло замечания и 12 января 2023 г. направило истцу письмо от 11.01.2023 № 4 с просьбой рассмотреть и подписать откорректированные акты, стоимость работ по которым составила 3 450 845 руб.:

№ акта

Дата акта

Стоимость работ, руб.

Виды работ по капитальному ремонту      административного здания, расположенного по в <...>

2
30.11.2021

1 683 800 (вместо 1 928 626,80)

Фасад

3
30.11.2021

363 355 (вместо 546 458,40)

Отопление

4
30.11.2021

1 182 215 (вместо 1 182 214,80)

Полы, стены, перегородки

5
22.12.2021

94 131 (вместо 94 131,04)

Отделочные работы

6
11.01.2022

127 344 (вместо 127 344,15)

Полы, стены, перегородки


Всего:     3     450     845 (стоимость            работ уменьшена      на     427

930,19)


Стоимость работ по актам №№2-6 на сумму 3 450 845 включает в себя стоимость дополнительных работ, без которых невозможно выполнить работы по Договору на сумму 3 229 370 руб. (акты №№2-4), и стоимость работ, выполненных по Договору, на сумму 221 475 руб.(акты № 5 и № 6).

Экспертным заключением снижена стоимость дополнительных работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021 № 07-а-21, с 3 229 370 руб. до 3 201 477 руб., стоимость работ, выполненных по договору от 02.08.2021 № 07-а-21 осталась соответствующей расчету истца и составила 221 475 руб. На основании заключения эксперта была снижена и сумма иска по делу № А66-11615/2022.

Сумма 3 450 845 руб. была взыскана решением по делу № А66-11615/2022 и оплачена ответчиком.

В связи с утратой в результате пожара документов и не размещением их ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в ЕИС ООО «Стройгрант» письмом от 17.04.2025 б/н (получено ответчиком 21.04.2025, вх. № 59-01-572) просило ответчика не позднее 12 мая 2025 г. представить копии договора от 15.07.2022 № 8-с-22 и акта о приемке выполненных работ по нему. Ответ на указанное письмо не получен, запрошенный акт не представлен. В связи с этим ООО «Стройгрант» представляет копию документов о закупке № 32211550173, размещенных в ЕИС.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в отзыве от 08.04.2025 указывает, что неустойка начислена на дополнительные работы, которые не являлись предметом Договора от 02.08.2021 № 07-а-21 (далее -Договор).

Однако решением по делу № А66-11615/2022 установлено, что «Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, в том числе: 3 201 477 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021 № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> 475 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» на основании экспертного заключения № 289 от 19.09.2024 эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО3

Факт выполнения данных работ ответчиком (заказчиком) не опровергнут и подтверждается материалами дела № А66-11615/2022.

Поскольку без выполнения спорных работ невозможно было достигнуть общего результата работ по Договору и они выполнены в целях исполнения обязательств по Договору, на них распространяются положения Договора.

Выполнение дополнительного объема работ квалифицируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) как изменение условий контракта -статья 95.

Можно выделить следующие признаки, которые характеризуют работы как дополнительные:

работы не указаны в технической документации;

без выполнения работ невозможно завершение основных работ по договору (работы, необходимые для завершения работ; технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата; объект не может функционировать без этих работ);

работы приводят к увеличению стоимости строительства.

Данный вывод подтверждается судебными актами, в частности:

«По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком при проведении строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно» (дело № А33-18557/2009).

«К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата» (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС 28 июня 2017 года).

Таким образом, выполненные работы на сумму 3 201 477 руб. 00 коп. являются работами, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по Договору, то есть являются дополнительными работами по Договору, а работы на сумму 221 475 руб. 00 коп. являются работами, выполненными по Договору.

Ответчик утверждает, что указание в платежном поручении от 15.01.2025 № 875 в назначении платежа: «Оплата задолженности по кап.ремонту адм.здания, расп.по адресу: <...>, вып.по дог. № 07-а-21 от 02.08.2021, согласно Решению Арбитр.суда Твер.обл. от 29.11.2024, дело № А66-11615/2024» сделано специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией. Но платежное поручение хотя и подготавливается работником бухгалтерии, но подписывается руководителем учреждения, который должен понимать и осознавать последствия подписания любого документа.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном размере.

 26.05.2025 от ответчика  поступили дополнительные пояснения, получив Дополнительные пояснения ООО "СТРОЙГРАНТ" (Истец) от 19.05.2025 г. по делу № А66-1827/2025 ответчик  сообщает следующее.

30 июня 2022 года в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо ООО "СТРОЙГРАНТ" № 58 от 30.06.2022 г., по которому невозможно было определить на какую сумму и к какому договору относились приложенные к письму акты выполненных работ по форме КС-2. В тексте письма не только отсутствовала сумма, подтверждающая выполнение работ Истцом на 4 528 989,00 руб., но и отсутствовала информация, что работы выполнялись по договору № 07-а-21 от 02.08.2021 г. (далее - Договор), а приложенные к письму акты выполненных работ по форме КС-2 с номера 2 по 6 не только от разных дат, но также не отражали информацию, что работы выполнялись по спорному Договору.

Изложенные выше факты в очередной раз доказывают и подтверждают, что спорные дополнительные работы Истец в тот период не относил к работам выполненным по Договору.

В тоже время к указанному выше сопроводительному письму был приложен акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от подрядчика ИП ФИО4 по договору № 8-с/22 от 15.07.2022 г. на сумму 587 658,20 руб., который Истец письмом от 17.04.2025 г. запрашивал у Ответчика. 

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что 30.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика не надлежаще оформленные бухгалтерские документы и что не даёт ему право ссылаться на Договор для расчёта неустойки.

В четвертом абзаце на второй странице Дополнительных пояснений от 19.05.2025 г. Истец пишет: «Эти же акты за исключением акта № 1 на сумму 650 216,40руб. повторно были направлены ответчику письмом № 119 от 27.10.2022.» Указанная информация не отвечает действительности. В письме № 119 Истец перечислил какие направляет документы, а именно копию письма № 58 от 30.06.2022 г. и копии документов о приемке выполненных работ № № 2-6, которые как и в первом случае не содержали не только наименования, но и не отражали стоимость.

Данные обстоятельства повторно подтверждают, что 27.10.2022 г. Истец не надлежаще оформил бухгалтерские документы, направив их Ответчику, а именно не указал в перечне направленных документов конкретное наименование и на какую сумму был направлен тот или иной документ.

В последнем абзаце на второй странице Дополнительных пояснений от 19.05.2025 г. Истец ссылается на письмо № 4 от 11.01.2023 г. в котором просил Ответчика рассмотреть и подписать откорректированные акты, стоимость работ по которым составила 3 450 845,00 руб., что также не отвечает действительности. Указанное письмо не только не содержало информацию, что работы выполнялись по договору № 07-а-21 от 02.08.2021 г., но в нем и не была указана общая сумма направленных бухгалтерских документов. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что не только Ответчик в тот период понимал, что выполненные дополнительные работы выполнялись не по договору № 07-а-21 от 02.08.2021 г., но и сам Истец это признавал и подтверждал своими письмами.

Указанная Истцом информация на третьей странице Дополнительных пояснений от 19.05.2025 г. о не размещении ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в ЕИС договора от 15.07.2022 г. № 8-C-22 с ИП ФИО4 также не отвечает действительности. Согласно Сведениям из ЕИС о размещении и об исполнении, указанный выше договор был размещен 15.07.2022 г. (номер реестровой записи 86905000791220000500000). Информация о размещении сведений о договоре и ходе его исполнения находится в общем доступе и прилагается к настоящим пояснениям.

Считаю, что Истец в очередной раз пытается предоставить в суд недостоверную информацию.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что предъявляемые Истцом к оплате дополнительные работы, которые по Решению Арбитражного суда Тверской области 29.11.2024 г. по делу № А66-11615/2022 (далее - Решение суда) были перечислены в добровольном порядке  ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в размере 3 201 477,00 руб. не относилась к работам выполненным по Договору, что подтверждается в направляемых ООО "СТРОЙГРАНТ" письмах с приложенными бухгалтерскими документами. Перечисленная же по Решению суда сумма 221 475,00 руб. относилась к работе по Договору, что и было указано в мотивированном решении Арбитражного суда Тверской области, но как следует из указанных выше документов не была доказана Истцом, что предъявлялась Ответчику надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что  начисление Истцом неустойки по Договору может быть произведено только на работы, выполненные по Договору в размере 221 475,00 руб. и Истец вправе её предъявить и рассчитать только после вступления в силу Решения суда (в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба), а именно с 30.12.2024 г.

Контррасчет неустойки: Период просрочки 17 дней (с 30.12.2024 г. по 15.01.2025 г.) Сумма неустойки: 2 635,55 руб. (221 475,00 : 300 х 21% х 17).

Обращаю внимание суда, что Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, порядок приемки работ, не согласована цена дополнительных работ, а соответственно и отсутствует согласованная сторонами договорная неустойка за просрочку оплаты за дополнительные работы.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской в п. 2.2. Договора стороны установили твердую цену договора.

Согласно пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены установленной договором в случае когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заключая Договор путем проведения Электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 0336100003221000007 сторонами были согласованы все существенные условия договора и установлена твердая цена указанная в Приложение № 2 к Договору, что подтверждается информацией о размещении сведений о договоре и ходе его исполнения, которые находятся в общем доступе и прилагаются к настоящим пояснениям.

Согласно п. 8.1. Договора сторона несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных разделом 1 и разделом 2 Договора.

Согласно п.п. 1.4.2. п. 1.4. Договора Подрядчик, подписывая Договор подтвердил, что полностью понимает и осознаёт характер объёма работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Одновременно согласно п. 1.5. Договора Истец подтвердил при заключении договора, что получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки и стоимость работ в полном объеме.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка - это определенная договором денежная сумма, которую сторона обязалась уплатить контрагенту в случае, если она нарушит свое обязательство и будет ответственной за это нарушение.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Считаю, что Истец, не ссылаясь на норму действующего законодательства постоянно утверждая, что на дополнительные работы распространяется ответственность за нарушение срока оплаты работ, которые не были согласованы сторонами, как существенные условия расторгнутого 23.12.22021 г. Договора, злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки, пытается извлечь из этого необоснованную выгоду в размере 2 178 024,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит отказать Истцу в предъявленной неустойке рассчитанной на задолженность (3 201 477 руб. 00 коп.) по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021 г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» полностью, а предъявленную неустойку рассчитанную на задолженность (221 475 руб. 00 коп.) по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021 г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» удовлетворить частично на основании контррасчета Ответчика в размере 2 635,55 руб.

 28.05.2025 от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика от 23.05.2025 № 55-01-147, а именно:

В Пояснениях ответчик указывает, что письмо ООО «Стройгрант» от 30.06.2022 № 58 не позволяло определить на какую сумму и к какому договору относились приложенные акты выполненных работ. Полагаю, что работники ответчика обладают достаточными знаниями, чтобы сложить стоимости работ по представленным актам. Кроме того, в письме № 58 ООО «Стройгрант» указало объект, на котором выполнялись работы. Если ответчик не мог определить сумму стоимости работ по представленным актам и договор, согласно условиям которого осуществлены работы, указанные в актах, он мог обратиться к ООО «Стройгрант» за пояснениями, но не сделал этого. Следовательно, ответчику были понятны как общая стоимость работ по актам, так и договор, по которому выполнены предъявленные к приемке работы.

Кроме того, 26 июля 2022 г. ООО «Стройгрант» направило ответчику претензию № 73 от 19.07.2022, из которой четко понятно, что работы на сумму 4 528 989,00 руб. выполнены по договору от 02.08.2021 № 07-а-21 (далее - Договор).

Ответчик ошибочно указывает, что к письму № 58 ООО «Стройгрант» приложило акт о приемке выполненных работ № 1 от ИП ФИО4 К письму № 58 был приложен акт № 1 на от 30.11.2021 на 650216,40 руб.

Поэтому вывод ответчика, что 30 июня 2022 г. истцом были направлены ненадлежаще оформленные документы, не позволяющие ссылаться на Договор для расчета неустойки, не состоятельны.

Также непонятно утверждение ответчика о том, что в письме № 119 от 27.10.2022 не указана стоимость предъявленных работ. В письме № 119 указано, что работы предъявляются в рамках рассмотрения дела № А66-11615/2022, то есть предъявляются дополнительные работы по Договору, также указана их стоимость 3 878 775,19 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения письма № 119 ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» направило истцу акт проверки фактических объемов дополнительных работ на объекте от 14.11.2022 и Анализ актов выполненных работ и проектно-сметной документации без номера и даты. Указанные документы не оставляют сомнений в том, что ответчику были понятны как стоимость предъявленных работ, так и договор, по которым они выполнены. При этом на наличие замечаний по оформлению актов не указывалось.

Несмотря на утверждение ответчика, что ему были не понятны сумма и договор по актам, представленным письмом от 11.01.2023 № 4, замечания или просьбу разъяснить представленные документы он также не направил. Акты были направлены по результатам рассмотрения акта проверки фактических объемов дополнительных работ на объекте от 14.11.2022 и Анализа актов выполненных работ и проектно-сметной документации. Следовательно, ответчику было понятно основание предъявления указанных актов.

2. В Пояснениях ответчик также указывает, что работы на сумму 3 201 477 руб. не относятся к работам, выполненным по Договору, и на отсутствие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ. Тем самым ответчик пытается оспорить вступившее в силу решение по делу № А66-11615/2022, не оспоренное им в установленном порядке. В системе действующего правового регулирования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренно основание освобождения от доказывания, когда фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному   делу   не    доказываются   вновь   при   рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемые ответчиком факты установлены решением по делу № А66-11615/2022, в связи с чем не требуется их повторное доказывание.

3. Ответчик утверждает, что ООО «Стройгрант», не ссылаясь на норму права, указывает, что дополнительные работы являются работами по Договору. Но ООО «Стройгрант» обосновывает свою позицию и указывает следующее.

Без выполнения спорных работ невозможно было достигнуть общего результата работ по Договору и они выполнены в целях исполнения обязательств по Договору, следовательно, на них распространяются положения Договора.

Выполнение дополнительного объема работ квалифицируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как изменение условий контракта - статья 95.

Можно выделить следующие признаки, которые характеризуют работы как дополнительные:

работы не указаны в технической документации;

без выполнения работ невозможно завершение основных работ по договору (работы, необходимые для завершения работ; технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата; объект не может функционировать без этих работ);

работы приводят к увеличению стоимости строительства.

Все это относится к спорным работам.

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики, утвержденной Президиумом ВС 28 июня 2017 года: «К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата».

Таким образом, выполненные работы на сумму 3 201 477 руб. 00 коп. являются работами, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по Договору, то есть являются дополнительными работами по Договору, а работы на сумму 221 475 руб. 00 коп. являются работами, выполненными по Договору.

4. ООО «Стройгрант» не согласно с контррасчетом неустойки, представленной ответчиком. Ответчик необоснованно исключил из расчета неустойки сумму дополнительных работ 3 201 477 руб. 00 коп. и уменьшил период просрочки.

ООО «Стройгрант» произвело расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 8.16 Договора, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Такое же правило установлено и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. Акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 30 июня 2022 г. (вх № 59-01844), следовательно, работы должны были быть приняты не позднее 07 июля 2022 г., а оплачены - не позднее 21 июля 2022 г. Оплата работ осуществлена ТвГУ только 16 января 2025 г., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 875. Просрочка оплаты работ составила 909 дней. Расчет неустойки ООО «Стройгрант» (3 422 952 : 300 х 21% х 909 = 2 178 024, 36 руб.) является верным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал позицию по возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал позицию по отзыву и дополнениям к нему.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.08.2021г. № 07-а-21 Выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить весь комплекс работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» (далее - работы, объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и проектной документацией (Приложение № 3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.12.2021 г. цена договора с учетом дополнительных работ составляет 10 530 240 (десять миллионов пятьсот тридцать тысяч двести сорок) рублей 09 копеек, в том числе стоимость дополнительных работ составляет 600 283 (шестьсот тысяч двести восемьдесят три) рубля 29 копеек в соответствии со сметой (Приложение №1), НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

Цена договора включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: по факту всех выполненных работ по договору на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.2.6).

Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ (п. 6.1).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ на объекте (п. 6.2).

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала приемки уведомляет Заказчика или представителя Заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (п.6.3).

В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021 г.

Комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 09.09.2021 г. №1/9 на дополнительные работы, возникшие при капитальном ремонте административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Комиссией  установлено, что при производстве ремонтно-строительных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» выявлены дополнительные работы, влияющие на безопасность объекта капитального ремонта и не учтённые в проектно-сметной документации по следующим причинам:

- недоработки технического обследования, выполненного ООО «ПЭБ «ПСД-Групп» и выдавшего неполноценное техническое заключение о фактическом состоянии основных конструкций и элементов административного здания, влияющих на безопасность объекта капитального ремонта;

- недоработки проектной организации ООО «Ренессанс» в части определения конструктивных и объемно-планировочных решений;

- недоработки проектной организации ООО «КПМ №1» в части инженерно-технического обеспечения;

- недоработки проектной организации ООО «Проектный институт «ТЖК -Проект» в части демонтажных работ, возведения новой пристройки санузла, устройства полов, монтажа отопительных приборов;

- недоработки проектной организации АО проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» в части демонтажных работ, ремонта фасада, оконных проемов, отмостки, усиления конструкций.

При проведении подрядной организацией ООО «Стройгрант» демонтажных работ, вскрытии конструктивных узлов и разборке элементов здания, в присутствии представителей ТвГУ, были выявлены существенные недоработки и ошибки проектно-сметной документации. Частично выполнены и требуются дополнительные мероприятия для приведения в годное состояние конструкций здания.

Предварительный Перечень дополнительных работ.

1. Демонтаж стены из кирпича и бетонных блоков приямка вдоль оси А, выполнение дополнительной отсыпки с послойным уплотнением.

2. Инъектирование несущих стен, цокольной части для увеличения несущей способности.

3. Усиление стальными обоймами и восстановление кирпичной кладки оконных проемов для обеспечения целостности здания.

4. Усиление, в местах опирания на стены, деревянных балок перекрытия 2-го этажа.

5. Установка стальных тяжей для обеспечения целостности здания.

6. Усиление стальными обоймами и восстановление кирпичной кладки дверных проемов в несущих стенах.

7. Демонтаж штукатурки и дранки на стене по оси 2 с последующим утеплением и оштукатуриванием.

8. Демонтаж карниза на уровне перекрытия 1 -го этажа на фасаде по оси А.

9. Устройство карниза на уровне перекрытия 2-го этажа для отвода дождевой воды от стен по оси 2.

10. Монтаж свесов для защиты стен от дождевой воды при устройстве кровли.

11. Замена перекрытия из ж/б плит на деревянные вновь возводимого пристроенного санузла;

12. Устройство подшивки потолков 2-го этажа водостойкой фанерой.

13. Демонтаж дощатого настила и лаг в помещении № 13 второго этажа для устройства полов в одном уровне.

14. Монтаж деревянных лат и покрытия из фанеры для устройства пола в помещении №13.

15. Демонтаж сводов из кирпича в помещении №8,1 этаж.

16. Устройство подвесного потолка в помещении №8.

17. Выполнить монолитный приямок для ввода тепловых сетей.

18. Выполнить кирпичную кладку стен в нишах под радиаторы отопления.

19. Устройство потолков типа Армстронг в помещениях 2-го этажа № 9-12.

20. Демонтаж штукатурки и дранки по стенам 2-го этажа, обшивка перегородок по металлическому каркасу в 2 слоя ГКЛ.

21. Демонтаж штукатурки на всей площади фасада, оштукатуривание стен фасада по сетке.

22. Кладка внутренних и наружных стен отдельными местами.

23. Изменить конструктивное решение по устройству элементов крыши и кровли.

24. Демонтаж штукатурки толщиной до 50 мм на внутренних стенах в полном объеме, оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей стен за 2 раза по сетке

25. Обработка кирпичных и деревянных элементов стен гидрофобизаторами, биоцидными и укрепляющими пропитками.

26. Заделка трещин, пустот, выбоин в кирпичных стенах.

Как указывает истец, при дальнейшем выполнении работ по договору были обнаружены иные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору. О выявлении дополнительных работ истец уведомил ответчика и по согласованию с последним выполнял указанные дополнительные работы.

23 декабря 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 07-а-21 от «02» августа 2021 г., согласно п.1 которого стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания настоящего соглашения на сумму исполненных обязательств 9 191 057 (девять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьдесят семь) рублей 43 копейки, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 528 989 руб. 00 коп.

Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны, оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 587 658 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 г. №73 об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в общей сумме 3 422 952 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А66-11615/2022, в рамках которого по результатам проведенных судебных экспертиз ООО«СТРОЙГРАНТ» взыскивало с ответчика 3422952 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2024поделу № А66-11615/2022 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» в пользу ООО «Стройгрант» взыскано 3422 952 руб. 00 коп. – основного долга (задолженность по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, по договору № 07-а-21 от 02.08.2021).

Акты о приемке выполненных работ были получены ТвГУ 30 июня 2022 г. (вх № 59-01-844), следовательно, работы должны были быть приняты не позднее 07 июля 2022 г., а оплачены - не позднее 21 июля 2022г.

 Оплата работ осуществлена ТвГУ только 16 января 2025 г., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 875.

Согласно п. 8.16 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты работ по расчету истца  составила 909 дней.

Размер неустойки(пеней) за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 2 178 024, 36 (3 422 952 :300 х215 х 909) руб.

ООО «СТРОЙГРАНТ» направило ТвГУ претензию от 16.01.2025№09 (получена ТвГУ 17.01.2025 вх. № 59-01-58) с требованием оплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты работ по Договору в размере 2178024, 36 руб.

ТвГУ письмом от 24.01.2025 № 59-01-42 ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к тому, что дополнительные работы выполнены не в рамках договора, следовательно договорная неустойка не подлежит начислению, неустойка по договору может быть начислена только на сумму работ выполненных по договору 221475руб. начиная с даты вступления в силу решения суда по делу № А66-11615/2022 - с 30.12.24г. и исчислена ответчиком в сумме 2635,55руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора от 02.08.2021г. № 07-а-21 на выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 30.06.22г., получение которых ответчик не оспаривает.

По утверждению ответчика срок оплаты выполненных работ для него не наступил и он ожидал вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-11615/2022 для того, чтобы узнать сумму, подлежащую оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения согласованных сторонами дополнительных работ ответчиком не оспаривается, вступившим в законную силу решением суда от 29.11.24г. по делу № А66-11615/2022 установлена их стоимость.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

Решением суда по делу № А66-11615/2022 установлено что стоимость фактически выполненных ООО «СТРОИГРАНТ» дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>, без которых реализация Договора №07-а-21 от 02 августа 2021 года была невозможна, составляет 3 201 477 рублей,  стоимость работ,   выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» составляет 221 475 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

 При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отнесение выполненных истцом  дополнительных работ к оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Применительно к отношениям по государственному контракту императивными нормами подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлены дополнительные ограничения в части изменения существенных условий контракта, в том числе, его цены.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом изложенного алгоритма согласования дополнительных работ, в частности  доказательств приостановления работ на объекте.

Как указано выше, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В частности подп.1.2 ч.1 ст. 95  Закона № 44-ФЗ установлено что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в том числе в случае их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

А также при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона (подп. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 14.1  договора №07-а-21 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью Договора после их подписания.

Согласно п. 14.10 договора, изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Ключевым условием возможности изменения условий контракта является их изменение по соглашению сторон.

В данном случае такое соглашение сторонами контракта не достигнуто. Иного не содержит и решение суда от 29.11.24г. по делу №А66-11615/2022, вступившее в законную силу.

Кроме того, на момент сдачи спорных работ договор уже был расторгнут.

При таких обстоятельствах, дополнительно выполненные работы на сумму 3201477руб. нельзя отнести к выполненным в рамках договора №07-а-21.

При нарушении сроков оплаты за фактически выполненные дополнительные работы, которые неотносимы к договору,  договорная неустойка  не может быть начислена.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Таким образом, договорная неустойка в данном случае может быть начислена  лишь на стоимость работ,   выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> 475 руб. 

Суд, исследовав расчет истца не может согласиться с ним.

Истец начисляет неустойку начиная с 22.07.22г.

Согласно п. 6.5 договора, приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 2.6 договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: по факту всех выполненных работ по Договору на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, срок оплаты наступил не ранее 21.07.22г., следовательно, пени могут быть начислены только с 22.07.22г.

Вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком не были подписаны.

Как следует из материалов дела,  после направления истцом ответчику актов по форме КС-2 30.06.22г. между сторонами велась переписка относительно приемки работ с возражениями ответчика, частично истцом замечания принимались, сумма по пяти актам выполненных работ была снижена, частично ответчик производил оплаты. В рамках дела № А66-11615/2022 была установлена стоимость подлежащих оплате работ, в установленный срок ответчик мог произвести оплату.

С учетом заявления истцом неустойки за период с 22.07.22г., то есть с даты позднее определенной судом, суд считает возможным согласиться с истцом в части начисления пени на сумму 221 475 руб., размер пени составит 141079,58руб.

Основания исчисления неустойки с даты вступления решения суда по делу № А66-11615/2022 отсутствуют с учетом вышеизложенного.

Как указал  суд выше, на стоимость дополнительно выполненных работ вне рамок договора договорная неустойка не подлежит начислению.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Независимо от того, как именно сторона определит в иске заявленные требования, суд вправе самостоятельно переквалифицировать предъявленные требования и удовлетворить иск о взыскании штрафных санкций. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально - правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

В частности. Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд ввиду заявления истцом требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, срок оплаты фактически выполненных работ наступил не ранее 18.07.22г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае с учетом указания истцом периода начисления штрафных санкций с 22.07.22г. подлежат исчислению за период с 22.07.22г. по 16.01.25г. и исчислены судом в сумме 1005736,85руб.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств  своевременной оплаты выполненных истцом работ и погашения штрафных санкций.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере   1005736руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141079руб.58коп. пени, 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 47564,39 руб. которая подлежит взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «СТРОЙГРАНТ» г.Тверь ОГРН  <***> ИНН <***>  1005736руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141079руб.58копю. пени, итого – 1146816руб.43коп. и 47564руб.39коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:                                                                О.Е. Куров