Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А53-18958/2015

197/2017-82363(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18958/2015
город Ростов-на-Дону
15 августа 2017 года
15АП-8551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: ФИО2, лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2017, от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-18958/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 346022, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (далее – СНТ «Автомобилист», должник, товарищество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 271 400 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Взысканы

с Мадыкина Владислава Сергеевича в пользу СНТ «Автомобилист» убытки в размере 271 400 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 12.05.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был уведомлен о судебном разбирательстве. Доказательств расходования ФИО2 денежных средств, снятых с расчетного счета на личные цели, конкурсным управляющим не представлено. Сам факт снятия денежных средств с расчетного счета товарищества не свидетельствует о причинении убытков. О расходовании денежных средств ФИО2 отчитывался перед правлением и общим собранием, расписки, акты и иные документы в оригиналах, подтверждающие произведенные расходы, были переданы преемнику – председателю СНТ «Автомобилист» ФИО6

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении

либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

ФИО2 указал, что 29.03.2017 к делу приобщена адресная справка, согласно которой судом первой инстанции 10.04.2017 по адресу регистрации и постоянного проживания ФИО2 было направлено письмо с определением от 06.04.2017, которое не было получено ФИО2 на день рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. Иные определения направлялись по ненадлежащему адресу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 02.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание на 22.11.2016.

В судебном заседании 22.11.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.12.2016.

В судебном заседании 20.12.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.02.2017.

В судебном заседании 08.02.2017-15.02.2017 (после перерыва) вынесено определение об отложении судебного заседания на 15.03.2017.

В судебном заседании 15.03.2017 вынесено определение об отложении судебного заседания на 06.04.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 вынесено определение об отложении судебного заседания на 04.05.2017.

В судебном заседании 04.05.2017 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области не участвовал.

В материалах дела имеются конверты, согласно которым суд направил копию определения от 22.11.2016 ФИО2 по адресу: <...>, а также по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» и «адресат не проживает» (т.1 л.д.98, 108).

Согласно почтовому конверту суд направил копию определения от 20.12.2016 ФИО2 по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д.110).

Согласно почтовому конверту суд направил копию определения от 15.02.2017 ФИО2 по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д.149).

Согласно почтовому конверту суд направил копию определения от 15.03.2017 ФИО2 по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д.157).

По запросу Арбитражного суда Ростовской области Главным управлением министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области письмами исх. от 28.03.2017 № МС-41/12/5-5189, исх. от 04.04.2017 № МС-41/12/5- 5479 представлены адресные справки в отношении Мадыкина В.С., согласно которым с 11.06.2014 по 28.03.2017 адрес места жительства: Ростовская область, Мясниковский район, ст. «Автомобилист», уч. 374 (т.1 л.д.155-156, л.д.167-168).

Арбитражным судом Ростовской области направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в материалы дела копия определения от 06.04.2017 об отложении судебного заседания на 04.05.2017 и конверт с почтовым идентификатором № 34498710116895, подтверждающий направление 10.04.2017 указанного определения ФИО2 по адресу: ст. «Автомобилист», уч. 374. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с почтовым идентификатором № 34498710116895 прибыло в место вручения 12.04.2017, неудачная попытка вручения 18.05.2017, после чего в этот же день корреспонденция оправлена обратно в адрес суда и получена судом 26.05.2017.

Кроме того, по запросу Арбитражного суда Ростовской области Почтамтом УФПС Ростовской области в письме исх. от 18.05.2017 № 9.1.16.17.13-12р/317 сообщено, что заказное письмо № 34498710116895 поступило 12.04.2017 в ОПС 346000 и возвращено 18.05.2017 за истечением срока хранения.

Иные извещения Арбитражного суда Ростовской области, направленные ФИО2 по адресу: ст. «Автомобилист», уч. 374, о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оглашения резолютивной части обжалуемого определения – 04.05.2017, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала информация об извещении либо не извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по данному обособленному спору - ФИО2, не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в нарушение статей 7-9 АПК РФ был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу № А53-18958/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 10.08.2017.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда

произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 СНТ «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 27.02.2016.

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 24.10.2013 по 10.11.2014 с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в общей сумме 271 400 рублей с назначением платежей «Выдача на другие цели».

Полагая, что действия ФИО2 по расходованию денежных средств не отвечали интересам должника, что повлекло причинение СНТ «Автомобилист» убытков, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания

отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности расходования спорных денежных средств ФИО2 указывает на то, что в спорный период являлся председателем садоводческого товарищества «Автомобилист». У товарищества нет офисного помещения, нет собственного имущества, нет работников, в том числе бухгалтера. Члены товарищества не приняли решение об оплате каких-либо управленческий расходов. В связи с этим обязанности председателя он выполнял на общественных началах, бесплатно. ФИО2 указывает, что в его обязанности входили организация вывоза мусора, организация ремонта внутренних дорог общего пользования, а также контроль за оплатой членами товарищества потребленной электроэнергии.

Решение о размере взносов принимались общим собранием в связи с возникающими задачами и на конкретные цели – вывоз мусора и ремонт дорог, которые производились хозяйственным способом.

Расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест» для товарищества был открыт в 2013 по просьбе садоводов в целях удобства сбора указанных целевых сборов. Со счета он снимал деньги исключительно для оплаты вывоза мусора (12 контейнеров вывозились по 2-3 раза в неделю) и ремонт дорог.

О расходовании снятых с банковского счета денежных средств он отчитывался перед правлением и общим собранием товарищества.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела ФИО2 протоколы заседания правления СНТ «Автомобилист» и установлено следующее.

Протоколом заседания правления СНТ «Автомобилист» № 2-2014 от 14.01.2014 утвержден отчет ФИО2 о расходовании целевых взносов за 2013 год. В 2013 году на вывоз мусора израсходовано 60 000 руб., на отсыпку дорог – 7 000 руб.

Протоколом заседания правления СНТ «Автомобилист» № 2015 от 12.01.2015 утвержден отчет ФИО2 о расходовании целевых взносов в 2014 году. В 2014 году на вывоз мусора израсходовано 122 000 руб., на отсыпку дорог – 13 000 руб.

Протоколом заседания правления СНТ «Автомобилист» № 2-2015 от 02.09.2015 утвержден отчет ФИО2 о расходовании целевых взносов в 2015 году. В 2015 году за 8 месяцев на вывоз мусора израсходовано 76 000 руб., на отсыпку дорог – 6 000 руб.

Кроме того, ФИО2 представлены в копиях: акты приема-сдачи выполненных работ от 12.08.2014 на сумму 13 000 руб. и от 07.07.13 на сумму 7 000 руб. (ремонтные дорожные работы), расписки за вывоз мусора от 27.12.2013 на сумму 12 000 руб., от 29.10.2013 на сумму 48 000 руб., от 03.05.15 на сумму 30 000 руб., от 05.08.15 на сумму 46 000 руб., от 27.10.2014 на сумму 44 000 руб., от 08.01.2014 на сумму 16 000 руб., от 25.06.2014 на сумму 52 000 руб., от 20.07.2014 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того обстоятельства, что снятые бывшим руководителем должника денежные средства в размере 271 400 рублей не были потрачены на нужды товарищества, а следовательно, не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Мадыкина В.С. убытков в размере 271 400 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2017государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-18958/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.17.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева