Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-75586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2024 Дело № А41-75586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ООО "Юпитер": ФИО1 по дов. от 31.10.2022 (после перерыва),

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.05.2021 (до перерыва), ФИО4 по дов. от 25.05.2021 (после перерыва),

от ИП ФИО5: не явился, извещен, от ИП ФИО6: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2024-30.01.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-75586/2023

по исковому заявлению ООО "Юпитер" к ИП ФИО2

о взыскании третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Юпитер», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 14 657 211 руб. 07 коп., из которых:

-5 328 165,42 руб. – неосновательное обогащение, полученное от сдачи в аренду помещений,

-7 116 000,00 руб. – неосновательное обогащение, полученное от реализации нежилого помещения в пользу ФИО7,

-539 547,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (сдача в аренду),

-1 513 988,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (от реализации помещения).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании затрат на содержание и улучшение истребованного недвижимого имущества в размере 12 676 964 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что требования по первоначальному иску и встречному иску носят встречный взаимообусловленный характер, в связи с чем требования должны рассматриваться совместно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании, назначенном на 25.01.2024, был объявлен перерыв до 30.01.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу правил части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в рамках первоначального иска рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде средств,

вырученных от продажи имущества истца - нежилого помещения № 4 в сумме 7 116 000 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду помещений в размере 5 328 165 руб. 42 коп.

В рамках встречного иска предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по двум иным договорам: об оказании услуг, энергоснабжения, теплоснабжения, строительных работ и т.д.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в случае принятия встречного иска к производству будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд указал на отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска и кассационной жалобы ответчик указал, что понесенные предпринимателем расходы на техническое обслуживание по договору управления многоквартирным домом, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в совокупности являются необходимыми затратами на содержание спорных помещений, которые несет их собственник с момента возникновения права собственности.

В связи с этим те же затраты на содержание спорных помещений должен был нести истец как их собственник, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доходы от использования спорных помещений и затраты на их содержание носят встречный взаимообусловленный характер, т.к. получение доходов невозможно без несения необходимых затрат.

В связи с этим при расчете суммы неосновательного обогащения от сдачи в аренду имущества полученного лицом, у которого имущество было истребовано из незаконного владения, должны сальдироваться затраты на содержание указанного имущества, необходимые для сдачи имущества в аренду, учитывая, что такие же затраты при сдачи имущества в аренду нес бы собственник этого имущества, т.к. сдавать в аренду помещения, которые не обеспечиваются необходимыми коммунальными услугами, невозможно.

Ответчик также указал, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, сдавался в эксплуатацию без внутренней отделки его помещений, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома № 333/1-2017 от 19.06.2017 (пункт 1.3), в связи с чем для использования жилых и нежилых помещений в них необходимо было произвести внутреннюю отделку и установить санитарно-техническое оборудование, что и было сделано ответчиком во всех истребованных у нее помещениях с целью сдачи их в аренду, т.к. сдать в аренду нежилые помещения без внутренней отделки и санитарно-технического оборудования невозможно.

В связи с этим затраты ответчика на внутреннюю отделку спорных помещений и установку в них санитарно-технического оборудования также носят встречный взаимообусловленный характер по отношению к доходам от сдачи тех же помещений в аренду, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения также должен исследоваться вопрос об обоснованности размера затрат, необходимых для сдачи спорных помещений в аренду.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании в виде неосновательного обогащения арендной платы, полученной ответчиком от сдачи спорных помещений в аренду, невозможно не учитывать затраты, необходимые для сдачи помещений в аренду, т.к. это является одним и тем же спорным правоотношением, учитывая, что доходы и затраты взаимообусловлены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-74476/17 в отношении должника ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определением от 11.03.2018 по делу № А41-74476/17 при

рассмотрении дела о признании ООО «Юпитер» несостоятельным (банкротом) суд определил применить правила параграфа 7 «Банкротства застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-74476/17 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115054, <...>, а/я 77.

19.06.2017 между ООО «Юпитер» и ООО «Недвижимость Подмосковья» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 333/1-2017, по условиям договора стоимость помещений в размере 48 167 880 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена 13.07.2018.

16.07.2018 между должником, ООО «Недвижимость Подмосковья» и ООО «ПромСтройТорг» заключено Соглашение об уступке прав требований по названному договору участия в долевом строительстве. По договору права требования нежилых помещений переданы обществом «Недвижимость Подмосковья» в пользу общества «ПромСтройТорг». Указанное Соглашение в установленном законом порядке в регистрирующем органе зарегистрировано не было.

15.02.2019 между ООО «Юпитер», ООО «ПромСтройТорг» и ФИО9 заключено трехстороннее Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Одно из помещении, а именно нежилое помещение № 4, впоследствии было продано ФИО2 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи помещения от 30.10.2020 по цене 7 116 000 руб. Оплата ФИО7 за нежилое помещение произведена наличным расчетом, в подтверждение оплаты представлена банковская выписка о снятии ФИО7 с банковского счета <***> руб. При таких условиях арбитражный

суд признал ФИО7 добросовестным приобретателем спорного помещения № 4, которое не подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу № А41-74476/17, пришел к выводу о том, что должник (ООО «Юпитер») не получил за проданные нежилые помещения равноценного встречного предоставления. Таким образом, имущество выбыло у ООО «Юпитер» в пользу ФИО2 безвозмездно.

Определением по делу № А41-74476/17 от 12.04.2022 установлено, что право собственности ФИО9 на спорные помещения было зарегистрированы в установленном законом порядке 12.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А41-74476/17 от 12.04.2022, повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-74476/17 недействительными сделками признаны: договор участия в долевом строительстве жилого дома № 333/1-2017 от 19.06.2017 между должником и ООО «Недвижимость Подмосковья»; соглашение № 333-1-1-1 от 16.07.2018 об уступке права требования по указанному договору, заключенное между должником, ООО «Недвижимость Подмосковья» и ООО «ПромСтройТорг»; соглашение № 333-1-1-1/2 от 15.02.2019, заключенное между должником, ООО «ПромСтройТорг» и ФИО2.

Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Юпитер» следующие нежилые помещения: помещения № 1 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:932; помещения № 2 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:933; помещения № 3 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:934; помещения № 5 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:936; помещения № 6 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:937; помещения № 7 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:938; помещения № 8 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:939; помещения № 9 на 1 этаже с

кадастровым номером: 50:23:0030142:940; помещения № 10 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:941; помещения № 11 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:942; помещения № 12 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:943; помещения № 13 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:944; помещения № 14 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:945; помещения № 15 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:946; помещения № 16 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:947; помещения № 17 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:948; помещения № 18 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:949; помещения № 19 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:950; помещения № 20 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:951.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (постановление изготовлено в полном объеме) и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении

договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильной квалификации требований, заявленных по встречному иску (в качестве текущих либо в качестве реестровых) подлежал исследованию вопрос о том, когда именно были произведены улучшения помещений: до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца либо после.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для определения категории платежа основополагающей будет являться дата, когда фактически ответчиком были произведены улучшения помещений, в связи с чем, подлежат исследованию судом документы, подтверждающие выполнение таких работ (договоры, акты приемки выполненных работ и т.д.) на предмет даты их подписания.

При этом сторонами не отрицается, а судом не установлено, что требования предпринимателя по встречному иску не являются текущими. Данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 03.10.2023. Встречное исковое заявление поступило в суд 26.10.2023. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы исковые требования общества по существу не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в

связи с чем обжалуемые судебные акты в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-75586/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова