Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А53-39033/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39033/2021
город Ростов-на-Дону
17 августа 2023 года
15АП-11379/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Оберег»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.06.2023 по делу № А53-39033/2021 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – ООО «Оберег», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Фора-Банк») о взыскании убытков в размере 774 717,95 рублей

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Оберег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 173 456 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 с АКБ «Фора-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» взыскано 76 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Фора-Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе АКБ «Фора-Банк» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке было подано ответчиком, а не истцом; судебное заседание от 24.02.2022 фактически не состоялось ввиду объявления в здании суда эвакуации; возражения истца, поданные в рамках настоящего дела, а также его отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по содержанию являются идентичными. Ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, о выдаче исполнительного листа по делу, об ознакомлении с материалами дела, по мнению банка учет их подачи для целей определения объема оказанных представителем услуг, не является разумным, поскольку их составление не требует специальных юридических навыков и привлечения специалиста.

От ООО «Оберег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Оберег» поступило заявление, в котором общество просило взыскать в его пользу судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

От АКБ «Фора-Банк» поступил отзыв на заявление, в котором общество изложило свою правовую позицию по заявлению о взыскании 10 000 руб., а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Оберег» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ООО «Оберег» 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (за суд первой, апелляционной и кассационной инстанции) ООО «Оберег» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022, чек об оплате от 14.10.2022 на сумму 25 000 рублей, акт об оказании услуг №3 от 22.11.2022 на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, чек об оплате от 16.06.2022 на сумму 25 000 рублей, акт об оказании услуг от 02.08.2022 на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, чек об оплате от 04.10.2021 на сумму 35 000 рублей, акт об оказании услуг №1 от 15.06.2022 на сумму 35 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании 88 456 руб. расходов, понесенных на стадии исполнительного производства истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг от 20.07.2022, акт №9 от 05.09.2022 на сумму 63 456 рублей, чек об оплате от 12.08.2022 на сумму 63 456 рублей, акт №14 от 10.10.2022 на сумму 25 000 рублей, чек об оплате от 10.08.2022 на сумму 25 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.02.2022 (предварительное судебное заседание), 29.03.2022, 29.04.2022. В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, процессуальные ходатайства, представителем истца принято участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 19.07.2022. В суде кассационной инстанции представителем истца подготовлены отзыв на кассационную жалобу, процессуальные ходатайства, представитель истца принял участие в одном судебном заседании – 17.11.2022.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены чек об оплате от 14.10.2022 на сумму 25 000 рублей, чек об оплате от 16.06.2022 на сумму 25 000 рублей, чек об оплате от 04.10.2021 на сумму 35 000 рублей.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные в мониторинге гонорарной практики ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя за первую, апелляционную и кассационную инстанции ниже, чем те, что установлены мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категории и сложности спора, а также с учетом того, что процессуальные документы повторяют доводы ранее поданных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей, которые складываются из: 35 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 000 рублей – за составление заявления о выдаче исполнительного листа, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 76 000 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, банк не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

От ООО «Оберег» поступило заявление, в котором общество просило взыскать в его пользу судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов ООО "Оберег" уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-41954/2019, в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 303-ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-39033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберег» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова