Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-35851/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35851/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1835/2025)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Песно» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-35851/2023/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Песно» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Песно» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОЛИДЕР» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песно»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Песно» конкурным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 5 294 200 руб., совершенных должником в пользу ООО «ТЗК АЭРОЛИДЕР» 29.06.2021, 30.06.2021 и 13.07.2021.

Одним из доводов управляющего при оспаривании данных платежей являлось то, что в рамках уголовного дела №12201450158000102 установлено отсутствие реальных отношений между должником и ответчиком по поставке товаров.

Вступившим в законную силу определением от 26.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим заявлено о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что им от бывшего руководителя ООО «Песно» получены сведения (письмо), согласно которым в рамках уголовного дела ФИО1 (директор ООО «ТЗК «Аэролидер») на допросе признал, что никакой поставки от ООО «ТЗК «Аэролидер» в адрес ООО «Песно» не было. Согласно протоколу выемки от 30.01.2023 в служебном кабинете административного здания ООО ТЗК «Аэролидер» по адресу: <...> добровольно выданы заверенные копии    устава ООО «ТЗК «Аэролидер», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, договора поставки от 28.06.2021 №28-06/21, договора поставки от 15.01.2019 № 15-01/19 и письма ООО «Песно» от 16.07.2021, а также счет фактура № 179, товарно-транспортная накладная от 30.06.2021 № 179, ведомость отпуска № УПД № 179, счет-фактура от 29.06.2021 № 178, ведомость отпуска УПД от 29.06.2021 № 178, счет фактура № 25, счет фактура № 25, ведомость отпуска УПД №25, товарно-транспортная накладная № 25, счет фактура № 24, ведомость отпуска УПД № 24, товарно транспортная накладная № 24.

В ходе данной выемки на вопрос следователя о вывозе ООО «Песно» топлива для реактивных двигателей ФИО1 пояснил, что топливо фактически забирает директор ООО «ТЗК «Прогресс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ООО «Песно».

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку ни бывший руководитель должника, ни конкурсный управляющий не имели доступа к материалам уголовного дела, ознакомление с которым стало возможным с 04.09.2024.

Определением от 06.12.2024 суд отказал управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 06.12.2024 в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указанные управляющим обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения определения суда от 26.03.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

В ходе судебного разбирательства не выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта. Заявление основано на новых доказательствах в отношении обстоятельств, ранее опровергнутых в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2024 по делу № А56-35851/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Песно» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Песно» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва