Решение от 14 января 2022 г. по делу № А48-11088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-11088/2021
г. Орел
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (<...>, ОГРН <***>) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>); 2) к судебному приставу – исполнителю ФИО2 (<...>); 3) судебному приставу – исполнителю ФИО3 (<...>), заинтересованное лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Верон» (<...>, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

1) о признании незаконным бездействие ответчиков по неперечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств по исполнительному производству№72396/21/57024-ИП, в период: по истечению 5 операционных дней с даты поступления взысканных денежных средств на депозитный счет до даты перечисления;

2) о признании незаконными действия по приостановлении исполнительного производства №72396/21/57024-ИП;

3) о признании незаконными постановления от 22.11.2021, от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП;

4) взыскании судебных расходов в сумме 28017,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, копия диплома)

заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к: 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; 2) судебному приставу – исполнителю ФИО2; 3) судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие ответчиков по не перечислению денежных средств по исполнительному производству, об обязании перечислить взысканную сумму взыскателю, а также признании незаконными постановления от 22.11.2021, от 03.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП.

Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и в окончательном варианте просит: 1) признать незаконным бездействие ответчиков по неперечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств по исполнительному производству№72396/21/57024-ИП, в период: по истечению 5 операционных дней с даты поступления взысканных денежных средств на депозитный счет до даты перечисления; 2) признать незаконными действия по приостановлении исполнительного производства №72396/21/57024-ИП; 3) признать незаконными постановления от 22.11.2021, от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП. Уточненные заявленные требования судом приняты.

УФССП России по Орловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (стр.64-66) и дополнении к нему (л.д.148-150).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верон» (далее – ООО «Верон», должник). ООО «Верон» отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «Верон» дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) по делу №А68-2368/2020 о взыскании с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженности в размере 2700 000 руб., неустойки в размере 1082100 руб., всего в размере 3782100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 911 руб.

15.10.2021 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС №035472334.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72396/21/57024-ИП.

15.11.2021 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся счете, открытом на имя должника в пределах 3 824 011,00 руб.

Денежные средства в размере 3 824 011,00 руб. на депозитный счет МОСП по особым исполнительным производствам поступили 16.11.2021.

19.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Верон».

22.11.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №72396/21/57024-ИП на срок с 22.11.2021 по 01.12.2021 включительно, в связи с тем, что 19.11.2021 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление от должника.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО2 были вынесены постановления от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с нарушением ответчиком срока перечисления поступивших денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая обстоятельства дела и требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» при перечислении ему денежных средств, взысканных с должника по решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2368/2020.

Как установлено судом по материалам дела и ответчиком подтверждено, что денежные средства в размере 3 824 011,00 руб. на депозитный счет МОСП по особым исполнительным производствам поступили 16.11.2021.

Со счета МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области денежные средства в размере 3 824 011,00 руб. по платежному поручению №9889 (л.д.151) были списаны 27.12.2021.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ООО «Верон» 16.11.2021 поступили на счет взыскателя лишь 27.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3, 4 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, поступившие на депозитный счет МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области 16.11.2021 денежные средства в сумме 3 824 011,00 руб. от ООО «Верон» подлежали перечислению ООО «Экстар» в течение 5 операционных дней, а именно, не позднее 22.11.2021.

Однако, денежные средства поступили на счет ООО «Экстар» лишь 27.11.2021.

Не получение своевременно причитающихся ему денежных средств ущемило интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не перечислении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 «Об исполнительном производстве» взыскателю денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 22.11.2021 и судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьи 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Кодекса лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 №305-КГ14-8033 по делу №А41-59416/2013).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений об отложении исполнительного производства №72396/21/57024-ИП явился факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Верон». Данное обстоятельство не может считаться основанием для отложения исполнительных действий.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иных объективных причин, препятствующих исполнению решения суда и требующих отложения исполнительных действий.

Безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и тем самым нарушило права взыскателя.

Приведенные обстоятельства и нормы права позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 22.11.2021 и судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП, поскольку ответчиком в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказана законность принятых постановлений.

В части требования по приостановлению исполнительного производства арбитражный суд отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставами – исполнителями действия по приостановлению исполнительного производства №72396/21/57024-ИП не проводились.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 28017,92 руб.

УФССП России по Орловской области полагает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.156-157).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

Квитанции на сумму 17 597,32 руб. и 3500, 00 руб.

Копии электронных проездных железнодорожных билетов

Арбитражный суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А48-11088/2021 в суде в размере 18 889,50 руб. (транспортные расходы – 1389,50 руб., подготовка заявления и уточнения требований – 5000 руб. и соответственно 500,00 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем по платежному поручению №1762 от 06.12.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., в связи с чем, госпошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ОГРН <***>), выразившееся в не перечислении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 «Об исполнительном производстве» денежных средств в размере 3824011,00 руб. по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 22.11.2021 и судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (<...>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 18 889,50 руб., понесенные им при рассмотрении дела №А48-11088/2021.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстар» (<...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №1762 от 06.12.2021.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина