Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-12466/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 12466/23-84-101
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлен 08 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "ФСК" (123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Ходынская, д. 2, этаж 1, помещ./офис VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Лидер 2" (141008, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 200 руб., неустойки за период с 24.07.2019 по 31.03.2023 в размере 298 413 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 08.01.2023, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2023 по 24.01.2023 в размере 1 000 руб. 11 коп, процентов на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 25.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лидер 2" неосновательного обогащения в размере 304 200 руб., неустойки за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в размере 298 413 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 08.01.2023 в размере 30 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 24.01.2023 в размере 1 000,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.01.2023г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ООО "ФСК" 17.03.2023 в электронном виде в материалы дела поступили пояснения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также отзыв на письменные пояснения истца.

29 мая 2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

ООО "Лидер 2" заявлено ходатайство об истребовании доказательств - книги покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, ходатайство ООО "Лидер 2" об истребовании документов фактически направлено на сбор новых доказательств в отношении обстоятельств, которые уже исследованы судом.

При этом с учетом положений ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

ООО "Лидер 2" также завалено ходатайство о фальсификации истцом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – март 2020 г.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

ООО "ФСК" завалено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец считает представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период: 9 месяцев 2019 г. фальсификацией, поскольку, по его мнению, в документе присутствуют наложения подписи из другого документа.

Ввиду чего, не заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просит суд признать такое доказательство фальсификацией.

Однако, поскольку указанный акт сверки взаиморасчетов был получен с электронной почты, которая была указана в Договоре, и сомневаться в том, откуда и от кого был получен и кем подписан документ оснований у ответчика не имелось. Истец не представил иных доказательств, которые бы прямо указывали на то, что имеется факт фальсификации, или получение документа ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик доказал происхождение данного документа, что полностью усматривается из представленной в материалы дела переписки.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того истец конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «ЛИДЕР 2» (далее - Поставщик) и ООО «ФСК» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 4.

По данному договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять Покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им нерудные, а также иные строительные материалы (далее – «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в сроки, установленные условиями настоящего договора. Номенклатура, количество и способ поставки согласовывается путем согласования заявок Покупателя.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами по каждой заявке Покупателя отдельно в соответствии с ценами, утвержденными в Приложении № 1 и фиксируются в счете Поставщика.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, согласование конкретной партии товара, поставляемой в рамках настоящего договора, осуществляется путем направления Покупателем Поставщику заявки на товар, которая содержит ссылку на настоящий Договор, наименование товара, его количество, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя, условия доставки товара (место и срок поставки товара), точный адрес и наименование грузополучателя.

В течение одного дня с даты направления Поставщику заявки Покупателя, последний обязан согласовать с Покупателем стоимость товара и выставить счет на его оплату.

Согласовав заявки Покупателя исх. № б/н от 05.07.2019, Поставщиком был выставлен счет № 13 от 08.07.2019 на оплату предстоящей поставки песка сеяного с доставкой в общем количестве 2000 м3, партиями по 500 м3, который был оплачен Покупателем частично платежным поручением № 625 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 894 от 20.09.2019 на сумму 4 200 руб.

Итого Покупателем был перечислен аванс на предстоящую поставку товара в общем размере 304 200 руб.

В соответствии с заявкой Покупателя исх. № б/н от 05.07.2019, поставка (отгрузка) товара по договору осуществляется Поставщиком партиями по 500 м3 в течении 15 календарных дней с даты перечисления Покупателем предоплаты.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 01.07.2019 товар поставляется на условиях доставки автотранспортом Поставщика, либо привлеченным Поставщиком 3-м лицом, за действия которого отвечает Поставщик, с карьера Крюково по адресу: <...>. Таким образом, по мнению истца, товар на указанный адрес должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.07.2019 включительно.

Однако, как указывает истец, товар ответчиком не поставлен, задолженность за оплаченный, но не отгруженный товар по договору поставки № 4 от 01.07.2019 составляет 304 200,00 руб.

ООО «ФКС» в адрес ответчика 06.12.2022 направлена претензия № 98 с отказом от исполнения договора поставки № 4 от 01.07.2019 и с требованием возвратить предварительную оплату за товар.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Лидер 2" во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки № 4 от 01.07.2019 с 07.07.2019 на 08.07.2019 поставил в адрес ООО «ФСК» товар в количестве 510 метров кубических, что подтверждается УПД от 08.07.2019, подписанный сторонами, из которого следует, что 08.07.2019 г. истец в лице генерального директора ФИО1 подписала УПД, поставила печать организации.

Пунктом 9.4. Договора стороны согласовали использование электронной почты для истца: fsc.f@yandex.ru, для ответчика: fortochkin976@gmail.com.

08.07.2019 ООО "Лидер 2" направил в адрес истца электронное письмо о том, что товар был поставлен, в связи с чем необходимо произвести оплату по выставленному счету.

08.07.2019 истец направил в адрес ООО "Лидер 2" платежное поручение №625 о частичной оплате товара.

11.07.2019 истец направил в адрес ООО "Лидер 2" подписанный скан УПД.

12.07.2019 ООО "Лидер 2" поставил истцу товар на сумму в размере 11 600 руб., направив в адрес истца УПД для его подписания.

12.07.2019 ООО "Лидер 2" направил в адрес истца накладные, также подтверждающие поставку товара истцу. Всего ответчиком был поставлен товар на сумму 307 400 руб.

Как судом указано выше, ООО «ФСК» был перечислен аванс на предстоящую поставку товара в общем размере 304 200 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 3 200 руб.

08.08.2019 ООО "Лидер 2" в адрес истца направлено письмо о необходимости погасить задолженность. Задолженность истцом не погашена.

20.09.2019 ООО "Лидер 2" повторно направлен в адрес истца УПД для его подписания.

09.10.2019 ООО «ФСК» направил в адрес ООО "Лидер 2" акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев за подписью и печатью истца, из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что представленный ответчиком в материалы дела Акт сверки взаиморасчетов за период: 9 месяцев 2019 года фальсификацией.

Вместе с тем, как судом установлено выше, указанный Акт сверки взаиморасчетов был получен с электронной почты, которая была указана в Договоре, и сомневаться в том, откуда и от кого был получен и кем подписан документ оснований у ответчика не имелось. Истец не представил иных доказательств, которые бы прямо указывали на то, что имеется факт фальсификации, или получение документа ответчиком ненадлежащим образом. В данном случае ответчик доказал происхождение данного документа, что полностью усматривается из представленной в материалы дела переписки.

Истец также указывает, что ответчику необходимо представить оригинал подписанного сторонами универсального передаточного акта, иначе документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, стороны использовали переписку, указанную выше, которая был выбрана ими как способ коммуникаций и обмен документами происходил электронно.

Истец также ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не доказывают факт поставки товара, поскольку исходя из их содержания, они подтверждают поставку от ООО «ФСК» в ООО «Промстрой», что к ответчику не относится.

Суд не может согласится с доводами истца, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ФСК» получен товар, указанный в договоре поставки № 4 от 01.07.2019.

Кроме того, ООО "Лидер 2" представлен скриншот переписки с представителем истца, из которой следует, что представитель истца просил оформить товаро-транспортную накладную, в которой указать ООО «ФСК» как грузоотправителя, а ООО «Промстрой» - грузополучателем, а также указал адрес поставки. Объем поставленного товара также совпадает с поставленным истцу.

Таким образом, товар, поставленный ответчиком, истцом получен, что подтверждается представленными документами, в том числе Актом сверки взаиморасчетов, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «ФКС» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление по настоящему спору подано ООО «ФКС» по истечению трехлетнего срока исковой давности – 25.01.2023 г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания 304 200 руб. не подлежит взысканию с ответчика неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лидер 2» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 16 750 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт и размер понесённых ООО "Лидер 2" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор на оказание консультационных услуг № 0302/23 от 07.02.2023, счет на оплату № 2620669 от 17.02.2023, платежное приучение № 1097 от 17.02.2023, справка от нотариуса ФИО2, подтверждающая оплату в размер 16 750 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых судебных расходов подтвержден документально, обоснован.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000руб., судебных расходов на нотариальные услуги в размере 16 750 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 66, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 161, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Лидер 2" об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Лидер 2" о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФСК" о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении иска ООО "ФСК" – отказать.

Взыскать с ООО "ФСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 681 руб.

Взыскать с ООО "ФСК" в пользу ООО "Лидер 2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО. В. Сизова