Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-162617/2019

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-162617/19-27-1366
г. Москва
22 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.04.2011)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500301001, Дата регистрации 14.08.2007)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРЕЙД" (115172, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГВОЗДЕВА, ДОМ 7/4, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001).

о взыскании 14 430 455,40 рублей,

При участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к ООО "АРТСТРОЙ", при участии третьего лица ООО "МЕГАТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 14 430 455 руб. 40 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо , извещенные надлежащим образом в заседание суда не явились, полномочных предстателей не направили и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве третье лицо указывает на то, что договор цессии от 06.04.2019 г. определением по делу №А40- 844439/19-103-67Б от 06.02.2020г признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Вместе с тем, договор цессии от 06.04.2019 г. является недействительным, следовательно правовые последствия по нему не возникли, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). То есть, цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Таким образом, у истца отсутствовало материальное право на подачу рассматриваемого иска, ввиду отсутствия права на предусмотренную законом перемену лица в обязательстве. Учитывая, что отсутствие материального правопреемства в силу закона влечет за собой невозможность правопреемства процессуального заявление не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом в период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. были заключены договоры подряда и дополнительные соглашения к ним: № 0204- 2018/СМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 0204-2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 08-ТО от 01.04.2018 г.; № 0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018 г.; № 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018 г.; № 180618-АУПТ от 25.06.2018 г.; № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г.; № 1901 -2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г.; Дополнительным соглашениям: № 2 от 17.08.2018 г. к Договору подряда № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 6 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 7 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 8 от 14.11.2018 г. к Договору подряда № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 10 от 28.02.2017 г. к Договору подряда № 1901-2017/СМР/ВИД от 19.01.17 г..

В обоснование права на подачу иска истец указал, что 06.04.2019г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права на общую сумму задолженности 14 430 455 руб. 40 коп. по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям.

Между тем , определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2019 по делу № А40-84439/19-103-67, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, договор цессии от 06.04.2019г признан недействительным , применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

С учетом изложенного, у истца отсутствует право на взыскание задолженности за выполненные работы по упомянутым договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 95 152 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова