Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-100642/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100642/2018
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28763/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении ООО «СК Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24 (6504).

Решением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239 (6960).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением следующего содержания:

1. о признании недействительными:

- в части установления ответчикам конкретного размера должностного оклада следующих приказов должника и штатных расписаний, а именно: приказа №1/3 от 01.02.2016 о принятии изменений к штатному расписанию №2 от 30.11.2015; штатного расписания №3 от 29.01.2016; приказа №3 от 10.01.2017 о принятии изменений к штатному расписанию №3 от 29.01.2016; штатного расписания №4 от 30.12.2016; приказа №3 от 10.01.2018 о принятии изменений к штатному расписанию №4 от 30.12.2016; штатного расписания №5 от 29.12.2017; приказа №3 от 10.01.2019 о принятии изменений к штатному расписанию №5 от 29.12.2017; штатного расписания №6 от 28.12.2018; приказа №3 от 11.01.2020 о принятии изменений к штатному расписанию №6 от 28.12.2018.; штатного расписания №7 от 27.12.2019;

- приказов №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 29.04.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, №7 от 29.07.2016, №8 от 31.08.2016, №9 от 30.09.2016, №10 от 31.10.2016, №11 от 30.11.2016, №12 от 30.12.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; приказы №3/1 от 31.01.2017, №3/2 от 28.02.2017, №3/3 от 31.03.2017, №3/4 от 28.04.2017, №3/5 от 31.05.2017, №3/6 от 30.06.2017, №3/7 от 31.07.2017, №3/8 от 31.08.2017, №3/9 от 29.09.2017, №3/10 от 31.10.2017, №3/11 от 30.11.2017, №3/12 от 29.12.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; приказы №3/1 от 31.01.2018, №3/2 от 28.02.2018, №3/3 от 31.03.2018, №3/4 от 28.04.2018, №3/5 от 31.05.2018, №3/6 от 29.06.2018, №3/7 от 31.07.2018, №3/8 от 31.08.2018, №3/9 от 28.09.2018, №3/10 от 31.10.2018, №3/11 от 30.11.2018, №3/12 от 28.12.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; приказы №3/1 от 31.01.2019, №3/2 от 28.02.2019, №3/3 от 29.03.2019, №3/4 от 28.04.2019, №3/5 от 31.05.2019, №3/6 от 29.06.2019, №3/7 от 31.07.2019, №3/8 от 31.08.2019, №3/9 от 30.09.2019, №3/10 от 31.10.2019, №3/11 от 29.11.2019, №3/12 от 27.12.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; приказы №3/1 от 31.01.2020, №3/2 от 28.02.2020, №3/3 от 31.03.2020, №3/4 от 30.04. 2020, №3/5 от 29.05.2020, №3/6 от 30.06. 2020, №3/7 от 31.07. 2020, №3/8 от 31.08. 2020, №3/9 от 30.09. 2020, №3/10 от 30.10. 2020, №3/11 от 30.11. 2020, №3/12 от 07.12. 2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года;

- сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ответчиков;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 927 759 руб., в том числе солидарно с ФИО8 и ФИО9 1 103 416 руб., с ФИО10 - 1 231 200 руб.; ФИО11 - 784 528 руб.; ФИО12 - 242 625,00 руб.; ФИО13 - 53 772 руб.; ФИО14 – 1 431 702 руб.; ФИО15 - 644 980 руб.; ФИО16 1 139 541 руб.; ФИО17 - 489 936 руб.; ФИО3 - 150 845 руб.; ФИО18 - 514 997 руб.; ФИО19 - 130 301 руб.; ФИО20 - 230 500 руб.; ФИО21 - 301 890 руб.; ФИО22 - 420 000 руб.; ФИО23 - 323 001 руб.; ФИО24 - 844 492 руб.; ФИО25 - 875 516 руб.; с ФИО26- 143 550 руб.; ФИО27 - 814 500 руб.; ФИО28 - 343 106 руб.; ФИО29 - 649 550 руб.

Определением от 18.04.2022 суд оставил без рассмотрения требование в части оспаривания приказов и штатных расписаний ООО «СК «Северо-Запад» за период 30.11.2015 по 12.12.2020, прекратил производство по требованию к ФИО11, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. Требование, предъявленное к ФИО3, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-100642/2018/сд.9.

Определением от 12.08.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными приказов ООО «СК «Северо-Запад» за период с 01.02.2016 по декабрь 2020 года оставлены судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 12.08.2022 отменить и признать недействительными сделками перечисления в пользу ФИО3 Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверена фиктивность оплаты труда ответчику и проведение оплаты с целью выплат рабочим иностранных государств, не оформленных в соответствии с действующим законодательством. Апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об опросе третьих лиц по делу, истребовании документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «СК Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 15.08.2018.

Оспаривая платежи в отношении ФИО3, конкурсный управляющий не посчитал необходимым указать в своё заявлении и апелляционной жалобе конкретные даты совершения таких платежей и суммы каждого отдельно взятого платежа, не привёл сумму оклада, которая изначально установлена ответчику, не раскрыл должность ФИО3, что позволяло бы суду прийти к выводу о наличии у неё сведений о признаках неплатежеспособности должника.

Определениями от 03.10.2022, от 08.11.2020 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и обязывал конкурсного управляющего ФИО2 представить документы и пояснения в обоснование своих требований, указав конкретные реквизиты приказов, штатных расписаний, платежей, касающихся ФИО3 как ответчика по настоящему обособленному спору.

Соответствующие требования апелляционной инстанции полностью проигнорированы конкурсным управляющим ФИО2

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принял во внимание, что судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СК Северо-Запад» установлено, что признакам неплатёжеспособности должник стал отвечать не ранее 2017 года, должником велась экономическая деятельность в 2017-2018 годах, что также опровергает суждения управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Ссылаясь на незаконность платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО3 по сделкам оплаты заработной платы не имела намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Не подтверждено конкурсным управляющим ФИО2 неосуществление ответчиком трудовых функций в соответствии с возложенными на неё обязанностями.

Одновременно, из ранее рассмотренных апелляционным судом обособленных споров по делу №А56-100642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад» вытекает, что в значимый для соответствующих правовых целей период руководителем должника являлся ФИО8, функции главного бухгалтера исполняла ФИО30, должность советника генерального директора (по 31.12.2018) занимала ФИО27, функции коммерческого директора (по 31.12.2018), то есть определён круг лиц, которые в силу своих трудовых обязанностей могли обладать сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела не вытекает и то, что ФИО3 являлась не простым сотрудником организации, а занимала должность (которую так и не посчитал необходимым раскрыть и конкретизировать конкурсный управляющий), позволяющую обладать сведениями о финансовом состоянии ООО «СК «Северо-Запад», то есть в её компетенцию входили властные функции по управлению деятельностью должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие между ответчиком и должником заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой ею должности, конкурсным управляющим не представлены.

Заявляя о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им трудовых функций в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил. Ответчик, являясь работником, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ответчика, отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также отклоняется на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данное требование является новым, которое не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлось предметом его оценки. Доказательства злоупотребления правом обеими сторонами сделки конкурсным управляющим не представлены.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, ввиду чего отмене не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва