Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А09-11183/2021

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11183/2021
город Брянск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 18.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка», г.Брянск,

о взыскании 30 666 руб. 48 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка», г.Брянск,

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 72 084 руб. 80 коп.,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, <...>) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, <...>) публично-правовая компания «Роскадастр»,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.03.2024,

от третьих лиц: не явились,  



установил:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка» о взыскании 30 666, 48 руб., в том числе 30 299, 40 руб. задолженности и 367,08 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Определением суда от 22.12.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка» о взыскании с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 72 084, 80 руб. внесенных в бюджет города Брянска по договору №38483 от 19.10.2015 за период с 16.10.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточнения).

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Брянская городская администрация,  Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, публично-правовая компания «Роскадастр».

Определением суда от 03.06.2022 производство по делу №А09-11183/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11178/2021.

Определением суда от 25.08.2022 произведена замену судьи Азарова Д.В.  по рассмотрению дела № А09-11183/2021 на судью Ивашину Я.В.

Определением суда от 06.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 производство по делу №А09-11183/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А09-11176/2021, №А09-11186/2021.

Определением суда от 29.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил, встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, возражал относительно первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.12.2013 №40А/13 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях комплексного освоения для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу №А09-8719/2015, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО «Касабланка» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 19.10.2015 № 38483.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 493 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка: 32:28:0030721:6, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: малые архитектурные формы, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, в целях освоения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте Земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка (п.2.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи от 19.10.2015.

Срок аренды стороны согласовали на 2 года 11 месяцев с 19.10.2015 по 18.09.2018 (п.3.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 100,1964 руб., порядок ее изменения определяется в соответствии с действующим законодательством. После ввода объектов в эксплуатацию и получения свидетельств на право собственности на объекты размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение трех дней с момента окончания срока действия договора (п. 5.4.25 договора).

23.04.2018 ООО СЗ «Касабланка» обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением № 0423 о продлении права аренды, в том числе земельного участка № 32:28:0000000:6023.

Решением от 18.05.2018, изложенным в письме № 2/29-4730, Брянская городская администрация отказала обществу в заключении договоров аренды на новый срок, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по комплексному освоению земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу №А09-7058/2018, вступившим в законную силу, решение администрации от 18.05.2018 № 2/29-4730 признано незаконным; суд обязал Брянскую городскую администрацию совершить действия по подготовке, подписанию и направлению обществу, в том числе проекта договора аренды земельного участка № 32:28:0030721: 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-12926/2018, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между муниципальным образованием и обществом по условиям договора аренды от 16.10.2018 № 38548, предметом которого является право аренды земельного участка № 32:28:0030721: 6.

По истечении срока действия договора от 19.10.2015 № 38548 (18.09.2018) арендатор продолжил пользоваться земельным участком № 32:28:0030721: 6. 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность в размере 30 299, 40 руб. за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.

Претензионным письмом от 16.07.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

В ответ на претензию письмом от 04.10.2021 № 0617 ответчик потребовал от истца возвратить перечисленные платежи по договору аренды от 19.10.2015 № 38483, оспорив наличие обязанности по внесению платы в заявленный арендодателем период.

Наличие задолженности по арендной плате и неустойке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против требований по иску и полагая, что у арендодателя отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 72 084, 80 руб. (с учетом уточнения) в качестве арендной платы, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд полагает, что требования в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные требования - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 Гражданского кодекса  РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории  г.Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, проекты которых  подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3. Положения).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 №117 (в ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской  городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным  подразделением Брянской городской администрации.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 (в ред. от 29.04.2015), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции  в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3 Положения Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

Пунктом п.3.1. Положения установлено, что Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета г.Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г.Брянска по видам доходов, утверждаемым решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с нормами ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами  доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:

-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, в силу прямого указания закона Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации правомерно обратилось  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества первоначальный арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.10.2015.

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что пользоваться земельным участком № 32:28:0030721:6 было невозможно, поскольку у него, начиная с 19.09.2018, отсутствовали правоустанавливающие документы на землю.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как указано выше, спорный  земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2015, указанный акт приема-передачи подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Срок аренды стороны согласовали на 2 года 11 месяцев с 19.10.2015 по 18.09.2018 (п.3.1 договора).

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение трех дней с момента окончания срока действия договора (п. 5.4.25 договора).

Как отражено выше, заявление арендатора от 23.04.2018 о продлении срока действия спорного договора было оставлено Брянской городской администрацией без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу № А09-7058/2018, вступившим в законную силу, решение администрации от 18.05.2018 № 2/29-4730 признано незаконным; суд обязал Брянскую городскую администрацию совершить действия по подготовке, подписанию и направлению обществу, в том числе проекта договора аренды земельного участка № 32:28:0030721:6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-12926/2018, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между муниципальным образованием и обществом по условиям договора аренды от 16.10.2018 № 38548, предметом которого является право аренды земельного участка № 32:28:0030721:6.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, мер к возврату данного участка арендодателю не предпринимал.

Более того, земельный участок № 32:28:0030721:6, являющийся предметом договора аренды, использовался арендатором в спорный период в соответствии с его целевым назначением.

Так, 14.01.2016 арендатору (застройщику) было выдано разрешение на строительство № 32-301-2852-2016 линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта), внутриплощадочные сети и сооружения.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в письме от 24.03.2022 № 28/2935 пояснило, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030721:6 не выдавались.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта возврата арендуемого недвижимого имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика, основанные на наличии подписанного сторонами акта приёма-передачи земельного участка от 16.10.2018, приведённые в качестве доказательства невозможности использования участка в заявленный истцом период, признаны судом несостоятельными.

Как пояснил истец, указанный акт был составлен по факту подписания договора аренды  в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7058/2018.

Доказательств того, что по  истечении срока действия ранее заключенного договора и в период разрешения споров о заключении договора и урегулирования его условий ответчик предпринял меры по возврату земельного участка арендодателю, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, суд полагает, что сам по себе факт подписания акта приёма-передачи  в 2018 году при заключении договора аренды на новый срок  не может служить доказательством того факта, что  у арендатора отсутствовали обязательства по внесению платы  за пользование участком до даты подписания акта к новому договору.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как казано выше, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2020 по 11.11.2020  составила 30 299, 40 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 30 299, 40 руб. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 30 299, 40 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд учитывает также, что ранее аналогичный спор с участием ООО СЗ «Касабланка» был разрешен по делу № А09-11176/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2024 с общества за тот же период был взыскан долг по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6023, находящийся рядом со спорным земельным участком, который был образован при аналогичных обстоятельствах.

Определением Верховного суда от 06.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Касабланка» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Поведение истца, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 4.5 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.4.5 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 367, 08 руб. неустойки  за период с 16.06.2020 по 11.11.2020.

Как указано выше, по условиям заключенного договора арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 367, 08 руб. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ «Касабланка» о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 72 084, 80 руб. перечисленных в бюджет города Брянска по договору №38483 от 19.10.2015 за период с 16.10.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточнения),  у суда не имеется, поскольку факт неосновательного получения арендодателем платежей в указанном размере не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных ООО СЗ «Касабланка» в рамках встречного иска платежных поручений от 14.03.2019 № 179, от 18.06.2019 № 374, от 13.12.2018 № 1493, от 13.03.2020 № 70, от 12.09.2019 № 465, от 05.12.2019 № 566 следует, что денежные средства были уплачены арендатором муниципальному образованию в качестве арендной платы по договору аренды от 19.10.2015 № 38483 (л.д. 59 - 64 том 1) в размере, согласованном договором.

Суд считает, что право истца, как собственника земельного участка № 32:28:0030721:6 и стороны в договоре аренды, на получение с общества арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка до заключения нового договора основано на договоре аренды от 19.10.2015 № 38483 и нормах действующего законодательства. Первоначальные требования истца о взыскании платы за спорный период признаны судом обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании внесенных в бюджет города Брянска по договору от 19.10.2015 № 38483 за период с 16.10.2018 по 31.03.2020 денежных средств в сумме 72 084, 80 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 30 666, 48 руб. составляет 2 000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску о взыскании 72 084, 80 руб. составляет 2 883 руб.

Государственная пошлина по встречному иску уплачена ответчиком в сумме                 2 964 руб. по платёжному поручению от 13.12.2021 № 421.

ООО СЗ «Касабланка» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 81 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску в размере                1 919 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, государственная пошлина по встречным требованиям также относится на ответчика ООО СЗ «Касабланка».

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка», г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 30666,48 руб., в том числе 30299,40 руб. задолженности и 367,08 руб. неустойки,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 2000 руб. государственной пошлины.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Касабланка» -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                             Я.В. Ивашина