Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А09-3478/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3478/2023

                                                                                                                             20АП-2101/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (г. Фокино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мальцовский портландцемент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 по делу № А09-3478/2023 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», о взыскании 642 403 руб. 35 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее – ответчик, АО «Мальцовский портландцемент») о взыскании 642 403 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «Первая грузовая компания»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мальцовский портландцемент» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием вины в повреждении вагонов № 54166400, № 56151491 и № 59194050 в результате их схода. Апеллянт считает, что сход и повреждение вагонов произошли по причине виновных умышленных действий третьих лиц по приведению в негодность ж/д пути (был частично разобран участок ж/д пути и похищены элементов верхнего строения пути), в подтверждение чего в материалы дела представлены техническое заключение                               АО «Мальцовский портландцемент» от 30.03.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 № 1713. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО «Первая грузовая компания» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в 00 час. 25 мин. на 32 пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» при подаче группы из 11 груженых вагонов на 32 путь допущен сход вагонов № 54166400, № 56151491 и № 59194050.

Согласно протоколу совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск ФИО1 от 05.04.2022 № МДИВЧДЭ-37 в результате схода вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, виновным лицом признано – АО «Мальцовский портландцемент» (т. 1, л. 32).

Собственником вагонов № 54166400, № 56151491 и № 59194050 является ПАО «Первая грузовая компания».

На момент страхового случая вагоны № 54166400, № 56151491 были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД от 01.11.2021 № 093ПП9240000166, заключенному с ПАО «Первая грузовая компания» (т. 1, л. 19–23).

ПАО «Первая грузовая компания» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ПАО «Первая грузовая компания» страхового возмещения в размере 642 403 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить в порядке суброгации ущерб в размере 642 403 руб. 35 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения между истцом (страховщик) и ответчиком (владелец железнодорожного пути необщего пользования) возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (владелец поврежденных вагонов № 54166400,                      № 56151491) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу страхователя – железнодорожные вагоны № 54166400, № 56151491, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД от 01.11.2021                                                  № 093ПП9240000166, и подлежат правовому регулированию нормами глав 48 и 59 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), регулирующими отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливающими их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2022                          № 155613 и № 155807 на сумму 642 403 руб. 35 коп., приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно ст. 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с п. 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, лицом, ответственным за содержание и техническое состояние железнодорожного пути в силу положений действующего законодательства, является организация непосредственно их обслуживающая, т.е. АО «Мальцовский портландцемент».

Из разъяснений, указанных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30), следует, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акты от 30.03.2022 № 42 и 43 о повреждении вагонов № 54166400 и № 56151491, акты общей формы от 30.02.2022 № 880, протокол совещания от 05.04.2022 (т. 1, л. 32–35). Размер причиненного ущерба, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области, руководствуясь положениями статей 15, 401 и 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, удовлетворив его в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Указанная норма определяет данные обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Апеллянт является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Фокино, на которых в марте 2022 года произошел сход двух грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «Первая грузовая компания».

Согласно ст. 119  Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (п. 16 ст. 119  Устава).

В соответствии с п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункты 94, 96 Правил № 256).

Таким образом, полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у перевозчика – ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, факт повреждения 30.03.2022 двух грузовых вагонов в результате их схода на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожной станции Фокино, подтвержден актами о повреждении вагонов от 30.03.2022 № 42 и № 43 формы ВУ-25, в которых зафиксированы, в т.ч. причины повреждения: «неудовлетворительное содержание пути», место повреждения вагонов, перечень повреждений вагонов (т. 1, л. 32, 34).

Указанные акты составлены уполномоченными представителями перевозчика и подписаны с разногласиями представителем признанного виновным в сходе вагонов предприятия – АО «Мальцовский портландцемент».

Проведенным ОАО «РЖД» расследованием установлено, что причиной схода вагонов № 54166400 и № 56151491 на железнодорожном пути необщего пользования послужило неудовлетворительное содержание пути № 32 необщего пользования                                       АО «Мальцовский портландцемент», выраженное в кустовой гнилости шпал, что привело к сходу с рельс.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции,  посчитавшим, что представленными истцом в дело доказательствами, составленными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Правил № 256, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта принадлежащих ему путей необщего пользования, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате схода вагонов.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины ссылается на техническое заключение по случаю расследования транспортного происшествия и на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2022 № 1713 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 № 1713.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующее.

Техническое заключение от 30.03.2022 (т. 1, л. 110–111) является односторонним документом, составленным комиссией, состоящей из работников АО «Мальцовский портландцемент», без приглашения заинтересованных лиц, в том числе перевозчика, наделенного по закону правом расследования (определения) причин сходов вагонов и установления виновных лиц.

Согласно положениями статьи 119 Устава и Правил № 256 в случае повреждения вагонов составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Данный документ является надлежащим доказательством.

Проведенным ОАО «РЖД» расследованием установлено, что причиной схода вагонов № 54166400 и  № 56151491 на железнодорожном пути необщего пользования послужило неудовлетворительное содержание пути № 32 необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент», выраженное в кустовой гнилости шпал, что привело к сходу с рельс.

Как верно указал суд области, само по себе обращение АО «Мальцовский портландцемент» в правоохранительные органы в связи с хищением элементов ВСП, а также возбуждение по данному факту дела об административном правонарушении не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины ответчика в сходе вагонов, так как данное событие не исключает факта нахождения 30.03.2022 пути № 32 необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» в неудовлетворительном состоянии, выраженном в наличии кустовой гнилости шпал. Именно апеллянт в силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона                                          № 17-ФЗ обязан содержать железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования в целях соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Более того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 № 1713 (т. 1, л. 108–109) указано, что пропажа 6 ж/д прокладок и 18 ж/д костылей была обнаружена сотрудниками внутреннего контроля АО «Мальцовский портландцемент» при обходе 30.03.2022 6-го ж/д пути, а согласно документам, составленным перевозчиком, сход вагонов произошел на пути № 32 необщего пользования. Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022, ни в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 № 1713 каких-либо выводов о то, что хищение элементов ВСП на 6-м пути повлекло или могло повлечь к сходу вагонов на пути № 32, не содержится.

Доводы апеллянта о том, что несоответствие номера железнодорожного пути, имеющееся в документах, приобщенных к материалам дела, вызвано технической ошибкой (опечаткой), было предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.02.2024 по делу № А09-3478/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.В. Девонина