Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17770/2024
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/намерение

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-31187/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по обособленному спору № А56-17770/2024/намерение (судья Федоров В.В.), принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гидрозащита» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2024 (резолютивная часть объявлена 08.05.2024) в отношении ООО «Гидрозащита» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.

Решением арбитражного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) должник признан банкротом, в отношении ООО «Гидрозащита» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 13.09.2025 (в электронном виде 26.08.2025) поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 31.10.2025 заявление удовлетворено, ФИО1 предложено в срок в течение двадцати дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме в депозит нотариуса по месту нахождения должника денежные средства, необходимые для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гидрозащита» в размере 2 050 740 рублей. Судебное заседание по проверке итогов погашения требований назначено на 17.12.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить сумму задолженности, которую следует погасить ФИО1, увеличив ее до 2 876 602,25 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом, выражая намерение погасить задолженность только перед реестровыми кредиторами. Апеллянт настаивает на том, что и текущий долг перед ним в сумме 825 795,25 рублей (первая очередь удовлетворения), а также текущие требования второй очереди в сумме 67 рублей должны быть погашены третьим лицом. По мнению апеллянта, ФИО1 преследует цель прекращения производства по делу по причине инициирования управляющим споров о признании сделок с участием ФИО1 недействительными, вместе с тем, в результате их оспаривания конкурсная масса могла бы быть сформирована в большем размере.

В отзыве ФИО1 возражает по доводам управляющего, полагает судебный акт законным и обоснованным и ссылается на то, что к настоящему времени уже произвел погашение требований в соответствии с принятым судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства третьего лица о намерении погасить требования

всех кредиторов ООО «Гидрозащита» включены требования (согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 03.03.2025):

- ФИО4 в размере 1 044 000 рублей основного долга,

- ФИО5 в сумме 477 240 рублей основной долга;

- ФИО6 в размере 527 000 рублей основного долга;

- Федеральной налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в размере 2 500 рублей штрафа

Всего: 2 048 240 рублей основного долга и 2 500 рублей штрафных санкций или 2 050 740 рублей.

ФИО1 изъявил намерение погасить указанную сумму в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Закон о банкротстве, удовлетворил заявление третьего лица, изъявившего намерение погасить реестровую задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу касаются вопроса о возможности прекращения производства по делу с учетом наличия у должника требований перед кредиторами по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Из приведенных правовых положений усматривается, что погашению подлежат только требования, включенные в реестр. Наличие задолженности по текущим требованиям не влияет на возможность удовлетворения заявления о намерении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для удовлетворения заявления ФИО1, потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, предоставляя третьему лицу возможность осуществить погашение задолженности.

Доводы подателя жалобы, мотивированные недобросовестным поведением ФИО1, направленным на прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого оспариваются сделки с его участием,

подлежат отклонению. Из буквального толкования положений статей 113, 125 Закона о банкротстве следует, что погашение требований всех кредиторов априори преследует цель прекращения производства по делу о банкротстве (цель заложена законодателем), потому такие действия третьего лица не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В случае, если после погашения реестровой задолженности, у должника остаются иные неисполненные обязательства (текущие требования; требования, учтенные «за реестром»; предъявленные, но не рассмотренные по существу требования), то суд первой инстанции по итогам погашения решает вопрос о возможности прекращения производства в ситуации отсутствия оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу. Именно при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов третьим лицом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном в пункте 15 статьи 113, статьей 116 Закона о банкротстве, разрешает данный вопрос, в рамках которого подлежат учету и исследованию размер активов должника, а также объем оставшихся непогашенными текущих обязательств и не рассмотренных требований кредиторов.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Гидрозащита» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по обособленному спору № А56-17770/2024/намерение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидрозащита» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко