Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-18146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10084/2024

Дело № А65-18146/2024
г. Казань
17 декабря 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Татавтодор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А65-18146/2024

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Волго-Вятсуправтодор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества «Татавтодор» (далее-АО«Татавтодор», ответчик)  41 916 руб. 07 коп. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,  иск удовлетворен, с АО «Татавтодор» в пользу ФКУ                         «Волго-Вятсуправтодор» взыскано в порядке регресса 41 916 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Татавтодор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы указывает,  что отсутствуют  основания для  применения статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),  его вина  и  причинно-следственная  связь не доказаны, срок  для проведения ямочного ремонта  по контракту  не наступил,  обязательства  им  как  подрядчиком  не нарушены.

От ФКУ «Волго-Вятсуправтодор поступили возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций   установлено, что 15.03.2023 на участке км 71+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Киров произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н <***>, совершил наезд на яму.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму дорожного полотна, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 04.10.2023 по делу № 2-0606/1/2023 с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ФИО1 взыскано 49 048 руб. 07 коп., в том числе 41 916 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, 5500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, 1632 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт исполнен ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», платежным поручением от 15.05.2024 № 910 указанная сумма выплачена ФИО1

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 ГК РФ послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы убытков за счет АО «Татавтодор», поскольку материалами дела установлен факт наличия вины в результате невыполнения ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги  М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Киров км 15+760 - км 92+720, Республика Татарстан (объект), установленных государственным контрактом от 24.12.2021                       № Т-101-21, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих обстоятельств  и оценки доказательств.

Истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные пострадавшему, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с виновного лица.

Размер ущерба определен истцом в размере 41 916 руб. 07 коп., состоящего непосредственно из ущерба причиненного автомобилю и установлен вступившим в силу судебным актом.

Довод заявителя о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие зафиксированного на проезжей части дороги дефекта  свидетельствует об обратном.

Сам факт наличия выбоины (ямы) и возникших повреждений автомобиля свидетельствует, о том, что принятые ответчиком меры по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, являлись недостаточными

Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения истцу убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Довод заявителя о том, что срок устранения неисправностей составляет 10 дней, не может освобождать ответчика, как сторону по контракту от ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик со своей стороны не доказал наличие виновных действий со стороны истца или иных лиц, в результате действий которых возникли убытки.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А65-18146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова