Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А29-3854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3854/2020
17 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным пункта 8 предписания,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 8 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик) от 23.12.2019 №154.

Определением суда от 13.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.06.2020. Судебное разбирательство назначено на 17.07.2020.

Предприятие полагает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном проведении работодателем оценки риска здоровью работающих. СанПин 2э2э4э3359-16 является подзаконным нормативным актом, при этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» имеют большую юридическую силу. Проведение системы управления охраной труда по сути является оценкой риска здоровью работающих, а установление вредного класса условий труда является подтверждением приемлемого риска здоровью работающих в этих условиях. Право проводить оценку профессионального риска здоровью работающих имеют только специалисты Роспотребнадзора, научно исследовательских организаций и центров медицины труда. Подробно доводы изложены в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемый пункт предписания является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 25.10.2019 № 1171 (л.д.55-57) в отношении МУП «Ухтаводоканал» Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 23.12.2019 № 138 (л.д. 65-76), Обществу выдано предписание от 23.12.2019 №154 (л.д.59-63).

Не согласившись с данным предписанием, МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В рассматриваемом случае Управление (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с преамбулой Закона № 52-ФЗ данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим фактора на рабочих местах» (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16) устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Требования настоящих СанПиН применяются при оценке уровней профессиональных рисков здоровью работающих и разработки мероприятий профилактического характера (пункты 1.2, 1.9 СанПиН 2.2.4.3359-16).

Вопреки доводам заявителя СанПиН 2.2.4.3359-16 носит уточняющий характер к нормам федерального законодательства, в том числе к Закону № 52-ФЗ, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и др., в связи с чем является обязательным для Предприятия.

В ходе проверки установлено, что на рабочих местах с уровнями вредных и (или) опасных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, не выполнена (не проведена) оценка риска здоровью работающих и не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Документы, подтверждающие проведение (выполнение) работ по оценке риска здоровью работающих и установление критериев (категорий) приемлемого риска здоровью работающих не представлены.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда МУП «Ухтаводоканал», проведена специальная оценка условий труда на 402 рабочих местах с общим количеством работающих, занятых на данных рабочих местах, 672 человека, из них женщин - 277. К вредному классу условий труда 3.1, 3.2 отнесено 208 рабочих мест (447 работающих, из них женщин - 145 человек), из них с классом условий труда 3.1, 3.2 по шумовому воздействию - 125 рабочих мест.

При выборочном ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда установлено превышение допустимых значений уровня шума, а именно:

- на рабочем месте машиниста насосных установок (А/СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» участок Шудаяг, РМ 1810005) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил - 85,1 дБА;

- на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда (А/СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» участок Шудаяг, РМ 1810007) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 83 дБА;

- на рабочем месте аппаратчика химводоочистки (А/СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» участок Ярега, водоочистные сооружения, РМ 1820002) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 85,2 дБА;

- на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда (А/СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» участок Ярега, водоочистные сооружения, РМ 1820004) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 83,7 дБА;

- на рабочем месте оператора очистных сооружений 2 разряда (А/СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» участок Ярега, канализационные очистные сооружения, РМ 1820013) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 84,9 дБА ;

- на рабочем месте слесаря-ремонтника 4 разряда (А/СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» участок Ярега, Канализационные очистные сооружения, РМ 1820014) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 85,4 дБА;

- на рабочем месте оператора очистных сооружений (СП «Южный» участок Водный, канализационные очистные сооружения, РМ 1910006) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 86,3 дБА;

- на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда (аварийно-диспетчерская служба участок № 2, РМ 1110008) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 83,7 дБА;

- на рабочем месте электрогазосварщика 4 разряда (СП «Поселковое водопроводно-канализационное хозяйство» - участок Ярега, канализационные очистные сооружения, РМ 1820026) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 82,4 дБА;

- на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда (СП «Ремонт и строительство объектов» - участок «Ремонт и строительство сетей», РМ 2110002) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 82,4 дБА;

- на рабочем месте слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда (СП «Энергоснабжение, телемеханика, метрология, автоматика и связь» - участок № 1, РМ 2310015) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 82,9 дБА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении пунктов 3.2.2, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16. В связи с этим Управление в оспариваемом предписании обязало Общество выполнить оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих (пункт 8 предписания).

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6) является 80 дБА.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Указанный нормативный акт императивно устанавливает необходимость проведения оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риска здоровью работающих (п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16), поскольку работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума от 80 до 85 дБА допускаются только при наличии такой оценки.

Между тем на вышеуказанных рабочих местах превышены допустимые уровни шума, при этом не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих. В связи с этим требование, изложенное в пункте 8 предписания является обоснованным.

Доводы Предприятия о том, что необходимость проведения оценки риска здоровью работающих отсутствует, поскольку проведена специальная оценка условий труда, судом отклоняются.

В силу статьи 209 ТК РФ под профессиональным риском понимается вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данный порядок утвержден Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003 «Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство» (далее - Р 2.2.1766-03. 2.2).

В силу пункта 1.5 Р 2.2.1766-03. 2.2 результатом оценки профессионального риска является количественная оценка степени риска ущерба для здоровья работников от действия вредных и опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки по вероятности нарушений здоровья с учетом их тяжести. Эти данные являются обоснованием для принятия управленческих решений по ограничению риска и оптимизации условий труда работников.

Согласно пункту 3.3 Р 2.2.1766-03. 2.2 для оценки профессионального риска используют следующие критерии: гигиенические (предварительные) по Р 2.2.755-99; категорирование риска по классам условий труда; медико-биологические показатели здоровья работников, в т.ч. репродуктивного и здоровья потомства; тяжесть нарушений здоровья работников (п. 3.8); категорирование риска по степени доказанности (п. 3.5); степень связи нарушений здоровья с работой по эпидемиологическим данным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Таким образом, оценка профессионального риска для здоровья работников проводится в ином порядке, имеет иные цели и основывается, в том числе на результатах специальной оценки условий труда.

С учетом изложенного, проведение специальной оценки условий труда не подменяет обязанность по оценке профессионального риска.

Относительно доводов Предприятия о том, что превышение гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах обусловлено технологическими особенностями производства суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16. Данный нормативный правовой акт является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признан.

Доводы Предприятия о том, что Р 2.2.1766-03. 2.2 подлежит применению только специалистами центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, научно-исследовательских организаций и центров медицины не свидетельствуют о невозможности оценки Предприятием уровня профессионального риска работников путем привлечения соответствующих организаций.

Тем самым оснований для признания недействительным предписания в данной части не имеется, поскольку Предприятием нарушаются требования, изложенные в указанном нормативном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы МУП «Ухтаводоканал», суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов