Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-8897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-8897/2022


Резолютивная часть   объявлена    03 декабря      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено   17 декабря     2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.


при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В. ,


рассмотрев в судебном заседании  03 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсталь"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан"

о взыскании 9 311 649 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан"

к Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсталь"

о взыскании 18 586 509 руб. 18 коп.

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МОНОЛИТСТРОЙ",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альянспроммонтаж"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС БЕТОН",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭК САРАТОВ",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ",

ООО «ЛАЗИКА-64»,


при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – ФИО1, ФИО2 , представитель

от третьих лиц – не участвовал, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация производителей металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан" о взыскании 2 789 439 руб. 09 коп. задолженности по договору от 03.06.2021.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянспроммонтаж" 18 586 509 руб. 18 коп., которое принято к производству определением от 15.05.2024.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МОНОЛИТСТРОЙ".Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альянспроммонтаж", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС БЕТОН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭК САРАТОВ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ", ООО «ЛАЗИКА-64». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, яку представителей не обеспечили.

Истец  явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3. Производство по делу приостановлено.В материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заявление о замене истца ООО "Альянспроммонтаж" на его правопреемника ООО «Воронежсталь».

Определением от 19.08.2024 произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альянспроммонтаж" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альянспроммонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта Ассоциации судебных экспертов - ФИО3 для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по экспертному заключению.

Эксперт в судебное заседание не явился, пояснил суду, что не сможет явиться в судебное заседание, а также просит суд направить ему в письменной форме вопросы сторон по проведенной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, представили вопросы по проведенному экспертному заключению.

От эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО3 поступили письменные пояснения по судебное экспертизе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2024 года до 13 часов 15 минут             22 ноября 2024 года, с 22 ноября 2024 года до 15 часов 00 минут 03 декабря 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От истца ранее поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется, а несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителя ответчика,  суд считает исковые требования по первоначальному и встречному иску  не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела между  ООО «АПМ» и ООО «Саратов-скан» заключен договор строительного подряда от 03.06.2021 (далее - Договор). Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Приложением №1 срок выполнить работы по строительству дилерского центра ООО «Саратов-скан», расположенного по адресу: Саратовская обл., р-н Татищевский, Старожевское МО, в 3,5 км.юго-восточнее ст. Курдюм в соответствии с Договором и Проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами в Приложении №1 к Договору согласован График выполнения работ. Приложения №2, 3, 4 к договору Сторонами не согласованы и не подписаны, при этом Сторонами согласованы и подписаны Ведомость ресурсов и Локальный сметный расчет №1.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 30 731 755,20 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по договору:

-  5 (Пять) % от общей стоимости работ по договору оплачиваются в качестве аванса в течение 2 (Двух) рабочих дней после подписания договора (п. 3.2. Договора);

-  85 (Восемьдесят пять) % от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 15 (Пятнадцати) дней, но не ранее 10 (Десяти) дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.1. Договора);

-  10 (Десять) % от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного Объекта и предоставления Подрядчиком безотзывной банковской гарантии на срок 60 (Шестидесяти) дней свыше гарантийных обязательств.

Оплата аванса в размере 5% по договору подряда от 03.06.2021 произведена 04.06.2021 на сумму 1 536 587,76 руб., что подтверждается платежным поручением №674 от 04.06.2021.

В ходе выполнения работ Ответчиком были произведены следующие оплаты по договору:

-  2 567 751,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 920 от 26.07.2021;

-  2 443 167,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 995 от 10.08.2021;

-  2 349 583,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 1231 от 28.09.2021;

-  2 660 231, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 30.09.2021;

- 704 138, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № 1310 от 29.10.2021;

Общая сумма оплаты работ подрядчика составила 12 261 459,30 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора заказчиком промежуточно приняты работы, что подтверждается подписанием заказчиком следующих документов:

1.                 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2021 за период 03.06.2021. по 23.07.2021 на сумму 3 020 883,60 руб.; Акт по форме КС-2 №1 от 23.07.2021 с приложением Счет-фактуры №20 от 23.07.2021 и журнала учета выполненных работ за июнь;

2.                 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.08.2021 за период 09.08.2021 по 13.08.2021 на сумму 2 862 549,60 руб.; Акт по форме КС-2 №2 от 09.08.2021 с приложением Счет-фактуры №21 от 09.08.2021 и журнала учета выполненных работ за июль;

3.                 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.09.2021 за период 25.08.2021 по 27.09.2021 на сумму 3 129 684,00 руб.; Акт по форме КС-2 №3 от 27.09.2021 с приложением Счет-фактуры №26 от 27.09.2021 и журнала учета выполненных работ за август;

4.                 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.09.2021 за период 25.08.2021. по 27.09.2021 на сумму 2 764 215,60 руб.; Акт по форме КС-2 №4 от 27.09.2021 с приложением Счет-фактуры №28 от 27.09.2021 и журнала учета выполненных работ за сентябрь.

Истец указывает, что в ходе осуществления работ возникла необходимость производства дополнительных работ по разработке и уплотнению грунта, устройству железобетонных фундаментов, их гидроизоляции, по устройству перекрытий и монолитного пола, стен и кровли, о чем заказчик был уведомлен. Указанные обстоятельства повлекли увеличение объема и стоимости работ.

 Заказчику направлена исполнительная схема выемки грунта, а также локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость земляных работ составила 4 964 310 руб.

Истцом произведено устройство подбетоки, что получило свое отражение в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021, однако указанная работа стоимостью 723 168 руб. ответчиком не оплачена.

Кроме того, в ходе осуществления работ ответчиком заявлено о необходимости произвести изготовление и монтаж металлоконструкций с отступлением от первоначального проекта. Указанные работы проведены истцом по требованию заказчика, что получило свое отражение в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021. Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций составила 575 082 руб.

Истец указывает, что в период с 23.10.2021 по 24.11.2021 вышеуказанные работы проведены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается журналом учета выполненных работ (КС-6а), Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 (КС-2 № 6 от 24.11.2021).

Стоимость вышеуказанных дополнительных работ составила 1 557 900 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 9 311 649,90 руб., в том числе:

- 2 789 439,90 руб. – первоначальная сумма исковых требований;

-1 557 900 руб. – стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021;

- 4 964 310 руб. – стоимость земляных работ.

15.11.2021 на электронную почту ООО «Альянспроммонтаж» поступило уведомление исх. № 37, 38, 39 о расторжении договора на основании п. 14.2. Договора (нарушение сроков работ по вине Подрядчика; наличие недостатков в работе) и ст. 723 ГК РФ. 30.11.2021      истцом заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлен ответ, содержащий требование установить достоверность отправителя и намерений на односторонний отказ от Договора, а также требованием произвести расчет с Истцом. Ответа на письмо Истца от 30.11.2021 не поступило, Ответчиком претензии по качеству работ заявлены не были. Работы по строительству Подрядчиком были приостановлены.

11.01.2022   Истцом направлена досудебная претензия с требованием подписания актавыполненных работ по форме КС-2 №6 от 24.11.2021, счет на оплату монтажных работ поДоговору . Выполненные подрядчиком работы до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, первоначальное исковое заявление мотивировано необходимостью оплаты фактически выполненных работ.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что работы, за которые требует оплату истец, договором не предусмотрены. О необходимости производства указанных дополнительных работ истец ответчика не уведомлял, объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывалась. Доказательств необходимости немедленного производства дополнительных работ истцом не представлено.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в строительно-технической области, связанные с определением вида, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ и  использованных материалов, определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из направленных на экспертизу документов о выполненных работах и приобретенных материалов пакет №1 и пакет №2 определить:

A) возможна ли идентификация строительных материалов примененных на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, р. Татищевский. Сторожевское МО, в 3,5 км юго –восточнее от ст.Курбюм?

Б) С применением каких материалов выполнены строительные работы на объекте ООО «СаратовСкан»?

B) Соответствуют ли выполненные работы представленным актам, справкам КС-2, КС-3, под номерами 1 и 6?

2. Соответствует ли объём фактически выполненных работ, объёму работ, указанных в актах, справках формы КС-2, КС-3 под номерами 1 и 6?

3. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора строительного подряда от 03.06.2021, строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам предъявляемым к данному типу работ?

4. В случае несоответствия определить стоимость качественно выполненных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО4 № 161-31-10-568 от 11.04.2024.

При этом, акты  КС-2 и справки  КС-3 под номерами 1,6 , это спорные акты и справки , представленные истцом в обоснование требований и направленные эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос № 1:

A)          Исходя из направленных на экспертизу документов о выполненных работах и приобретенных материалов пакет №1 и пакет №2 идентификации строительных материалов, примененных на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область,             р. Татищевский. Сторожевское МО, в 3,5 км юго-восточнее от ст. Курбюм не возможна, по причине того, что данные материалы не имеют индивидуальных идентификационных номеров, а имеют технические характеристики (геометрические параметры, определенные физические характеристики и т.д.).

Исходя из направленных на экспертизу документов о выполненных работах и приобретенных материалов пакет №1 и пакет №2 возможно определение наименования и номенклатуры материалов, примененных на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, р. Татищевский. Сторожевское МО, в 3,5 км юго-восточнее от ст. Курбюм.

Б) Строительные работы на объекте ООО «СаратовСкан» выполнены из материалов, указанных проектной документации и в частности, указанных в актах, справкам КС-2, КС-з, под номерами 1 и 6.

B)           Выполненные работы представленным актам, справкам КС-2, КС-3, под номерами 1 и 6 соответствуют.

Ответ на вопрос № 2: Объём фактически выполненных работ соответствует объёму работ, указанных в актах, справках формы КС-2, КС-3 под номерами 1 и 6.

Ответ на вопрос № 3: Выполненные работы не соответствуют условиям договора строительного подряда от 03.06.2021, строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам, предъявляемым к данному типу работ.

Ответ на вопрос № 4: Стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости работ по договору строительного подряда от 03.06.2021г. между ООО «Саратов-Скан» и ООО «АПМ» за вычетом стоимости работ по устранению выявленных несоответствий договору строительного подряда от 03.06.2021г., строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам, предъявляемым к данному типу работ.

Стоимость        устранения    выявленных  несоответствий договору строительного подряда от 03.06.2021г., строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам, предъявляемым к данному типу работ, составляет: 18 586 509,13 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсталь"  -ФИО5 представила письменные вопросы эксперту относительно проведенного им экспертного заключения.

Суд учитывает письменные ответы эксперта от 25.09.2024 на вопросы представителя истца по доверенности - ФИО5:

Ответ на вопрос № 1: Эксперт не исследует правовые вопросы по не предоставлению доступа закончить кровельные работы, а исходит из технической точки зрения причинно-следственной связи разрушения кровли в результате объема выполненных / невыполненных работ, и об отсутствии данных об принятых мерах консервации объекта (кровли) на момент расторжения договора.

Ответ на вопрос № 2: Экспертом при проведении судебной экспертизы учтены все материалы, предоставленные для проведения экспертизы. Объем работ по выемке грунта учтен в судебной экспертизе. Отдельный вопрос по объему выемки груза перед экспертом не ставился. Эксперт при проведении судебной экспертизы, в соответствии с законом судебно-экспертной деятельности отвечает на те вопросы (и в той формулировке), которые поставлены на разрешение экспертизы.

Ответ на вопрос № 3: Расчет отклонения выполнен на практической основе по произведенным замерам и математическим расчетам. Дефектов вогнутости и выпуклости колон при проведении натурного осмотра не выявлено, в связи с чем данные об отклонении колон являются достоверными.

Ответ на вопрос № 4: Количество дефектных колон указаны в акте осмотра (стр. 43-49 Заключения эксперта) и проиллюстрированы на рабочих записях эксперта (стр. 50 Заключения эксперта), которые основаны на предоставленной проектной документацией, позволяют определить их марку, описание которых имеется в исследовательской части экспертного исследования.

Ответ на вопрос № 5: На основании требований нормативных допустимых отклонений, которые указаны в исследовательской части экспертного исследования (например, стр. 70-73 Заключения эксперта).

Ответ на вопрос № 6: Эксперт при проведении судебной экспертизы отвечает на те вопросы, которые ему поставлены на разрешение экспертизы. Вопросов о методах и способах устранения дефектов эксперту отдельным вопросом не ставился.

Ответ на вопрос № 7: Расчет произведен исходя из того, что пространственная жесткость здания обеспечена жесткостью колонн, балок перекрытия, ферм покрытия, вертикальных и горизонтальных связей по колоннам и по нижнему и верхнему поясу ферм, образующими жесткий диск в горизонтальной и вертикальной плоскости. Прочность, пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечивается системой горизонтальных и вертикальных связей, жёсткими узлами опирания колонн на фундаменты. (данные указаны в абзацах № 2,3 стр. 74).

Ответ на вопрос № 8: Вопрос № 8 дублирует вопрос № 6, а именно: «... Эксперт при проведении судебной экспертизы отвечает на те вопросы, которые ему поставлены на разрешение экспертизы. Вопросов о методах и способах устранения дефектов эксперту отдельным вопросом не ставился ...». Дополнительно необходимо отметить, что программное обеспечение позволяет определить стоимость устранения дефектов исходя из определенного объема металлоконструкций.

Представитель ответчика представил письменные вопросы эксперту относительно проведенного им экспертного заключения.

Суд учитывает письменные ответы эксперта от 25.09.2024 на вопросы представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан"  по доверенности – ФИО1:

Ответ на вопрос № 1: В подписке эксперта имеется техническая ошибка наименовании статей ГПК и АПК (вместо 55 АПК указана 85 ГПК). Данная техническая ошибка не влияет на результаты экспертизы и не является процессуальной ошибкой.Исходя из подписки - эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав эксперту не требовалось.

Ответ на вопрос № 2: Объем работ, который фиксировался при проведении судебной экспертизы относится к методам судебной экспертизы, которые указаны на стр. 30-32 Заключения: «… Эмпирические методы. Измерение - совокупность действий, выполняемых при помощи определенных средств с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения путем сопоставления с эталоном или математических исчислений.

Моделирование – создание подобия объекта с переносом на эту модель части свойств объекта, подлежащего анализу.

Сравнение – сопоставление двух и более объектов по определенному признаку для установления их свойств и различий.

1.    Теоретические методы

Анализ – совокупность процедур, сущностью которых является мысленное разделение исходного объекта на составляющие его части, выявление его структуры, сведение сложного к более простому.

Синтез – метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. Представляет собой восстановление, объединение изученных анализом частей, обнаружение и вскрытие того общего, что связывает части в единое целое.

Абстрагирование - процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств (прежде всего существенных, общих).

Экстраполяция – перенос знания с одного объекта на другой.

Индукция – прием исследования, представляющий собой умозаключение от частных факторов к общим выводам, т.е. вывод о состоянии объекта делается на основании исследования отдельных его сторон.

Дедукция – исследование состояния объекта в целом и на основе логических рассуждений, выведение выводов о его составных элементах, т.е. умозаключение от общего к частному.

Кроме общенаучных методов существуют методы, характерные для строительно-технической экспертизы:

Визуальный метод позволяет определить качество и характеристики конструкций путем их внешнего осмотра и применения простейших измерительных инструментов. Достоинство его проявляется в быстроте получения данных для заключения о состоянии и износе конструкций, недостаток - невозможность установления физико-механических свойств материалов.

Механический метод основан на применении косвенных способов, использующих зависимости между прочностью материала и другими его свойствами, определенными испытанием в конструкции. Достоинство его – в возможности количественной оценки физико-механических свойств материала конструкций в полевых условиях без отбора проб; недостаток – ограниченная точность результатов.

Метод лабораторных испытаний, взятых из конструкций образцов позволяет получить характеристики материалов с высокой точностью. Это дает возможность использовать его при подготовке данных к проектам реконструкции. Недостаток метода – в высокой трудоемкости, а иногда и невозможности отбора образцов материала в наиболее напряженных местах конструкций.

Метод натурного испытания конструкций дает наиболее точную информацию о напряженном состоянии конструкций с учетом их реальной работы. Недостаток метода – высокая трудоемкость. Он целесообразен при обследовании и реконструкции зданий повышенной капитальности и ценности.

Физические методы испытаний основаны на использовании при определении характеристик материалов некоторых физических методов (параметров волнового и колебательного движения, электромагнитного поля, видов ионизирующего излучения и др.). Они не требуют отбора образцов и повреждений обследуемых конструкций; недостаток – низкая надежность, высокая квалификация исследователей, дорогостоящая аппаратура.

Комплексный метод предусматривает одновременное использование электронно-акустических, радиометрических и др. способов определения физико-механических характеристик материалов конструкций с применением ЭВМ. В настоящее время метод достаточно разработан и находит экспериментальное применение. Недостаток – сложность обеспечения нормальной работы электронной аппаратуры в условиях обследуемого объекта.

При выполнении настоящего экспертного исследования использовались методы: измерение, анализ, синтез, визуальный методы, инструментальный контроль с применением неразрушающих методов контроля …»

Ответ на вопрос № 3: В тексте экспертизы на стр. 52 указано: «… Перекрытие в административно-бытовой части – монолитное железобетонное толщиной 200 мм … на основе осмотра и анализа материалов дела …».

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 10 (Объекты исследований) Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы дела, предоставленные эксперту судом - являются объектами исследования: «… Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза …».

Материалы, предоставленные для проведения экспертизы (проектная документация) имели данные о применяемых материалах (включая данные  о толщине перекрытий, технические характеристики, которые можно определить в ходе визуального и инструментального осмотра).

Ответ на вопрос № 4: В тексте экспертизы на стр. 52 указано: «… Перекрытие в административно-бытовой части – монолитное железобетонное толщиной 200 мм … на основе осмотра и анализа материалов дела …».

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 10 (Объекты исследований) Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы дела, предоставленные эксперту судом - являются объектами исследования: «… Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза …».

Материалы, предоставленные для проведения экспертизы (проектная документация) имели данные о применяемых материалах (включая данные о профнастиле Н60-845-0,9, технические характеристики, которые можно определить в ходе визуального осмотра).

Ответ на вопрос № 5: Материалы предоставленные для проведения экспертизы (проектная документация) имели данные о применяемых материалах (включая данные о спаренном швейллере, технические характеристики, которые можно определить в ходе визуального осмотра).

Ответ на вопрос № 6: В списке нормативной литературы (п. 4 на странице 25 Заключения) указывает, что: «… при проведении строительно-технической экспертизы использовалось следующее нормативное, методическое и прочее обеспечение: … Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» …».

В соответствии со ст. 25 (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание) Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены требования к содержанию заключения эксперта:

«… В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу …»

Т.е. ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определены требования включения данных разделов в акт осмотра.

Так же в списке нормативной литературы (п. 22 на странице 26 Заключения) указывает, что: «… при проведении строительно-технической экспертизы использовалось следующее нормативное, методическое и прочее обеспечение: … Приказ Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»  …». В данных методических рекомендациях так же отсутствуют требования (рекомендации) по необходимости включения этих данных в акт осмотра.

Ответ на вопрос № 7: В списке нормативной литературы (п. 22 на странице 26 Заключения) указывает, что: «… при проведении строительно-технической экспертизы использовалось следующее нормативное, методическое и прочее обеспечение: … Приказ Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»  …». В данных методических рекомендациях так же отсутствуют требования (рекомендации) по необходимости включения этих данных в акт осмотра, а могут осуществляться путем рабочих записей эксперта и далее систематизироваться в заключении исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

Эксперт при проведении судебной экспертизы отвечает на те вопросы, которые ему поставлены на разрешение экспертизы в соответствии со ст. 16,17 (Права и обязанности эксперта) Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отдельных вопросов о количестве двутавровых балок, количестве профлиста, количестве швеллеров и спаренных швеллеров на разрешение экспертизы не ставилось.

В списке нормативной литературы (п. 7 на странице 25 Заключения) указывает, что: «… при проведении строительно-технической экспертизы использовалось следующее нормативное, методическое и прочее обеспечение: … СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153)  …».

Общая концепция СП 13-102-2003 определяет, что проведение детализированного (инструментального контроля) осуществляется в случаи наличия признаков их отсутствия или не соответствия. При проведении натурного осмотра признаков их (конструктивных свойств и характеристик применяемых материалов) отсутствия или не соответствия, не выявлено.

Ответ на вопрос № 8: В тексте экспертизы на стр. 31 указано: «… При выполнении настоящего экспертного исследования использовались методы: измерение, анализ, синтез, визуальный методы, инструментальный контроль с применением неразрушающих методов контроля …».

В тексте экспертизы на стр. 45 указано: «… Осмотр объектов экспертизы осуществлялся 24.03.2023г. в светлое время суток при естественном освещении. Во время осмотра составлен Акт фиксации производства экспертизы № 161-31-10-567 от 24.03.2023г. (Иллюстрации № 5-9). Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, приведены в Таблице № 4.

В акте фиксации производства экспертизы № 161-31-10-567 от 24.03.2023г. в числе прочего зафиксировано:

- Лица, присутствующие при проведении осмотра;

- Технические характеристики объекта экспертизы и инструментального контроля зафиксированы фото и видеофиксацией;

-При проведении работ ООО «АПМ» выполнялась фотофиксация работ. Фотоматериалы могут быть представлены (пояснения представителя ООО «АПМ»);

- При проведении работ ООО «МонолитСтрой» и ООО «Лазика-64» выполнялась фотофиксация – фотоматериалы могут быть предоставлены (пояснения представителя ООО «Пенза-Скан»);

- Имеются примерно 10 подрядчиков, которые участвовали в строительстве, имеются платежные документы: кровля (1-н подрядчик), изготовление металлоконструкций оконных проемов (2-а подрядчика), щебень, песок, бетон (3-и подрядчика) - (пояснения представителя ООО «АПМ»);

- Подбетонка была подготовлена примерно на 50 кв.м., демонтирована по причине необходимости установки инженерных сетей (пояснения представителя ООО «Пенза-Скан»);

- метал для подоконных конструкций куплен ООО «Монолитпром» (пояснения представителя ООО «Пенза-Скан»);

- металлические листы 2-го этажа уложены, не прикручены (пояснения представителя ООО «Пенза-Скан»);

- металлоконструкции кровли установлены в 2022г. ООО «Лазика» (пояснения представителя ООО «Пенза-Скан»);

- цокольная балка установлена ООО «АПМ». В сметах есть, но работы ООО «Пенза-Скан» не приняты (пояснения представителя ООО «Пенза-Скан»);

- Профлист для кровли закуплен ООО «Пенза-Скан»;

- На фотоматериалах имеются работы по армокаркасу 2-го этажа – работы, которые выполняются после закрепления металлических листов (пояснения представителя ООО «АПМ»);

- Основной спор по неоплаченным / невыполненным работам – выполнение работ по подбетонке, доставке металлоконструкций, установки кровли (профлиста без утепления)».

В тексте экспертизы на стр. 51-52 указано: «… Осмотр объектов экспертизы проводился 24.03.2023г. в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153).

Задача экспертного осмотра состояла в визуально-инструментальном обследовании объектов экспертизы с проведением выборочной фото-. видеофиксации с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 5.1 требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

«Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование».

В соответствии с п. 6.1 требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

«6.1 Подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство сооружения, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований…».

Экспертом произведен внешний осмотр, с выборочной фото и видеофиксацией, что соответствует требованиям п. 7.2 СП 13-102-2003:

«7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) …».

В списке нормативной литературы (п. 22 на странице 26 Заключения) указывает, что: «… при проведении строительно-технической экспертизы использовалось следующее нормативное, методическое и прочее обеспечение: … Приказ Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»  …».

Ни Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни Приказ Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации не содержит требований по необходимости описания и методов (способов) осмотра материалов (конструктивных элементов), в частности ферм.

Ответ на вопрос № 9: На стр. 18 заключения эксперта указано: «… Требование федерального закона о наличии сведений об объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, не содержат требований структуры размещения сведений. В связи с чем, раздел «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы», содержит укрупненные сведения о предоставленных объектах и материалах, с их детализацией в исследовательской части и разделе «Приложения» …».

В тексте экспертизы на стр. 51-52 указано: «… Осмотр объектов экспертизы проводился 24.03.2023г. в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153).

Задача экспертного осмотра состояла в визуально-инструментальном обследовании объектов экспертизы с проведением выборочной фото - видеофиксации с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 5.1 требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

«Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование».

В соответствии с п. 6.1 требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

«6.1 Подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство сооружения, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований…».

Экспертом произведен внешний осмотр, с выборочной фото и видеофиксацией, что соответствует требованиям п. 7.2 СП 13-102-2003:

«7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) …».

Отдельных вопросов по определению материалов, которые соответствуют проектной документации на разрешение экспертизы не ставилось.

Ответ на вопрос № 10: В тексте экспертизы на стр. 31 указано: «… Визуальный метод позволяет определить качество и характеристики конструкций путем их внешнего осмотра и применения простейших измерительных инструментов. Достоинство его проявляется в быстроте получения данных для заключения о состоянии и износе конструкций, недостаток - невозможность установления физико-механических свойств материалов …»

В тексте экспертизы на стр. 31 указано: Осмотр объектов экспертизы осуществлялся 24.03.2023г. в светлое время суток при естественном освещении. Во время осмотра составлен Акт фиксации производства экспертизы № 161-31-10-567 от 24.03.2023г. (Иллюстрации № 5-9). Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, приведены в Таблице № 4.

В акте фиксации производства экспертизы № 161-31-10-567 от 24.03.2023г. в числе прочего зафиксировано: «Лица, присутствующие при проведении осмотра …».

В тексте экспертизы на стр. 32 указано: «… При выполнении настоящего экспертного исследования использовались методы: измерение, анализ, синтез, визуальный методы, инструментальный контроль с применением неразрушающих методов контроля …»

Доступ к объекту экспертизы, как представитель по доверенности, ФИО1, так и любые представители ООО «ПензаСкан» (включая технические специалисты и специалисты по договору найма, имеющие специальные познания в области строительства и строительно-технической экспертизы имеют до настоящего момента проведения необходимых замеров) и их сопоставления с результатами судебной экспертизы.

Ответ на вопрос № 11: Отдельных вопросов о весе строительных конструкций на разрешение экспертизы не ставилось.

Ответ на вопрос № 12: В тексте экспертизы на стр. 53 указано: «… - Здание отапливаемое; влажностный режим помещений - нормальный; среда – неагрессивная …»

В тексте экспертизы на стр. 52 указано: «… кроме данных, зафиксированных в акте осмотра (фиксации судебной экспертизы) и анализа материалов дела …»

 Ответ на вопрос № 13: В экспертизе указано, то оборудование, которое было использовано при проведении экспертизы.

Ответ на вопрос № 14: Данный вопрос прокомментирован на стр. 33 Заключения эксперта: «... Исходя из анализа проектной документации следуют технические характеристики объекта экспертизы ...»

Ответ на вопрос № 15: Эксперт исходя из ст.16,17 Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает на те вопросы, которые ему поставлены на разрешение экспертизы судом. Отдельный вопрос: «Какие требования предъявляются для осуществления услуг по продаже и сервисному обслуживанию грузовых автомобилей» на разрешение экспертизы не ставился.

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела было установлено, что функциональное назначение объекта капитального строительства - осуществления услуг по продаже и сервисному обслуживанию грузовых автомобилей, включая объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения.

Ответы на вопросы № 16-20: Отдельные вопросы: «Уровень ответственности здания», «Степень огнестойкости», «Класс конструктивной пожарной опасности», «Класс функциональной пожарной опасности» на разрешение экспертизы не ставились, в связи с чем отдельное исследование по данным вопросам не проводилось.

Данные факты были указаны исходя из натурного осмотра объекта экспертизы и материалов, предоставленных для проведения экспертизы.

Ответы на вопросы № 21-25: Эксперт исходя из ст.16,17 Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает на те вопросы, которые ему поставлены на разрешение экспертизы судом. Отдельные вопросы: «Определения теплозащитных показателей строительных конструкций», «Определения класса двухкамерных стеклопакетов», «Определение толщины минераловатного утеплителя», «Определение уклона здания» на разрешение экспертизы не ставились, в связи с чем отдельное исследование по данным вопросам не проводилось.

Оборудование, указанное на стр. 28-29 позволяет провести все необходимые измерения.

Ответ на вопрос № 26: Исходя из натурного осмотра и исследования материалов дела, предоставленных для проведения экспертизы.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что экспертиза, представленная в материалы дела, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленному судом вопросу, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований суд руководствуется представленными в материалами дела доказательствами, а также  выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которыми подтверждается несоответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, определенная на основании результатов судебной экспертизы, превышает стоимость работ, предъявленных ко взысканию с заказчика.

Установив факт ненадлежащего качества выполненных работ, а также существенность выявленных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан" мотивировано необходимостью взыскания с ответчика затрат в размере 18 586 509 руб. 18 коп. на устранение недостатков работ подрядчика, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что   заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Судом принято во внимание, что пунктом 11.10 договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. На основании указанного пункта 11.10 договора, учитывая наличие гарантийных обязательств подрядчика в отношении выполненных и принятых  работ, у заказчика отсутствуют основания для привлечения сторонних организаций для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан" в адрес подрядчика за выполнением гарантийных обязательств, установленных условиями договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца – по первоначальному иску, на ответчика – по встречному иску, также следует с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсталь"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 611 руб.


Руководствуясь ст. ст. 87, 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований по  первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсталь"  и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Скан"    отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсталь"  (ИНН   <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32611 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина