Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А04-10675/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4293/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – не явились;

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко»

на решение от 20.12.2016

по делу № А04-10675/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 654 813 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион проект» (далее – ООО «Регион проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока-сырья от 14.10.2015 № 1509 в размере 2 654 813 руб.

02.12.2016 в материалы дела от ООО «Молоко» поступило заявление о признании иска, в котором задолженность в размере 2 654 813 руб. ответчик признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2016 иск удовлетворен.

ООО «Молоко» на судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на то, что акт сверки с 01.10.2015 по 20.12.2016 по договору от 14.10.2015 № 1509, претензия от 01.11.2016, заявление о признании иска от 02.12.2016, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, руководителем ООО «Молоко» – ФИО4 – не подписывались, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает указанные документы сфальсифицированными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Молоко» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2017 на 10 часов 00 минут.

04.05.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Молоко» через электронный правовой сервис «Мой арбитр» поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем общества ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2016 б/н, выданной директором ФИО4. В обоснование ходатайства об отказе от апелляционной жалобы указано на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства: претензия от 01.11.2016, акт сверки за период от 01.10.2015 по 20.12.2016, заявление о рассмотрении иска в отсутствие ответчика от 02.12.2016, содержат подписи, принадлежащие директору ООО «Молоко» ФИО4 100 % доли ООО «Молоко» ФИО4 приобрел по договору дарения от 19.09.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Молоко» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 по делу № А04-10675/2016 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Молоко» по существу. В кассационной жалобе ООО «Молоко» указывало на то, что общество не направляло отказа от апелляционной жалобы, данный документ, по утверждению заявителя, также сфальсифицирован истцом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Молоко» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2017 на 15 часов 40 минут; определением от 15.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предлагалось представить в суд подлинные документы, не относящиеся к делу, с наличием подписи ФИО4 (8-10 документов); мотивированное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором отразить: сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы); документы (копии) о профессиональной подготовке эксперта; письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также перечислить на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании, проводившемся с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца возразила по доводам апелляционной жалобы. Настаивает на том, что ФИО4, который является единоличным исполнительным органом ООО «Молоко», собственноручно подписаны все оспариваемые им документы. Кроме того, истцом во исполнение определения суда от 15.08.2017 в материалы дела представлены оригиналы акта сверки по договору от 14.10.2015 № 1509 и претензии от 01.11.2016.

Ответчик (в том числе конкурсный управляющий должника ФИО3, утвержденный решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-345/2017 о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом); 675000, <...>), извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, определение суда от 15.08.2017 не исполнил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 14.10.2015 между ООО «Регион проект (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) заключен договор поставки молока-сырья № 1509 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цена молока составляет 28 руб., с учетом НДС за 1 литр молока.

Оплата молока производится по зачетному весу (пункт 2.2 договора).

Место передачи молока: Благовещенский район, с. Грибское, ЖВК «МилАНКа» (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства продавца по передаче каждой партии молока покупателю считаются выполненными надлежащим образом с момента фактической передачи каждой партии молока и подписания представителем покупателя товарной накладной или иного документа первичной отчетности.

Согласно разделу 4 договора установлен порядок расчетов, форма расчетов: безналичная. Расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции, но не позднее 15 календарных дней со дня его приемки.

Во исполнение условий договора ООО «Регион проект» произвело поставку товара ООО «Молоко», что подтверждено универсальными передаточными документами за период с 17.10.2015 по 30.01.2016 (л.д. 10-50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 21.09.2016 задолженность ООО «Молоко» перед ООО «Регион проект» по договору от 14.10.2015 № 1509 составила 2 654 813 руб. (л.д. 9).

Претензия ООО «Регион проект» от 01.11.2016 (получена ФИО4 лично) об оплате товара и погашении образовавшейся задолженности на сумму 2 654 813 руб. (л.д. 8) оставлена ООО «Молоко» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», условиями заключенного договора, а также общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность ответчика как покупателя закреплена в пункте 4.2 договора, предусматривающего оплату товара по мере реализации выработанной продукции, но не позднее 15 календарных дней со дня его приемки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.09.2016 образовалась задолженность ООО «Молоко» за поставленный по договору от 14.10.2015 № 1509 товар в размере 2 654 813 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов на указанную дату, скрепленным печатями обществ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание заявление ООО «Молоко» от 02.12.2016 о признании иска, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 2 654 813 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения (в настоящем случае, в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт сверки с 01.10.2015 по 20.12.2016 по договору от 14.10.2015 № 1509, претензия от 01.11.2016, заявление о признании иска от 02.12.2016, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, руководителем ООО «Молоко» (ФИО4) не подписывались, несостоятельны.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на фальсификацию документов, уклонился от предоставления суду документов в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, сами по себе вышеуказанные документы не влияют на обоснованность исковых требований, подтвержденных документами первичного учета – универсальными передаточными документами; договор поставки молока-сырья от 14.10.2015 № 1509 в установленном законом порядке не оспорен, факт его исполнения сторонами подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Указание заявителем жалобы на то обстоятельство, что спорная задолженность возникла в тот период, когда единоличным руководителем ООО «Регион проект» и ООО «Молоко» являлся ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, сделка совершена между двумя юридическими лицами.

В свою очередь, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Молоко» в размере 100 %, заключенный между ФИО5 и ФИО4 19.09.2016 (копия приложена к апелляционной жалобе), не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2016 по делу № А04-10675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская