Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-105845/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105845/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17137/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-105845/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» (далее – Общество) о взыскании 5 226 835 руб. 36 коп. убытков, 433 781 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № 774/22-РСТ-К от 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 3 700 долларов. Податель жалобы указывает на то, что повышение курса доллара на день заключения истцом договора не свидетельствует о виновном поведении поставщика и о возникновении у истца убытков по вине ответчика.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании 21.08.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 01.12.2022 заключили договор лизинга № 774/22-РСТ (далее – договор).

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил Общество, а в качестве предмета лизинга – автобус YUTONG ZK6122H9 (новый).

Во исполнение договора лизинга 01.12.2022 Компания (покупатель), поставщик, а также лизингополучатель заключили договор поставки № 774/22-РСТ-К (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность Покупателя новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF62N1019064) 2022 г.в. (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В пункте 1.2 договора поставщик уведомлен покупателем о том, что товар приобретается покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя, на условиях заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем договора лизинга.

Цена договора составила 155 600 долларов США (пункт 2.2.6 договора) и должна была быть уплачена покупателем на условиях 100 %-ой предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия Товара (пункты 3.2, 3.3 договора).

Акт осмотра и проверки соответствия товара подписан 09.12.2022.

Платёжным поручением от 15.12.2022 № 681136 покупатель перечислил поставщику 9 858 660 руб. 40 коп, что соответствовало 155 600 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 15.12.2022.

Поставщик обязан передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 3 рабочих дней после уплаты покупателем суммы 100 %-ой предоплаты за товар (пункт 3.4 договора), то есть до 20.12.2022 включительно, однако данное обязательство не исполнил.

Поставщик 20.12.2022 без каких-либо на то правовых оснований, возвратил покупателю ранее полученные от него денежные средства, в сумме 9 858 660 руб. 40 коп, указав в назначении платежа платёжного поручения от 20.12.2023 № 2845, что осуществляет возврат ошибочно полученных денежных средств, тем самым, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель 14.04.2023 заключил с покупателем, действующим в качестве лизингодателя, договор лизинга № 301/23-РСТ, по условиям которого покупатель (лизингодатель) обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» абсолютно идентичный автобус YUTONG ZK6122H9 (новый).

Покупатель и лизингополучатель 14.04.2023 заключили с поставщиком ООО «Инновационные технологии» договор поставки № 301/23-РСТ-К, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, в целях последующей передачи в финансовую аренду Лизингополучателя, автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (новый), а Покупатель обязался уплатить за данный автобус 159 300,00 долларов США учетом НДС.

Покупатель и Лизингополучатель 14.08.2023 осмотрели автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (VIN <***>), о чём совместно с поставщиком ООО «Инновационные технологии» подписан трёхсторонний акт осмотра и проверки соответствия имущества.

Платёжным поручением от 15.08.2023 № 741751 покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 15 519 276 руб. 81 коп, что соответствовало 159 300,00 долларам США с учетом НДС по официальному курсу ЦБ РФ на 16.08.2023.

Платёжным поручением от 15.08.2023 № 741751 покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 15 519 276 руб. 81 коп., что соответствовало 159 300,00 долларам США с учетом НДС по официальному курсу ЦБ РФ на 16.08.2023.

ООО «Инновационные технологии» 25.08.2023 передало покупателю и лизингополучателю поименованный в договоре поставки № 301/23-РСТ-К автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (новый) (VIN <***>), о чём подписан соответствующий трёхсторонний акт.

Автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (новый) (VIN <***>) 25.08.2023 передан в финансовую аренду Лизингополучателя, о чем покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель также подписали соответствующий акт.

Покупатель (лизингодатель) 01.09.2023 уведомил лизингополучателя об одностороннем увеличении общей суммы графика лизинговых платежей с 16 522 096 руб. 62 коп. до 20 435 410 руб. 40 коп.

Таким образом, цена автобуса по поставки с ООО «Инновационные технологии» (совершенной взамен сделке) оказалась дороже цены такого же автобуса по сделке с Обществом на 5 660 616 руб. 41 коп., в связи с чем график лизинговых платежей по новому договору лизинга оказался дороже графика лизинговых платежей по предыдущему договору лизинга на 3 913 313 руб. 78 коп., исходя из чего сумма 5 660 616 руб. 41 коп. является убытком, причиненным расторжением договора.

По требованию о компенсации убытков, причиненных расторжением договора, единственным кредитором поставщика с 16.02.2023 является лизингополучатель.

Первым днём просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче товара лизингополучателю является 21.12.2022. Договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке – 02.02.2023. Период просрочки поставки товара по договору охватывает даты с 21.12.2022 по 02.02.2023 и составляет 44 дня. Исходя из чего, 433 781 руб. 05 коп. является штрафными процентами, начисленными поставщику по пункту 9.3 договора за просрочку передачи товара покупателю.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 5 226 835 руб. 36 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет убытка в долларах США, в данном случае, учитывает лишь ценовую разницу двух сделок (расторгнутой и совершенной взамен), но не учитывает курсовую разницу, явившуюся одной из ключевых причин возникновения убытка, в связи с чем сумма убытка, рассчитанная в долларах США, при конвертации её в рубли даже по текущему курсу, будет существенно ниже суммы убытка, рассчитанного в рублях, что свидетельствует о необъективности применения такой методики расчета в данном конкретном случае, поскольку её применение не позволяет определить размер подлежащего возмещения убытка с разумной степенью достоверности, что прямо противоречит положениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае взыскание убытков в долларах США не будет способствовать реальной компенсации причиненного материального ущерба, так как полученная в результате такого расчета сумма будет существенно меньше действительной суммы ущерба, в связи с чем взыскание убытков в долларах США, в данном случае, является недопустимым.

Доводы ответчика о необходимости расчета и взыскания процентов за просрочку передачи товара в долларах США, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 9.3 договора проценты за просрочку передачи поставщиком товара начисляются на внесенную покупателем сумму предоплаты, которая внесена покупателем именно в рублях, а не в долларах США, в связи с чем именно в рублях, а должен производиться и расчет процентов за просрочку передачи товара.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-105845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина