Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А60-27492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27492/2023
15 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Томрачевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А60-27492/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой») к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН <***>) (далее - ООО «Профжилстрой», ООО «ПЖС»), общество с ограниченной ответственностью «ПРО 358» (ИНН <***>) (далее – ООО «ПРО 358»), ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО5.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 17.07.2023, удостоверение;

от ООО «Главстрой»: ФИО7 - представитель по доверенности от 01.02.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Главстрой» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 057 795 руб. 00 коп.

Кроме того, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Профжилстрой».

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление ООО «Главстрой» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 19.07.2023.

ООО «Главстрой» 19.06.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также арбитражным судом 08.06.2023 и 21.06.2023 осуществлён запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о получении сведений об адресе регистрации ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и по месту пребывания.

В арбитражный суд от ГУ МВД России по Свердловской области 29.06.2023 поступили сведения об адресе регистрации ФИО1.

Затем 14.07.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения об адресе регистрации ФИО2, согласно которым указанное лицо снято с регистрационного учета 23.06.2023.

Арбитражным судом 22.06.2023 также осуществлён запрос в Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области в отношении ФИО1.

В арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области 10.07.2023 поступили сведения в отношении ФИО1, а именно паспортные данные и сведения об адресе регистрации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.07.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами; просит суд в исковых требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ИП ФИО2 отказать.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2023 представителем ИП ФИО2 суду и сторонам был сообщен адрес для корреспонденции: 620130, <...>.

Определением суда от 26.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2023.

ООО «Главстрой» 14.08.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 01.09.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главстрой» поступило ходатайство, в котором истец просит истребовать от ФИО2 и ФИО8:

1) информацию о конечных заказчиках работ по договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 года;

2) информацию о всех полученных от должника денежных средствах за период с 16.04.2021 года (дата регистрации юридического лица должника) по сегодняшнюю дату;

3) оригинал договора подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 года, актавыполненных работ от 30.06.2022 года, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022года, письма №18 от 11.04.2022 года;

4) исходные электронные файлы результатов выполненных работ по договоруподряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Определением суда от 18.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2023.

ФИО2 04.10.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Главстрой» 05.10.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 09.10.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с пояснениями по представленным сведениям и истребуемым доказательствам. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Также в арбитражный суд 11.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с документами. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании 11.10.2023 представитель ООО «Главстрой» заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРО 358».

Рассмотрев заявление ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРО 358», в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Также представителем ООО «Главстрой» заявлено ходатайство об истребовании из Управления ФНС России по Свердловской области книг покупок и продаж за 2022 год в отношении ООО «Профжилстрой» (ИНН <***>) и ООО «ПРО 358» (ИНН <***>), а также сведений о всех счетах (закрытых и открытых) ООО «Профжилстрой», начиная с 16.04.2021 по настоящее время, с указанием всех реквизитов счетов, вида счета, адресов банков и иных кредитных организаций.

Кроме того, представитель ООО «Главстрой» ходатайствовал об истребовании у ООО «ПРО 358» документов, подтверждающих, что данное юридическое лицо являлось застройщиком объектов «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов».

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения дела по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайства удовлетворить.

Определением суда от 16.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2023.

ООО «Главстрой» 31.10.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2 08.11.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 10.11.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от Управления ФНС России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

Также 12.11.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв от ООО «ПРО 358», согласно которому: 10.01.2022 между ООО «ПР0358» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №3 на выполнение работ по разработке предпроектных предложений; 04.05.2022 между ООО «ПРО350» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №35 на выполнение работ по разработке предпроектных предложений; ввиду непредоставления предпроектных предложений в оговоренные сроки, ООО «ПРО 358» было вынуждено отказаться от данных проектов, в настоящее время ООО «ПРО 358» не участвует в данных проектах, проектированием и строительством данных объектов не занимается; экономической целесообразностью заключения данных договоров являлись взаимовыгодные условия - ООО «Профжилстрой» подготавливает предпроектные предложения и после их утверждения получает оплату выполненных работ и заключает договор на строительство объектов, а ООО «ПРО 358» заключает договор на разработку проектной документации для строительства объекта; ООО «ПРО 358» не имеет контактов с директором ООО «ПЖС» ФИО1 с сентября 2022 года по настоящее время; с ФИО9 ООО «ПРО 358» по данным договорам не взаимодействовало, о том, что она является субподрядчиком ООО «ПЖС» - ООО «ПРО 358» не было уведомлено; об обстоятельствах настоящего дела ООО «ПРОЗ58» стало известно после обращения ФИО2 Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ФИО2 13.11.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: принтскрин с электронной почты ФИО2 о получении договора; принтскрин с электронной почты ФИО2 о получении письма; принтскрин с электронной почты ФИО2 о получении дополнительного соглашения; принтскрин с электронной почты ФИО2 о получении акта выполненных работ; договор купли-продажи №ПЖС-4/02-2022 от 17.02.2022 (фанера); товарная накладная от 01.04.2022 (фанера); акт приема передачи материалов от 01.04.2022 (фанера); договор подряда №2021-225 от 14.10.2021 (геодезические работы); дополнительное соглашение №1 от 26.11.2021 к договору (геодезические работы); акт выполненных работ от 19.10.2021 (геодезические работы); акт выполненных работ от 24.01.2022 (геодезические работы); исполнительная съемка (геодезические работы). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2023 представителем ООО «Главстрой» заявлено ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «Профжилстрой» из банков, в которых общество имеет/имело открытый счет, согласно представленным сведениям из Управления ФНС России по Свердловской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Определением суда от 20.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2023.

В арбитражный суд 27.11.2023 от ФИО2 поступили дополнительные документы по выполнению договора подряда, которые были приобщены к материалам дела.

От АО «Райффайзенбанк» 05.12.2023 поступили сведения о том, что запрашиваемые данные отсутствуют.

Также 05.12.2023 поступила выписка от ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Профжилстрой».

В арбитражный суд 08.12.2023 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступила выписка по счету в отношении ООО «Профжилстрой».

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2023 предварительное судебное заседание перенесено на 15.12.2023.

ООО «Главстрой» 05.12.2023 и 14.12.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Техническая возможность такого участия со стороны суда была обеспечена, однако представитель явку не обеспечил, подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не осуществил.

ФИО2 14.12.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Уже после закрытия судебного заседания 18.12.2023 поступил ответ от АО «АЛЬФА-БАНК». Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 09.01.2024.

ООО «Главстрой» 27.12.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2 27.12.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.01.2024 представителем ООО «Главстрой» заявлено ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам (закрытым и открытым) ООО «Профжилстрой» (ИНН <***>) из акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>).

Также представителем ООО «Главстрой» заявлено ходатайство об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу сведений о действующих договорах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:13:1621008:448.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайства удовлетворить.

Определением суда от 16.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 09.02.2024.

В арбитражный суд 15.01.2024 поступил ответ от ПАО Сбербанк. Документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 07.02.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Техническая возможность такого участия со стороны суда была обеспечена, однако представитель явку не обеспечил, подключение к режиму «онлайн-заседание» не осуществил по причине технических неполадок.

В арбитражный суд 09.02.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 07.03.2024.

ФИО2 09.02.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Главстрой» 16.02.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 19.02.2024 от акционерного общества «Тинькофф Банк» поступили выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.03.2024 представитель ООО «Главстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Определением суда от 07.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2024.

ФИО2 11.03.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Главстрой» 19.03.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 19.03.2024 поступили документы от ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, которые были приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.04.2024 от ООО «Главстрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Камышловские объединенные экологические системы» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 624860, <...> зд. 2Г, пом. 3) следующую информацию: 1) Выполняло ли ООО «ПРО 358» (ИНН <***>) разработку предпроектного предложения по проектированию и строительству Мусоросортировочного комплекса г. Камышлов на земельном участке с кадастровым номером 66:13:1601008:448? 2) Применялось ли предпроектное предложение, разработанное ФИО2, при строительстве Мусоросортировочного комплекса г. Камышлов на земельном участке с кадастровым номером 66:13:1601008:448?

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании сведений; представитель ответчика ФИО2 – не возражала против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайства удовлетворить.

Определением суда от 18.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.05.2024.

ООО «Главстрой» 15.04.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2 25.04.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 06.05.2024 от ФИО10 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство принято судом и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 27.06.2024.

ФИО2 14.05.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Главстрой» 26.06.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.06.2024 от ООО «ПРО 358» поступили дополнения, согласно которым конечным заказчиком проектных работ на объектах – «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» для ООО «ПРО 358» являлся ФИО3 Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.06.2024 от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство ФИО3 Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2024.

ФИО2 16.07.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Главстрой» 17.07.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев в судебном заседании 23.07.2024 ранее заявленное ходатайство ФИО3 в порядке статьи 159 АПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Также поскольку в настоящее время ФИО3 находится в процедуре банкротства, суд полагает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его финансового управляющего – ФИО4.

Кроме того, учитывая нахождение ответчика ФИО1 в процедуре банкротства, суд полагает необходимым также привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его финансового управляющего – ФИО5.

Определением суда от 06.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2024.

ООО «Главстрой» 03.09.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.09.2024 от ООО «Главстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.09.2024 поступил ответ на запрос от ООО «Камышловские объединенные экологические системы». Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2024 назначено судебное разбирательство дела на 03.10.2024.

ООО «Главстрой» 24.09.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.10.2024 от ФИО2 поступила письменная консолидированная позиция. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление ООО «ГлавСтрой» о признании ООО «Профжилстрой» (несостоятельным) банкротом и введении процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредитором в размере 1 057 795,00 руб. Делу был присвоен номер А60-108/2023.

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу №А60-108/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела ООО «Главстрой» обратилось с исковым заявлением о привлечении директора должника ООО «Профжилстрой» ФИО1 (ИНН <***>) и единственного участника ООО «Профжилстрой» ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профжилстрой» в размере 1 057 795,00 рублей солидарно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Профжилстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2021; основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ФИО1 является директором должника с момента создания общества, то есть с 16.04.2021. ФИО2 также является участником ООО «Профжилстрой» с момента его создания.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец указывает на невозможность полного погашения требований кредитора при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные истцом требования, а также возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Профжилстрой» лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Главстрой» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве, при этом требования кредитора не были удовлетворены).

В пункте 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ФИО8 в должности директора является единственным исполнительным органом должника ООО «Профжилстрой» с 16.04.2021 по настоящее время. ФИО2 является единственным участником ООО «Профжилстрой» с 16.04.2021, владея долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Следовательно, ФИО8 и ФИО2 в силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Как установлено судом, ООО «ГлавСтрой» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Профжилстрой» о взыскании 1 034 450,00 рублей на основании следующего.

Между сторонами заключен договор подряда №77-50-9/2021С от 20.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию должника выполнить работы по установке фундамента из винтовых свай, а должник обязался оплатить выполняемые работы.

Должник своевременно не исполнил свое обязательство по оплате работ, на основании чего заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу №А07-919/2022 с должника взыскано 937 500,00 рублей долга, 96 950 рублей неустойки, 23 345,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС №038357476 от 06.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 110315/22/66005-ИП от 27.09.2022. Исполнение судебного акта (поступление денежных средств) в ходе исполнительного производства со стороны должника не произведено.

На основании этого ООО «ГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом (дело №А60-108/2023). В процессе проверки обоснованности заявления о банкротстве было установлено отсутствие у заказчика имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В результате 24.04.2023 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как уже было указано ранее, ООО «ГлавСтрой» вменяет контролирующим должника ООО «Профжилстрой» лицам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности совершение действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления № 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Как указывает заявитель, следующие незаконные действия ответчиков повлекли за собой невозможность должника исполнить свое обязательство.

1) ООО «Профжилстрой» являлось одним из участников ООО «Южный посад» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 84% (владельцем оставшейся доли в уставном капитале и директором является ФИО8 - ответчик по настоящему делу).

Через месяц после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о взыскании задолженности в пользу заявителя, а именно 06.05.2022 должник вышел из состава учредителей ООО «Южный посад» путем подачи заявления о выходе из общества.

В распоряжении заявителя имеются данные Федеральной налоговой службы об открытых расчетных счетах должника в банках и кредитных организациях (прилагается). В момент выхода из состава участников ООО «Южный посад» у должника были открыты два расчетных счета - счет в ПАО «Сбербанк России» и счет в АО «Альфа-банк».

Ни на один из этих расчетных счетов не поступали денежные средства от ООО «Южный посад» в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале общества (выписки с расчетных счетов прилагаются).

Ответчики намеренно вышли из состава участников ООО «Южный посад» и отказались от получения положенной им выплаты, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащую им долю в уставном капитале общества судебными приставами и дальнейшего погашения требований заявителя.

2) Выписки с расчетных счетов должника содержат информацию об операциях о переводе денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (участник ООО «Профжилстрой» и ответчик по настоящему делу) и индивидуального предпринимателя ФИО12 (родственник ФИО8, ответчика по настоящему делу) без предоставления встречных работ или услуг. Так же имеются операции о выдаче наличных денежных средств под отчет без имеющихся оснований.

Операции по счету в ПАО «Сбербанк России»:

- 22.04.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 172 044,00 рублей;

- 23.04.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 26 421,00 рублей;

- 06.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 15 000,00 рублей;

- 06.05.2022 года - перевод ИП ФИО2 на сумму 236 559,00 рублей;

- 12.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 15 000,00 рублей;

- 13.05.2022 года - перевод ИП ФИО2 на сумму 107 526,00 рублей;

- 17.05.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 39 624,00 рублей;

- 19.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 12 000,00 рублей;

- 20.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 4 650,00 рублей;

- 23.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 160 000,00 рублей;

- 26.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 27 752,00 рублей;

- 06.06.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 53 764,00 рублей;

- 08.06.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 64 517,00 рублей;

- 09.06.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 24 350,00 рублей;

- 22.06.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 80 000,00 рублей.

Операции по счету в АО «Альфа-банк»:

- 06.05.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 236 559,00 рублей;

- 30.06.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 120 000,00 рублей;

- 30.06.2022 года - перевод ИП ФИО2 на сумму 160 000,00 рублей;

- 05.07.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 12 000,00 рублей;

- 13.07.2022 года - перевод ИП ФИО12 на сумму 5 000,00 рублей.

Со слов представителя ООО «ГлавСтрой», именно действия ФИО1 и ФИО2 привели к значительному ухудшению финансового состояния должника.

Как указывает истец, в результате незаконных действий контролирующих должника лиц с расчетных счетов ООО «Профжилстрой» выведено 1 572 766,00 рублей, что привело к неплатежеспособности ООО «Профжил строй».

Возражая против требований ООО «ГлавСтрой», ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 18.12.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности - 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; дополнительные виды деятельности – смежные.

Деятельность индивидуального предпринимателя ведется и в настоящее время, доходы от договора подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и дополнительного соглашения от 05.05.2022 №1 были задекларированы, налоги уплачены.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» выдан 20.06.2013 диплом К№86381 ФИО2 о том, что ей присуждена квалификация - инженер по специальности «Земельный кадастр».

Основным местом работы является АО «ОЭЗ «Титановая долина» (ИНН <***>, 620000, <...> стр. 51, оф. 2102), с 2017 года по настоящее время ФИО2 находится в должности «главный специалист отдела технической подготовки строительства».

Как поясняет ответчик, между ООО «Профжилстрой» (заказчик) в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2022 №1.

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение №1 к договору) в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по разработке предпроектных предложений разделов эскизного проекта объектов капитального строительства «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» (далее – Объект), строительство которого будет осуществляться в границах кадастрового квартала 66:41:0514029.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ по настоящему договору является: техническая документация, соответствующая требованиям заказчика и согласованная с ним, соответствующая договору и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость, порядок и сроки работ определены в разделах 3,4,5 договора.

ООО «Профжилстрой» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо о необходимости разработать предпроектное предложение по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в городе Камышлов.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 к договору подряда №ПЖС01-2022 от 10.01.2022, стороны заключили указанное соглашение о внесении изменений в п. 3.1 Договора, а также п. 1.5 приложения №1 к договору, увеличив объем и стоимость работ.

По итогу выполненных работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022, согласно которому заказчик принял, а подрядчик передал результаты выполненной работы:

- разработанная техническая документация, представляющая собой варианты эскизного проекта, объекта капитального строительства «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть», строительство которого будет осуществляться в границах кадастрового квартала 66:41:0514029;

- разработанное проектное предложение по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в г. Камышлов с приложением сметного расчета стоимости строительства с перечнем видов работ и потенциальных поставщиков оборудования и материалов.

Список разработанной технической документации: 1. Концепция развития территории в районе поселка Сысерть, 1 этап строительства; 2. Концепция развития территории в районе поселка Сысерть; 3. ЭП- Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть в Чкаловском районе города Екатеринбурга; 4. Расчет расхода воды; 5. Расчет нагрузок на электроснабжение; 6. План первого этаже на отметке 0,000 (в 7 экз.); 7. План типового этажа (в 3 экз.); 8. Проектное предложение по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в г. Камышлов.

Общая стоимость выполненных работ и исключительного права на результат выполненных работ по договору, принятых заказчиком, составляет 1 080 000 рублей. Итого заказчиком подрядчику оплачено 1 079 770,60 рублей, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 229, 40 рублей.

Между тем, возражая на приведенные доводы ответчика, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности и необходимости заключения вышеуказанного договора. Должник заключил сделку со своим учредителем на сумму 1 080 000,00 рублей (соответствует размеру задолженности должника перед заявителем) в тот момент, когда у него уже имелась задолженность перед заявителем.

При этом по условиям договора ФИО2 обязалась разработать предпроектное предложение для реализации объектов капитального строительства. Конечный заказчик и обоснованность заказа работ неизвестны.

Вызывает сомнение также содержание представленного договора, акта выполненных работ, дополнительного соглашения №1 и письма №18 от 11.04.2022. В сканированных образах данных документов отчетливо видно, что подпись ФИО8 проставлена при помощи факсимильного оттиска. Возможно, договор, как и результаты выполненных работ (PDF файлы) были составлены уже в процессе рассмотрения настоящего дела для обоснования незаконных платежей в пользу ФИО2

В связи с чем истец просил истребовать от ФИО2 и ФИО8 информацию о конечных заказчиках работ по договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 года; информацию о всех полученных от должника денежных средствах за период с 16.04.2021 года (дата регистрации юридического лица должника) по сегодняшнюю дату; оригинал договора подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, акта выполненных работ от 30.06.2022, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022, письма №18 от 11.04.2022 года; исходные электронные файлы результатов выполненных работ по договоруподряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022.

Определением суда от 18.09.2023 указанное ходатайство ООО «ГлавСтрой» было удовлетворено.

В ответ на определение суда ответчиком ФИО2 были представлены пояснения, согласно которым конечным заказчиком работ по договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, который известен ФИО2, является ООО «Про358» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Между ООО «Профжилстрой» и ООО «Про358» был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке предпроектных предложений №3 и договор подряда на выполнение работ по разработке предпроектных предложений №35 от 04.05.2022. Копии указанных договоров запрошены и получены ответчиком от ООО «Про358» (представлены в материалы дела).

Договор подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 года, акт выполненных работ от 30.06.2022 года, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 года, письмо №18 от 11.04.2022 года были получены в адрес ФИО2 от ООО «ПЖС» посредством электронного документооборота. У ФИО2 необходимости получения документов в ином виде не возникало.

Оригиналы договора подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, акта выполненных работ от 30.06.2022, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 и письма №18 от 11.04.2022 в бумажном виде находятся у ООО «Профжилстрой». Директор ООО «Профжилстрой» ФИО1 с ноября 2022 года не выходит на связь, о его местонахождении ответчику ничего неизвестно. Документы ФИО1 учредителю общества не передавал, в офисе организации документы также отсутствовали уже в ноябре 2022 года.

В арбитражный суд 13.11.2023 от ООО «ПРО358» поступил отзыв на исковое заявление, где указывается следующее.

Между ООО «ПРО358» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик) 10.01.2022 был заключен договор подряда №3 на выполнение работ по разработке предпроектных предложений.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектных предложений разделов эскизного проекта согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) по объекту: «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть», строительство которого будет осуществляться в границах кадастрового квартала 66:41:0514029.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком подрядчику после утверждения предпроектной документации с застройщиком объекта, в том числе с органами исполнительной власти Свердловской области, органами муниципальной власти, но не позднее 03.03.2023.

Сроки выполнения работ: датой начала работ по договору считается дата заключения настоящего договора, датой окончания работ по договору является 03.10.2022.

Заказчик гарантирует привлечение подрядчика в лице ООО «ПЖС» к производству работ по строительству объектов, указанных в п. 1. 1 настоящего договора (после согласования предпроектной документации и утверждения ее застройщиком) (п. 6.4 договора).

Также 04.05.2022 между ООО «ПРО350» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №35 на выполнение работ по разработке предпроектных предложений.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектных предложений по проектированию и строительству объекта: «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» согласно заданию на выполнение работ (приложение №1 к договору), строительство которого будет осуществляться на месте Камышловского полигона, ориентировочной площадью 0,5 Га.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком подрядчику после утверждения предпроектных предложений по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в г. Камышлов с Застройщиком Объекта, в том числе с органами исполнительной власти Свердловской области, органами муниципальной власти, но не позднее 03.03.2023.

Сроки выполнения работ: датой начала работ по договору считается дата заключения настоящего договора, датой окончания работ по договору является 03.10.2022.

Заказчик гарантирует привлечение подрядчика в лице ООО «ПЖС» к производству работ по строительству объектов, указанных в п. 1. 1 настоящего договора (после согласования предпроектной документации и утверждения ее застройщиком) (п. 6.4 договора).

В сентябре 2022 г. директор ООО «Профжилстрой» ФИО13 перестал выходить на связь, также отсутствовали сотрудники и в офисе компании.

Ввиду непредставления предпроектных предложений в оговоренные сроки, ООО «ПРО 358» было вынуждено отказаться от данных проектов, в настоящее время ООО «ПРО 358» не участвует в данных проектах, проектированием и строительством данных объектов не занимается.

Экономической целесообразностью заключения данных договоров являлись взаимовыгодные условия - ООО «Профжилстрой» подготавливает предпроектные предложения и после их утверждения получает оплату выполненных работ и заключает договор на строительство объектов, а ООО «ПРО 358» заключает договор на разработку проектной документации для строительства объекта.

ООО «ПРО358» не имеет контактов с директором ООО «ПЖС» ФИО1 с сентября 2022 года по настоящее время.

С ФИО2 ООО «ПРО358» по данным договорам не взаимодействовало, о том, что она является субподрядчиком ООО «ПЖС», ООО «ПРО 358» не было уведомлено. Об обстоятельствах настоящего дела ООО «ПРОЗ58» стало известно после обращения ФИО2

Дополнительно общество «ПРО358» поясняет, что конечным заказчиком проектных работ на объектах «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» для ООО «ПРО 358» являлся ФИО3

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2024 ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В арбитражный суд 06.05.2024 от него поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как поясняет ФИО3, 04.12.2006 им было зарегистрировано НП «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН <***>), единоличным собственником и руководителем которого являлся ФИО3 В НП «Уралэнергостройкомплекс» входили множество организации, в том числе ООО «ПЖС» и ООО «Южный посад».

НП «Уралэнергостройкомплекс» являлось совокупностью юридических лиц - коммерческих организаций, объединенных под руководством ФИО3 У каждого юридического лица была своя роль, которая обеспечивала функционирование НП «Уралэнергостройкомплекс» как бизнеса. В разных организациях были назначены разные физические лица в качестве номинальных руководителей и учредителей, что было установлено следствием и Арбитражным судом Свердловской области неоднократно.

В конце 2020 - середине 2021 года ФИО3 велись деловые переговоры с руководством ООО «Камышловские объединенные экологические системы», в результате переговоров была достигнута договоренность о начале проектных работ и разработке эскизного проекта на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Камышловские экологические системы» с целью дальнейшей застройки.

По устным договоренностям ООО «ПРО 358» должно было выполнить проектные работы и в случае утверждения представленного проекта Администрацией города - генеральным подрядчиком на объекте должно было выступать ООО «ПЖС». Это был бизнес проект, ООО «ПЖС» было учреждено, в том числе, для его реализации.

В конечном итоге, ввиду возникших проблем у ФИО3, связанных с деятельностью группы компаний НП «Уралэнергостройкомплекс», ФИО3 был полностью вовлечен в следственные действия и не мог уже в полной мере организовывать работу, далее - был осужден по Приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года по делу №1- 1/2021 с лишением свободы.

В указанные периоды времени фактически ООО «ПЖС» и ООО «Южный посад» стал руководить ФИО1, который в последствии перестал выходить на связь.

В настоящее время ООО «ПРО 358» было вынуждено отойти от договоренностей, так как ФИО1 перестал выходить на связь, не передал проект, следовательно, дальнейшее выполнение договоренностей перед ООО «Камышловские экологические системы» стало невозможно, а также ООО «ПРОЗ58» вовлечено в настоящий спор.

В отношении заявленных требований ФИО3 поясняет следующее:

- о выходе ООО «ПЖС» из состава учредителей ООО «Южный посад» ему ничего неизвестно, но по существу формально-юридически ФИО1 мог совершить указанные действия, так как является директором ООО «ПЖС», какими мотивами он руководствовался и выплачивалась ли действительная стоимость доли неизвестно. ФИО3 находился в местах лишения свободы;

- касаемо целей снятия наличных денежных средств и выдачи денежных средств в подотчет ФИО3 информацией не обладает;

- все договорные отношения с ФИО2 реальные, она имеет профильное образование, ее неоднократно привлекали к разного рода сотрудничеству. К выполнению данного проекта ФИО3 также планировал привлечь ФИО2 (что в последствии сделал ФИО1 ), так как нареканий к результатам ее работ не было.

Фактически ФИО2 учредителем ООО «ПЖС» не являлась, как и не являлась бенефициаром общества, никаких решений по хозяйственной и административной деятельности принимать не могла; электронно-цифровые подписи находились у ФИО3, затем были переданы ФИО1; доступа к документам организации она не имела - документы также находились в офисе ФИО3, в последствии были оставлены ФИО1 в работу; ФИО3 в детали хозяйственной и административной деятельности ее не посвящал, так как не считал нужным, воспринимал ее как номинального учредителя, с ней были лишь договорные отношения.

ФИО1 до момента возникновения у ФИО3 проблем, связанных с уголовным делом, требующих активного участия, являлся также номинальным руководителем ООО «ПЖС» и ООО «Южный посад», в момент возникновения проблем проявил активность и выразил желание остаться руководить реально, так как были рабочие проекты.

Между тем к указанным письменным пояснениям ФИО3, представленным 06.05.2024 через ящик приема корреспонденции, суд относится критически, сам ФИО3 ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо доказательств в подтверждение данных им объяснений не представил.

Действительно, согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является директором НП «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанное Некоммерческое партнерство образует группу компаний, куда входит, в том числе ООО «Стройуниверсал» (установлено вступившим в законную силу судебным актом - абзац 10 стр. 5 постановления АС Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-40625/2015). Так, суды неоднократно отмечали, что в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. Таким организациями в частности являются ООО «Стройуниверсал» (дело о банкротстве № А60-35727/2016), ООО «Уктуссстрой», ООО «Профтехстрой», ООО АН «УЭСК» и др.

При этом какая-либо достоверная информация относительно подконтрольности обществ «Профжилстрой» и «Южный посад» ФИО3 у суда отсутствует, как и информация о принятии именно ФИО3 ключевых деловых решений по финансовой и хозяйственной деятельности общества «Профжилстрой».

При рассмотрении дел о банкротстве организаций, входящих в группу компаний НП «Уралэнергостройкомплекс», судами в актах какие-либо сведения об ООО «Профжилстрой» и ООО «Южный посад» не упоминаются.

Также суд обращает внимание, что в отличие от вышеперечисленных организаций, общество «Профжилстрой» было создано значительно позже – 16.04.2021.

Кроме того, как установлено судом, с 06.09.2018 в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-50270/2018 находится в производстве судьи Коневой Т.А.), где он не принимал какого-либо участия с 2020 года. Указанные ФИО3 в рамках настоящего дела обстоятельства ранее им в деле о собственном банкротстве не раскрывались.

Дополнительно необходимо отметить, что ООО «ПРО 358» также не представляет документарного обоснования своего заявления относительно того, что конечным заказчиком проектных работ на объектах «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» для ООО «ПРО 358» являлся ФИО3 Более того, ранее общество после неоднократных запросов суда отказывалась предоставлять такую информацию по причине коммерческой тайны, что говорит о непоследовательном поведении третьего лица.

При таких обстоятельствах основания для принятия письменных пояснений ФИО3 в отношении ООО «Профжилстрой», ООО «Южный посад», непосредственно ФИО1 и ФИО2 в качестве достоверных доказательств у суда отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд относительно довода истца выходе ООО «Профжилстрой» 06.05.2022 из числа участников ООО «Южный посад» (ИНН <***>) отмечает следующее.

Поскольку в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (статья 23 пункта 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)) выход из общества действительно должен быть возмездным, однако в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств того, что при выходе из общества «Южный посад» была получена выплата действительной стоимости доли. При этом, как установлено судом, заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» (ИНН <***>) о признании ООО «Южный посад» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2023 (дело №А60-50192/2023). Основанием для обращения в суд с заявлением о признании данного общества банкротом являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-33864/2022 о взыскании с ООО «Южный посад» в пользу ООО «Молочный Кит» задолженности по договору подряда в размере 4 103 205 руб. 80 коп. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд предполагает, что решение о выходе принимал непосредственно директор общества «Профжилстрой» ФИО1, который одновременно являлся и директором ООО «Южный посад».

При заблаговременном выходе общества «Профжилстрой» из числа участников ООО «Южный посад», такой выход должен был быть возмездным. Однако, как видно из выписок по счетам должника, какие-либо средства от ООО «Южный посад» в адрес ООО «Профжилстрой» не поступали; доказательства принятия каких-либо мер по получению действительной стоимости доли общества также не представлены. Также суд обращает внимание, что не были раскрыты мотивы такого выхода из числа участников ООО «Южный посад».

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела избрана пассивная позиция, выразившаяся в непредставлении отзывов и возражений на заявленные требования, неявки в судебные заседания, игнорировании требований суда, изложенных в определениях об отложении судебного заседания. При этом судом рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе в целях предоставления ответчикам возможности ознакомиться с материалами спора, изучить представленные доказательства и представить свою позицию. Однако ФИО1 с самого первого судебного заседания по данному делу своей позиции не озвучил.

Что касается второго довода истца ООО «ГлавСтрой» о выводе с расчетных счетов ООО «Профжилстрой» 1 572 766,00 рублей, то суд приходит к следующим доводам.

Как установлено судом, с расчетного счета общества «Профжилстрой», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 236 559,00 рублей (06.05.2022), перевод на сумму 107 526,00 рублей (13.05.2022).

Также с расчетного счета общества «Профжилстрой», открытого в АО «Альфа-банк», в пользу ИП ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 160 000,00 рублей (30.06.2022).

Также более одного миллиона рублей переведено со счетов должника в пользу ИП ФИО12: 06.05.2022 осуществлен перевод ИП ФИО12 на сумму 236 559,00 рублей, в промежуток с 22.04.2022 по 13.07.2022 осуществлены еще переводы в совокупности на сумму 832 122 рублей.

Со слов ответчика ИП ФИО2, указанные денежные средства были перечислены ей в счет оплаты по договору подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и дополнительному соглашению от 05.05.2022 №1 на оказание услуг по разработке предпроектных предложений разделов эскизного проекта объектов капитального строительства «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и на оказание услуг по разработке предпроектных предложений по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в городе Камышлов.

Общая стоимость работ по договору и соглашению составляет 1 080 000 рублей.

При этом как указывает ИП ФИО2, ООО «Профжилстрой» оплачено только 1 079 770,60 рублей, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 229, 40 рублей.

В свою очередь как полагает ООО «ГлавСтрой», материалами дела не подтверждена обоснованность получения ФИО2 денежных средств договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 с целью разработки предпроектного предложения для проектирования и строительства Мусоросортировочного комплекса г. Камышлов на земельном участке с кадастровым номером 66:13:1601008:448.

Как изначально указывалось ответчиком, заказчиком работ являлось ООО «ПРО 358».

Однако в своем отзыве третье лицо сообщило, что договоры (№3 от 10.01.2022 и №35 от 04.05.2022) с таким же предметом на общую стоимость 2 600 000 рублей заключались непосредственно между ООО «ПРО350» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик). С ФИО2 по данным договорам общество «ПРО358» не взаимодействовало, о том, что она является субподрядчиком ООО «ПЖС», не было уведомлено.

Как указывает ООО «ПРО350», фактически работы подрядчиком выполнены не были, соответственно, не были и оплачены.

При этом ООО «Профжилстрой», не получив оплаты за работы от ООО «ПРО 358», перечислило в пользу ФИО2 1 079 770,60 рублей.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022) и п 4.2 договора подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, 80% цены договора должна была быть оплачена ФИО2 после завершения работ.

Работы завершены 30.06.2022, однако большая часть денежных средств перечислена до их завершения: 28.01.2022 – 205 000,00 рублей, 31.01.2022 – 15 430,00 рублей, 02.02.2022 – 49 893,00 рублей, 03.02.2022 - 34 408,00 рублей, 09.02.2022 – 20 615,00 рублей, 18.02.2022 – 196 774,00 рублей, 22.02.2022 – 18 280,00 рублей, 25.02.2022 – 4 301,00 рублей, 25.02.2022 – 18 280,00 рублей, 06.05.2022 – 236 559,00 рублей, 13.05.2022 – 107 526,00 рублей, 30.06.2022 – 160 000,00 рублей.

Суд также обращает внимание, что 06.05.2022 такая же денежная сумма в размере 236 559,00 рублей была перечислена на счет ИП ФИО12 При этом в этот же день (06.05.2022) был осуществлен выход ООО «Профжилстрой» из ООО «Южный посад».

Какие-либо пояснения от ФИО2 относительно дат и сумм перечислений от ООО «Профжилстрой» в суд не поступали.

Как справедливо отмечает истец, обстоятельства неполучения денежных средств от ООО «ПРО 358» по договору подряда №35 от 04.05.2022 также сомнительны.

Так, третье лицо ООО «ПРО 358» указывает, что в виду непредставления ООО «Профжилстрой» предпроектных предложений в оговоренные сроки (в соответствии с п. 3.2 договора датой окончания работ является 03.10.2022), общество-заказчик вынуждено было от них отказаться.

Однако, как видно из материалов дела, предпроектные работы были выполнены ФИО2 еще 30.06.2022.

Также ООО «ПРО 358» не представляет никаких доказательств расторжения договора подряда №35 от 04.05.2022.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не приводятся убедительные доводы и доказательства экономической обоснованности и необходимости заключения вышеуказанного договора № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и соглашения от 05.05.2022 №1, с учетом того, что на 18.04.2022 в отношении ООО «Профжилстрой» уже имелся судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГлавСтрой».

Довод ФИО2 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и вступала в правоотношения с должником как самостоятельное лицо, судом отклоняется, поскольку сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности доказывания реальности и финансовой обоснованности заключения спорных сделок общества «Профжилстрой» с его непосредственным учредителем в условиях назревающей неплатежеспособности.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:13:1601008:448, в отношении которого ФИО2 разрабатывалось предпроектное предложение по строительству мусоросортировочного комплекса. Арендатором земельного участка является ООО «Камышловские объединенные экологические системы» (ИНН <***>).

Согласно ответу ООО «Камышловские объединенные экологические системы», поступившему в суд 09.09.2024, ООО «Камышловские объединенные экологические системы» не осуществляло заказ у ООО «ПРО 358» на разработку предпроектного предложения по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса. Также ООО «Камышловские объединенные экологические системы» не располагает информацией о предпроектном предложении, разработанном ФИО2 Упомянутое предпроектное предложение не применялось при строительстве мусоросортировочного комплекса.

Также заявителем были выражены сомнения относительно подлинности представленных ответчиком доказательств. В сканированных образах документов отчетливо видно, что подпись ФИО8 проставлена при помощи факсимильного оттиска.

В судебном заседании истец просил ответчика предоставить доказательства в подтверждение обмена документами между ООО «Профжилстрой» и ФИО2 посредством электронного документооборота.

В связи с чем в материалы дела со стороны ФИО2 были приобщены четыре принтскрина с электронной почты ФИО2 о получении ей от ФИО1 подписанных документов. Однако из представленных скриншотов невозможно достоверно установить, кому принадлежит электронный адрес отправителя.

Возражая против требований истца, ФИО2 также поясняла, что указанный договор не был разовой сделкой, ранее она также выполняла работы и оказывала услуги обществу «Профжилстрой».

Так, между ФИО2 (продавец) и ООО «ПЖС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ПЖС-4/02-2022 от 17.02.2022, согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По указанному договору продавец продает: фанеру ламинированную (б/у), 80 листов по цене 2 500,00 за 1 штуку, на общую сумму 200 000 рублей (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлены товарная накладная от 01.04.2022 и акт приема-передачи материалов от 01.04.2022, согласно которым покупатель ООО «ПЖС» принял, а продавец ФИО2 передала фанеру ламинированную на общую сумму 200 000 рублей, товар оплачен.

Также ответчиком представлены фотографии фанеры, которая была использована на объекте: «Завод по переработке молока мощность 30 тонн в сутки в пос. Алябьевский Советского района ХАМО – Югра».

Также между ФИО2 (подрядчик) и ООО «ПЖС» (заказчик) был заключен договор подряда №2021-225 от 14.10.2021, согласно положениям данного договора на основании проектной документации подрядчик обязуется обеспечить выполнение следующих геодезических работ: - разбивка осей здания и отметок чистого пола; - передача основных осей и отметок на монтажных горизонт; - вынос в натуру границ земельного участка; - разбивка фундамента, контуров котлована и пешеходных дорожек для объекта: «Объект вспомогательного использования. Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в пос. Алябьевский Советского района ХМАО-Югра», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора). Цена договора включает все расходы (в т. ч. транспортные и иные расходы) подрядчика по исполнению им обязательств, предусмотренных настоящим договором, цена договора составляет 200 000 рублей (п. 2 договора).

Далее к договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.11.2021, согласно которому в связи с новыми объемами работ подрядчик обязуется дополнительно к работ, определенным в договоре, выполнить следующие работы: разбивку осей под анкерные группы, осуществить съемку анкерных групп, съемку опор, детальную разбивку конструктивных элементов на монтажных горизонтах; предоставить исполнительную схему анкерных болтов, исполнительную схему бетонного основания, исполнительную схему ростверков, а также осуществлять геодезическое сопровождение для объекта. Стоимость работ – 200 000 рублей.

Работы сданы 19.10.2021 по акту №28 и 24.01.2022 по акту №49. Исполнительную съемку по результату выполнения работ по договору и дополнительному соглашению прилагает.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцом были выявлены переводы денежных средств 31.03.2022 в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Профжилстрой», открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на сумму 50 000 руб. и 50 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору купли-продажи от 17.02.2022», 01.04.2022 - на сумму 100 000 руб. с таким же назначением платежа.

Также, как указывает сам ответчик, оплата от ООО «Профжилстрой» по договору подряда №2021-225 от 14.10.2021 ФИО2 поступила со счета должника в Банке ПАО Банка «ФК Открытие» 15.10.2021 в размере 200 000 рублей, а оплата по дополнительному соглашению №1 от 26.11.2021 к договору подряда №2021-225 от 14.10.2021 поступали 29.11.2021 в размере 118 116 рублей; 29.11.2021 в размере 5 000 рублей; 14.01.2022 в размере 45 161,30 рублей; 14.01.2022 в размере 699,70 рублей; 18.01.2022 в размере 16 200 рублей; 21.01.2022 в размере 14 823 рублей.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 располагала материальными ценностями в виде фанеры, в дело не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий прямо не следует, что такая фанера принадлежала ФИО2, а затем была использована в непосредственной деятельности ООО «Профжилстрой».

Ответчиком не доказана экономическая целесообразность заключения ООО «Профжилстрой» таких договоров со своим учредителем, не раскрыты конкретные обстоятельства, при которых заключение сделок с учредителем было необходимо для осуществления обществом своей деятельности.

При этом суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена недобросовестность ответчиков в виде заключения вышеуказанного договора № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 с «Профжилстрой» с единственным участником ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, что отражает экономическую выгоду на стороне последней как индивидуального предпринимателя и указывает на убыточность на стороне общества.

Также, как установлено судом, 31.03.2022 были осуществлены переводы в пользу ряда других лиц, в частности в пользу ФИО1 было переведено двумя платежами 200 000 рублей с назначением платежа «перечисление по договору купли-продажи от 08.02.2022».

Какие-либо пояснения относительно хозяйственной деятельности должника в указанный период ФИО2 даны не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика-приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего дела со стороны ФИО2 не раскрыто, мотивированные сомнения истца, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнуты.

Как указано ранее, ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «ПЖС», в связи с чем, в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имела гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, ООО «Профжилстрой» в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Суд полагает, что совершая ряд сделок, по своей сути направленных на причинение существенного вреда кредиторам ООО «Профжилстрой» путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы, контролирующие должника лица тем самым способствовали значительному ухудшению финансового состояния общества.

На момент, когда ФИО2 вступала в правоотношения с ООО «Профжилстрой» в лице директора ФИО1, у общества уже наблюдались признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан решение от 18.04.2022 по делу №А07-919/2022, которым с ООО «Профжилстрой» в пользу ООО «ГлавСтрой» взыскано 937 500,00 рублей долга по договору подряда от 20.10.2021, 96 950 рублей неустойки с 02.11.2021 по 10.01.2022, 23 345,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом руководителем должника и его единственным учредителем не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда от 20.10.2021, заключенному с ООО «ГлавСтрой», а затем не были исполнены обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленных в материалы дела А60-108/2023 о банкротстве ООО «Профжилстрой» ответов регистрирующих органов (Гостехнадзор Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу) судом установлено, что у должника отсутствовали какие-либо активы (движимое и недвижимое имущество, запасы, и т.д.).

Проанализировав причины возникновения несостоятельности должника, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной банкротства ООО «Профжилстрой» стало необеспечение общества активами и оборотными средствами, достаточными для расчетов с контрагентами.

Причиной же объективного банкротства явилось принятие контролирующими должника лицами неверных деловых решений, не обеспечивших исполнение договора подряда в установленные сроки.

В результате принятия контролирующими лицами неверных управленческих решений подрядчик обратился в суд за взысканием не только долга по договору подряда, но и неустоек, что привело к образованию у должника такой задолженности, которую погасить он был не в состоянии с учетом отсутствия у него каких-либо активов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества (дело о банкротстве ООО «Профжилстрой» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), а сумма денежных средств, выведенная из-под взыскания эквивалента сумме имущественных требований кредитора ООО «ГлавСтрой».

Непосредственно после поступления в суд объяснений от ФИО3 ответчиком ФИО2 также был заявлен довод о ее номинальном характере участия, который ранее в опровержение позиции истца ей не приводился.

Отвечая на указанный довод, общество «ГлавСтрой» возражало и указывало на то, что ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Профжилстрой», а, следовательно, могла влиять как на деятельность общества, так и на действия директора.

Как следует из норм права, регулирующих вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также выработанной судебной практикой позиции понимания фигуры контролирующего лица, контроль над обществом может быть подтвержден как прямыми доказательствами, так и совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств; естественным является то, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения; отношения такого бенефициара с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В данном конкретном случае ФИО2 в силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим ООО «Профжилстрой» лицом, поскольку ей принадлежат 100% долей в уставном капитале общества.

Указанное лицо не могло не знать о систематических действиях единоличного исполнительного органа должника по выводу на основании мнимых сделок денежных средств должника в размере более 1 млн. руб. Добросовестный и разумный участник общества, заинтересованный в эффективном управлении бизнесом, должен был осознавать, что описанные недобросовестные действия руководителя ООО «Профжилстрой» (ФИО1) ведут к существенному уменьшению имущества должника, к его неспособности исполнить денежные обязательства, однако ФИО2 никаких контрмер не предприняла, что свидетельствует как минимум о том, что выведение активов должника проводилось с молчаливого согласия мажоритарного участника общества.

Более того, суд отмечает, что номинальное положение учредителя должника не означает потерю возможности влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 53).

Злоупотребление правом со стороны лиц, контролирующих корпорацию, заключается в использовании конструкции юридического лица, в основе которой лежат принципы самостоятельной правосубъектности и ограниченной ответственности, в противоправных целях (для обхода закона, уклонения от ответственности, обмана кредиторов). Доктрина "снятия корпоративной вуали" является исключением из принципов самостоятельной правосубъектности корпорации и ограниченной ответственности учредителей (участников) и предполагает отождествление контролирующего лица с контролируемой им корпорацией. Следствием такого отождествления в ряде случаев является привлечение контролирующих лиц к ответственности по обязательствам корпорации.

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что уже по состоянию на конец 2021 года ООО «Профжилстрой» обладало признаками неплатежеспособности, тогда как ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о финансовом положении должника, поскольку первый исполнял полномочия руководителя должника, а вторая являлась единственным участником общества, они имели непосредственное влияние на финансовое положение должника, но не предпринимали попытки к погашению кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что руководитель ООО «Профжилстрой» и его учредитель не принимали меры по улучшению финансового состояния должника, а предпринимали действия на уменьшении активов должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредитора.

С учетом того, что судом установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководствуясь положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относительно установления размера субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ГлавСтрой» о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профжилстрой» (ИНН <***>) в размере 1 057 795 рублей полежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом принятого по делу судебного акта, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО «ГлавСтрой» за подачу рассматриваемого искового заявления подлежит взысканию с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) солидарно.

Кроме того, с учетом размера заявленного имущественного требования ООО «ГлавСтрой» на сумму 1 057 795 рублей, судом было установлено, что размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления должен был составлять 23 577,95 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции №157 от 21.07.2014), следовательно, недостающая государственная пошлина в размере17 577,95 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН <***>) .

3. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 057 795 руб.

4. Взыскать с солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

5. Взыскать с солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 577 руб. 95 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Конева