Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-46285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-46285/2018
16 июля 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>). Обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350058, <...>), Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>)

при участии третьего лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (350075, <...>)

о признании торгов, проведенных 03.11.2017, недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 02.03.2017),

от иных лиц: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – ООО «Русская компания») о признании повторных торгов, проведенных 03.11.2017 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что повторные торги проведены с нарушениями, в отсутствие воли взыскателя, что нарушает права банка.

В отзыве МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что порядок проведения повторных торгов был соблюден.

В отзыве УФССП по Краснодарскому краю возражало против удовлетворения заявления. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 28.03.2019 судебный пристав исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.04.2019 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Управление ФССП по Краснодарскому краю направило отзыв на заявление, который в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщен к материалам дела. Кроме того, службой были направлены копии документов. Между тем, рассмотрев указанные документы, суд отказал в их приобщении к материалам дела ввиду того, что представленные документы не относятся к настоящему спору (представлены копии документов по исполнительному производству № 13211/17/23042-ИП, взыскатель АО «Кубаньторгбанк»)

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 11.07.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 по делу № 2-2530/2014 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №110330/0168-7.2 от 27.06.2011, в пределах суммы 11 832 236,79 рублей, а именно:

- жилой дом, площадью 424,4 кв.м., в том числе 186 кв.м. литер: Е, под/Е, над/Е, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23-23-01/003/2007-392;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 432,45 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0309007:0092.

09.11.2015 Октябрьским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС № 003933921, который был предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №140320/15/23042-ИП от 21.12.2015.

На 24.08.2017 торгующей компанией ООО «Вымпел» были назначены первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по указанному исполнительному производству были назначены на 03.11.2017 с последним днем приема заявок установлен 27.10.2017.

Банком за исх. № 003-01-09/5753 от 23.10.2017 в службу судебных приставов Центрального ОСП 24.10.2017 (т.е. до окончания срока приема заявок по повторным торгам) было подано заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения.

Между тем, 17.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС №003933921 передан банку.

29.06.2018 в Октябрьский районный суд г. Краснодара подано административное исковое заявление о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Россельхозбанк» бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №140320/15/23042-ИП, в не уведомлении торгующей организации ООО «Русская компания» об отзыве исполнительного документа взыскателем, в не вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, а также в не направлении его в торгующую организацию до окончания даты приема заявок по повторным торгам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу №2а-2859/2018 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

Полагая недействительными повторные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства №140320/15/23042-ИП, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.

Судом установлено, что после отзыва исполнительного листа, приставом-исполнителем не было окончено исполнительное производство, а так же отозвано имущество с торгов, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Россельхозбанк» бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №140320/15/23042-ИП, в не уведомлении торгующей организации ООО «Русская компания» об отзыве исполнительного документа взыскателем, в не вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, а также в не направлении его в торгующую организацию до окончания даты приема заявок по повторным торгам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу №2а-2859/2018 иск Банка удовлетворен в полном объеме, бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Центральному району г.Краснодара, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №14030/15/23042-ИП и не уведомлении торгующей организации об отзыве имущества с торгов признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении торгов, повлекших нарушение прав Истца уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что иные лица, участвующие в деле, так же не опровергают виновности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом споре бездействие пристава, связанное с неисполнением обязанности по окончанию исполнительного производства и отзыву имущества с реализации повлекло продолжение исполнительного производства в отсутствие оснований и обращение взыскания на имущество, реализация которого должна была быть прекращена.

С учетом изложенного установленные нарушения судебного пристава-исполнителя являются основаниями для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает разъяснения пункта 42 постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, согласно которого после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, отзывая исполнительный документ с целью последующего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Банк действовал добросовестно, правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой

Взыскатель по исполнительному производству вправе не только принять имущество в счет погашения долга, но и обратиться в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости.

Проведение же повторных торгов в отсутствие воли взыскателя, лишает Банк права продолжить реализацию имущества на торгах с учетом измененного порядка исполнения судебного акта и фактически вынуждает Банк принять имущества в счет погашения долга под угрозой утраты права ипотеки.

При таких обстоятельствах проведенные с нарушениями и вопреки воле залогодержателя торги не могут не нарушать прав Банка.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-34943/2018.

Доводы ответчиков не опровергают обстоятельства на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что итоги повторных торгов по продаже имущества, заложенного в обеспечение требований АО "Россельхозбанк", подведены 02.11.2017, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается соответствующим протоколом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учитывает, что фактически, банк узнал о проведении повторных торгов в момент получения от судебного пристава-исполнителя постановления о прекращении исполнительного производства, то есть 17.11.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем, довод ответчика о том, что срок давности необходимо исчислять с момента проведения повторных торгов судом первой инстанции отклоняется. Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 07 ноября 2018 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные 03.11.2017г. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «Русская компания» по реализации залогового имущества, принадлежащего ФИО4: - жилой дом, площадью 424,4 кв.м,. литер: Е, под/Е, над/Е, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23-23-01/003/2007-392; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 432,45 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0309007:0092.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350058, <...>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников