Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-33301/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33301/24
08 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НТТ" (142105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 43, СТР. 6, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 1В-203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЦЕНТР" (426053, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки № 23/04 от 23.04.2020 задолженности по оплате товара в размере 2 364 921 руб. 35 коп., неустойки в размере 137 085 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании по Договору поставки № 23/04 от 23.04.2020 задолженности по оплате товара в размере 2 364 921 руб. 35 коп., неустойки в размере 137 085 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом в порядке стати 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с иском не согласился, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что представленные истцом УПД в адрес ответчика не направлялись и с его стороны не подписаны, указанные лица – кладовщик ФИО1, ФИО2 не состоят в штате ответчика, договоры не заключались, факт поставки товара не подтвержден. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке

статьи 333 ГК РФ. Ответчик также просил предоставить время для урегулирования пора миром.

Рассматривая заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1 от 07.03.2024,направленная почтовым отправлением (РПО 11517285118734), которая получена ответчиком 15.03.2024 (отметка Почты России - Вручение адресату почтальоном).

В подтверждение отправки претензии представлена опись вложения, почтовая квитанция, направленные по адресу регистрации ответчика и указанному в договоре: 426053, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д.53.,

Исковое заявление направлено в адрес суда посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.04.2024.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что претензию он не получал, о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, учитывая, что истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ссылка ответчика на возможное урегулирование спора миром, необходимости объявления перерыва или отложении судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес истца с предложением урегулирования спора.

Кроме того, истец по ходатайству возражал, указал на затягивание процесса, просил рассмотреть спор по существу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд установил, что ответчиком ранее были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем было назначено судебное разбирательство, при этом на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств осуществления со своей стороны действий, направленный на урегулирование спора, в том числе документы подтверждающие возможность оплаты, либо иные договоренности сторон.

Суд отмечает, что ответчик в данном случае не лишен права на оплату задолженности и неустойки после вынесения судебного акта, в том числе на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса по делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.04.2020 между ООО "НТТ" (Поставщик) и ООО "ЦЕНТР" (Покупатель) заключен договор поставки № 23/04 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить бытовую технику, а покупатель принять и оплатит товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование единиц товара, его ассортимент, количество и цена за единицу товара, общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии товара, сроки поставки определяются и согласуются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных и счет-фактурах, предоставляемых поставщиком одновременно с товаром.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано, что оплата товара в размере 100% от цены товара, производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Пунктом 6.3. договора, сторонами согласовано, что в случае нарушением покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного в срок товара.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсально передаточными документами (УПД)

№ 2267 от 14.09.2023 на сумму 1 636 704 руб. № 2462 от 06.10.2023 на сумму 968 276 руб.

Ответчик своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 364 921 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 2267 от 14.09.2023 на сумму 1 636 704 руб., № 2462 от 06.10.2023 на сумму 968 276 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано, что оплата товара в размере 100% от цены товара, производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом УПД в адрес ответчика не направлялись и с его стороны не подписаны, указанные лица – кладовщик ФИО1, ФИО2 не состоят в штате ответчика, договоры не заключались, факт поставки товара не подтвержден.

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд установил, что указанные УПД подписаны кладовщиками ФИО2, ФИО1

Также в указанных УПД проставлена печать от имени ООО "ЦЕНТР".

Кроме того, часть указанных была оплачена ответчиком, что также указывает, на подтверждение поставки товара по данному УПД.

Оригиналы УПД обозревались в судебном заседании.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № А-УТ-5 от 11.01.2024 за 4 квартал по состоянию на 31 декабря 2023 года, которая отражает операции за 4 кварта и имеющееся сальдо на начало периода.

Истцом представлены платежные поручения на сумму 50 000 руб. № 717 от 21.12.2023, которое отражено в акте сверки, а также на сумму 100 000 руб. № 63 от 25.01.2024.

Иные платежи со слов истца в его адрес не поступали.

Доводы ответчика о произведенной оплате от 19.04.2024 на сумму 100 000 руб. подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора платежное поручение, выписка со счета суду не представлены.

Суд отмечает, что акт сверки подписан со стороны истца и ответчика представителем по доверенности ФИО3, скреплены печатями организаций.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку справка изготовленная самим истцом, не подтвержденная сведениями из налогового органа, а также пенсионного фонда, не может быть документов подтверждающим отсутствие трудовых взаимоотношений указанных лиц и ответчиком.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 по делу № А49-997/24 по иску ООО «СВАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, установлено наличие трудовых отношений ООО "ЦЕНТР" с кладовщиками ФИО2, ФИО1 в период сентябрь – октябрь 2023 года соответственно.

Судом в рамках дела установлено, что по транспортной накладной от 14.09.2023г. (заказ 1425657), представитель перевозчика - общество с ограниченной ответственностью «Дентро», в лице водителя ФИО4 передал ответчику 15.09.2023г. груз, принятый по товарной накладной № 1111-1986 от 14.09.2023г. от истца, и доставленный по адресу: <...> (принял кладовщик ФИО1, подпись которого в транспортной накладной удостоверена печатью ответчика).

По транспортной накладной от 17.10.2023г. представитель перевозчика - общество с ограниченной ответственностью ТБ «Стандарт», в лице водителя ФИО5 передал

ответчику 19.10.2023г. груз, принятый по товарной накладной № ПП-2269 от 17.10.2023г. от истца, и доставленный по адресу: <...>, принял кладовщик ФИО2, подпись которого в транспортной накладной удостоверена печатью ответчика).

Также указанным судебным актом по делу № А49-997/24 судом установлено, что ФИО3, является бухгалтером ООО "ЦЕНТР" и уполномочена на подписание актов сверок по доверенности, действующей три года от 16.06.2022. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела № А49-997/24.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49997/24 от 29.05.2024 решение по делу № А49-997/24 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие факт трудовых отношений ответчика с кладовщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан представителем по доверенности ФИО3. и скреплен печатью организации, равно как и на представленных в материалы УПД содержится печать организации, соответственно полномочия указанных лиц согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзацу 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Подписание акта сверки, УПД лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки.

Доказательств, опровергающих факт поставки или наличия задолженности, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Доказательств поставки истцом некачественного товара материалы дела не содержат, УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству или ассортименту товара, проверок качества поставленного товара ответчиком не производились.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный

стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоят оттиски печати ответчика. Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара.

Сведений о том, что данная печать не является печатью ответчика, ответчиком на момент рассмотрения дела также не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, при наличии оттиска печати организации на акте сверки взаимных расчетов, УПД, презюмируется, что лица, подписавшие его, являются уполномоченными на совершение таких действий, в связи с чем, доказывание обратного относится на опровергающую презумпцию сторону.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела также не представлено.

С учетом доказанности истцом факта поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 364 921 руб. 35 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил ответчику неустойку в сумме 137 085 руб. 86 коп. за период с 14.12.2023 по 16.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора, сторонами согласовано, что в случае нарушением покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 137 085 руб. 86 коп. судом

проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены

надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части

взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме

137 085 руб. 86 коп.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.3. договора, в размере 0,05 % от неуплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного в срок товара.

Указанный размер неустойки согласован при подписании договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, подписывая протокол разногласий, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Суд отмечает, что согласно протоколу разногласий, сторонами согласовано ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, само по себе заявление о снижении размера неустойки, не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР" в пользу ООО "НТТ" задолженность в размере 2 364 921 руб. 35 коп., неустойку в размере 137 085 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова