Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А13-17021/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17021/2022
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Прокуратуры Вологодской области представителя

Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу

№ А13-17021/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон» (<...>; ОГРН: <***>, далее – ООО «Хороший Бетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» (<...>; ОГРН: <***>, далее – ООО «Соло-Строй») о взыскании 88 239 871 руб. 91 коп., в том числе:

- задолженности по договору подряда от 23.12.2020 № 23/12/2020-ООБ по строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» (далее – Объект) в сумме 10 834 344 руб.;

- задолженности по договору подряда от 26.11.2020 № 26/11/2020-ВОР по строительству Объекта в сумме 24 439 461 руб. 12 коп.;

- задолженности по договору подряда от 27.11.2020 № 27/11/2020-МСО по строительству Объекта в сумме 15 250 435 руб. 03 коп.;

- задолженности по договору подряда от 27.11.2020 № 27/11/2020-ВК по строительству Объекта в сумме 8 231 100 руб. 85 коп.;

- задолженности по договору подряда от 20.11.2020 № 20/11/2020-ВДЭС по строительству Объекта в сумме 20 474 479 руб. 91 коп.;

- задолженности по договору подряда от 25.12.2020 № 25/11/2020- Б/О/МФ по строительству Объекта в сумме 9 010 051 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (далее – ООО «СК Комплекс»), Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Также судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление прокуратуры Вологодской области (далее – Прокуратура) о допуске прокурора к участию в дело.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 в иске отказано, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения также отказано.

ООО «Хороший Бетон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В связи с этим апеллянт полагает, что доказательства реальности выполнения работ представлены, цель договоров достигнута, результат работ передан ответчику. Указывает, что из-за особенностей бухгалтерского учета не может представить информацию по расходам на каждый вид работ. Также считает, что вывод суда об аффилированности лиц не может являться основанием для признания сделки недействительной. Сторонами о недействительности договоров не заявлялось. Напротив, ответчик признавал иск в полном объеме, стороны пытались заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Соло-Строй» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хороший Бетон» (подрядчик) и ООО «Соло-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2020 № 23/12/2020-ООБ по строительству Объекта (далее – договор 1)

Пунктом 1.1 договора 1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по устройству остекления балконов; устройству ограждения балконов на Объекте, согласно проекту № 21307.ПС-АС, -АР общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой» (далее – ООО «АПК «Проектстрой»), материалами и оборудованием (в том числе расходными материалами) подрядчика.

Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.2 договора 1).

Согласно пункту 2.1 договора 1 стоимость работ составляет 10 834 344 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2020 года, окончание выполнения работ – 30.03.2022.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-3, КС-2.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2021 № 02/12 и от 30.06.2022 № 01/06 на сумму 10 834 344 руб.

Судом также установлено, что сторонами подписан договор подряда от 26.11.2020 № 26/11/2020-BQP по строительству Объекта (далее - договор 2).

Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.2 договора 2).

Согласно пункту 2.1 договора 2 стоимость работ составляет 24 439 461 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2020 года, окончание выполнения работ - 30 марта 2022 года.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-3, КС-2.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2

от 31.12.2021 № 03/12 и от 30.06.2022 № 04/06 на сумму 24 439 461 руб. 12 коп.

Сторонами заключен договор подряда от 27.11.2020 № 27/11/2020-MCQ по строительству Объекта (далее - договор 3).

Пунктом 1.1 договора 3 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу системы отопления на Объекте, согласно проекту № 21307.ПС-OB ООО «АПК «Проектстрой», материалами и оборудованием (в том числе расходными материалами) подрядчика.

Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.2 договора 3).

Согласно пункту 2.1 договора 3 стоимость работ составляет 15 250 435 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2020 года, окончание выполнения работ – 30.06.2022.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-3, КС-2.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2

от 31.12.2021 № 04/12 и от 30.06.2022 № 8/06 на сумму 15 616 460 руб. 03 коп.

Сторонами также подписан договор подряда от 27.11.2020 № 27/11/2020- ВК по строительству Объекта (далее - договор 4).

Пунктом 1.1 договора 4 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на Объекте, согласно проекту № 21307.ПС-ВК ООО «АПК «Проектстрой», материалами и оборудованием (в том числе расходными материалами) подрядчика.

Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.2 договора 4).

Согласно пункту 2.1 договора 4 стоимость работ составляет 8 231 100 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 4 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2020 года, окончание выполнения работ – 30.03.2022.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-3, КС-2.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2

от 31.12.2021 № 05/12 и от 30.06.2022 № 09/06 на сумму 8 231 100 руб. 85 коп.

Сторонами также подписан договор подряда от 20.11.2020 № 20/11/2020- ВДЭС по строительству Объекта (далее - договор 5).

Пунктом 1.1 договора 5 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по устройству внутри домовых электрических сетей, вводно-распределительного

устройства, установке приборов на Объекте, согласно проекту № 21307.ПС-ЭО ООО «АПК «Проектстрой», материалами и оборудованием (в том числе расходными материалами) подрядчика.

Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.2 договора 5).

Согласно пункту 2.1 договора 5 стоимость работ составляет 20 474 479 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 5 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2020 года, окончание выполнения работ – 30.03.2022.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-3, КС-2.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2

от 31.12.2021 № 06/12 и от 30.06.2022 № 10/06 на сумму 20 474 479 руб. 91 коп.

Помимо указанного истцом и ответчиком подписан договор подряда от 25.12.2020 № 25/12/2020-Б/О/МФ по строительству Объекта (далее - договор 6).

Пунктом 1.1 договора 6 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству, озеленению и малым формам на Объекте, согласно проекту № 21307.ПС-ГП ООО «АПК «Проектстрой», материалами и оборудованием (в том числе расходными материалами) подрядчика.

Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.2 договора 6).

Согласно пункту 2.1 договора 6 стоимость работ составляет 9 010 051 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 6 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 сроки выполнения работ: начало выполнения работ – январь 2022 года, окончание выполнения работ – 30.06.2022.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов формы КС-3, КС-2.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022 № 13/06 на сумму 9 010 051 руб. Оплата за выполненные работы не произведена ответчиком.

Задолженность по расчету истца оставила 88 239 871 руб. 91 коп., в том числе: по договору 1 в сумме 10 834 344 руб.; по договору 2 в сумме 24 439 461 руб. 12 коп.; по договору 3 в сумме 15 250 435 руб. 03 коп.; по договору 3 в сумме 8 231 100 руб. 85 коп.; по договору 4 в сумме 20 474 479 руб. 91 коп.; по договору 5 в сумме 9 010 051 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме (статья 49 АПК РФ). В последующем об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в принятии признания иска и в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать о действительном отсутствии спора о праве между ними.

В преамбуле Обзора от 08.07.2020 указано, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5

Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признаниия каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Судом отмечено установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания: в таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе

повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017

№ 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Следовательно, обоснованность требований аффилированного лица к должнику - банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик фактически и юридически являются аффилированными лицами в период заключения и исполнения договоров: директором и учредителем ООО «Хороший Бетон» являлся и является ФИО3, директором ООО «Соло-Строй» в спорный период являлся ФИО4. Указанные лица являются родственниками (братья) согласно сведениям из актов о рождении № 3193, 608.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела применен повышенный стандарт доказывания в части установления обстоятельств наличия (отсутствия) подрядных отношений сторон.

Судом было предложено сторонам представить сведения в отношении физических показателей и объемов работ, сведения о приобретении материалов для выполнения работ и их оплате, о выдаче денежных средств из кассы истца под отчетность для приобретения материалов, в том числе первичные бухгалтерские документы, о порядке и учете используемых материалов, о порядке организации работы на объекте, штатное расписание и сведения о

лицах, выполнявших работы на объекте, используемой технике для выполнения работ, экономической обоснованности заключенных договоров.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договоры, акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика ФИО5 по доверенности, со стороны истца директором ФИО3 В обоснование приобретения материалов истцом 16.06.2023 представлены в материалы дела авансовые отчеты, квитанции, счета.

Вместе с тем, судом отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что материалы приобретались именно истцом и для выполнения работ на объекте.

При этом на основании выписок по счету судом установлено отсутствие сведений о списании денежных средств со счета истца в пользу контрагентов в счет оплаты приобретенных материалов, операции по представленным квитанциям и чекам не отражены в выписке по счетам ООО «Хороший бетон». Истцом не представлены доказательства движения денежных средств по счетам, из которых следовала бы возможность выдачи денежных средств согласно авансовым отчетам для приобретения материалов.

Денежные средства согласно авансовым отчетам выдавались

ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств в кассе ООО «Хороший бетон» для выдачи ФИО3 под отчет.

Судом установлено, что документы, представленные в подтверждение выдачи денежных средств под отчет, не соответствуют постановлению Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Также судом отмечено, что доказательств наличия договорных обязательств, для осуществления которых необходимо было совершать расходные операции, не представлено. Учитывая, что составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля истца и ответчика (являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом), представленные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом материалов для выполнения работ по договору 1 остекление балконов, устройство ограждения балконов.

Так суд отметил отсутствие доказательств реального исполнения представленных истцом договоров по монтажу системы водоснабжения и канализации от 03.03.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), по монтажу системы отопления от 20.11.2020 с ИП ФИО6, о производстве отделочных работ от 01.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Стоун» (далее - ООО «СК Стоун»).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи давальческих материалов субподрядчикам в установленной форме и отчеты по их расходованию.

Кроме того, локально-сметные расчеты к договорам субподряда не составлялись, физические показатели и объем работ не согласовывались. Доказательств оплаты также не представлено. Произведенная частичная оплата не принята судом, поскольку совершена в ходе рассмотрения дела и в минимальном размере.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы работ по монтажу системы водоснабжения и канализации по договору от 03.03.2021 с ИП ФИО6, по монтажу системы отопления по договору от 20.11.2020 с ИП ФИО6, отделочные работы по договору от 01.09.2021 с ООО «СК Стоун» не соответствуют объемам работ согласно договорам ООО «Хороший бетон» и ООО «Соло-Строй» (являются меньшими по отношению к работам истцам, заявленным в иске). Как пояснил истец в судебном заседании, остальной объем работ выполнялся собственными силами.

Вместе с тем судом установлено, что согласно информации системы «СПРАРК» персонал ООО «Хороший Бетон» составляет 3 человека, а с учетом значительного объема работ и их характера, исходя из предмета договоров, выполнение работ собственными силами истца не представляется возможным. При этом сведений о выполнении работ иными лицами с подтверждающими документами (договоры, акты выполненных работ, доказательства оплаты по ним) истцом не представлено.

Доказательств наличия у ООО «Хороший Бетон» на праве собственности или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договорам подряда истцом также не представлено.

Таким образом, судом зафиксировано отсутствие у ООО «Хороший Бетон» фактической возможности выполнить работы по договорам подряда.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, товарные накладные оценены судом как недостаточные для подтверждения реальности исполнения договоров подряда. С учетом их дат (часть из них подписаны до заключения договоров, часть после окончания срока действия договоров), отсутствия возможности соотнести работы, указанные в представленных документах, с договорами подряда, суд пришел к выводу формальном характере данных документов.

При этом суд отметил, что виды деятельности истца, согласно Единому государственному реестра юридических лиц не соотносятся с большинством работ, которые необходимо было выполнить по договорам подряда. Основной вид деятельности ООО «Хороший Бетон» - производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительные - производство цемента, извести, гипса, гипсовых изделий, производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей, работы бетонные и железобетонные, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием. В виды деятельности истца не включены такие как производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в отношении которых заключены спорные договоры.

Истец не представил доказательства наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения подрядных работ: штатное расписание, документы о выплатах заработной платы работникам, документы об их трудоустройстве, табели учета рабочего времени, документы о наличии у истца соответствующего оборудования, машин, материалов, необходимых для строительных работ в таком объеме как указано в договорах подряда с

ООО «Соло-Строй», информацию об их закупке и доставке на объект. В материалах дела отсутствуют журналы производства работ, утвержденные локально-сметные расчеты по спорным договорам.

В судебном заседании истец указал, что застройщиком на объекте является ООО «Соло-Строй», генеральным подрядчиком – ООО «СК Комплекс». В связи с этим судом отмечено, что стороны не раскрыли обоснованность заключения договоров на спорные работы непосредственно с ООО «Хороший Бетон».

Как верно указал суд, договоры подряда и акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ в отсутствие иной необходимой документации и недостаточны для подтверждения реальности исполнения договоров подряда.

В материалы дела не представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций при установленной аффилированности лиц.

Судом отмечено, что ввод Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ силами истца.

Также суд правомерно указал на то, что стороны не раскрыли экономическую обоснованность заключенных спорных договор.

Судом оценено заключение специалиста ФИО7 и указано, что оно доказательством экономической обоснованности заключения спорных договоров не является, поскольку из заключения не следуют сведения о том, какие документы предоставлены для исследования эксперту, имеется общая формулировка в отношении документов (бухгалтерская отчетность ООО «Хороший Бетон» за 2020, 2021, 2022 года, регистры), однако конкретного списка документов заключение не содержит. Следовательно, невозможно установить на основании каких документов проводилось экспертное исследование, имеются ли все документы, которыми руководствовался эксперт, в материалах дела. Данное исследование проведено самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание экспертное исследование ФИО7, поскольку внесудебная экспертиза является

лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки данного доказательства.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляют суду надлежащие доказательства, ответчик полностью признает задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не гасит, источник финансирования для оплаты задолженности по мировому соглашению не раскрывает, свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств и заинтересованности истца в получении именно судебного решения.

Также суд отметил отсутствие экономического смысла сделок, отсутствие намерений создать какие-либо правовые последствия при заключении вышеприведенных договоров подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, учитывая отсутствие спора как такового, аффилированность сторон, возбуждение дела о банкротстве ответчика, принимая во внимание значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено требование в рамках настоящего дела, реальной целью судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с имуществом.

На основании статей 1, 10 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в принятии признания иска, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия достаточных оснований полагать о наличии в действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка, которая находит поддержку со стороны апелляционной коллегии.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу № А13-17021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1