Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А11-6021/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6021/2012


20 ноября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


при участии представителя в заседании 12.11.2018

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Алексеева А.А. по доверенности от 05.12.2017 № 2168,

в заседании 19.11.2018 в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-6021/2012


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»

Кубелуна Валерия Янкелевича


о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Кубелун Валерий Янкелевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) и его филиалам (в том числе Владимирский филиал ОАО «ЭнергосбыТПлюс») вводить ограничение и(или) прекращение поставки тепловой энергии в паре и (или) теплоносителя, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, объектов, принадлежащих должнику.

Определением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2018 и постановление от 31.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон. Общество, реализуя предоставленное право на введение ограничения на объектах Завода подачи теплоносителя в виде пара действовало в соответствии с нормами действующего законодательства. В настоящем споре Завод, как предприятие-банкрот, находится в более выгодном положении по сравнению с обычными потребителями, имея возможность потреблять тепловую энергию (теплоноситель) не оплачивая его. По мнению заявителя, для реализации Обществом права на введение ограничения подачи пара не имеет правого значения осуществление должником хозяйственной деятельность с опасным характером. Доказательств того, что прекращение подачи тепловой энергии повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества и уменьшения его стоимости не представлено.

Общество полагает, что суды, признав обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение имущества не выяснили насколько целесообразно длительное (с 2012 по 2018 годы) продолжение хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в конкурсном производстве, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также обстоятельства препятствующие конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил относительно заявленных доводов по мотивам, изложенным в отзыве; явку представителя в заседание суда округа не обеспечил.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.11.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Закона о банкротстве. Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ‒ Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, чей судебный акт признан законным постановлением суда апелляционной инстанции, усмотрел такие основания. Приняв обеспечительные меры, суд исходил из того, что принудительное и не запланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности Завода негативно скажется на его имущественном положении, может повлечь выход из строя оборудования, прострой либо увольнение сотрудников Завода.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По сути, приводимые кассатором аргументы, свидетельствуют не об отсутствии у судов оснований для принятия обеспечительных мер, а о необходимости их проверки с учетом объяснений Общества по существу примененных мер. Такая проверка осуществляется в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «Т Плюс» государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.08.2018 № 10706 подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»− без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 № 10706.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова