Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А73-2342/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1871/2017
17 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный источник» ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный источник» на определение от 06 марта 2017 года,

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-2342/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный источник» о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный источник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 88 370, 36 рублей с Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества.

Определением от 06 марта 2017 года заявление возвращено взыскателю на том основании, что взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о признании должником требования о неустойке.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный источник», не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда от 06 марта 2017 года отменить. В обоснование указал, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку заявленные требования являются бесспорными, документы, свидетельствующие о несогласии с ними должника, отсутствуют, возражений против требований взыскателя должник не заявил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный источник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил взыскать с должника 88 370, 36 рублей, составляющих долг 81 297, 26 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 16 октября 2014 года №16, неустойку 7 073, 10 рублей, начисленную на основании пункта 5.2 договора за период с 26 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года за нарушение срока оплаты товара. Кроме этого, взыскатель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В подтверждение бесспорности заявленных требований взыскатель представил соглашение от 20 февраля 2017 года, подписанное между сторонами, согласно которому должник признает долг в размере 81 297, 26 рублей, акты сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму 22 215, 12 рублей, на сумму 35 841, 62 рублей, на сумму 23 240, 52 рублей, а также претензию, полученную должником 23 января 2017 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указано и требование о взыскании неустойки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности о неустойке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательства признания должником требования о взыскании неустойки, что свидетельствует об отсутствии основной предпосылкой осуществления приказного производства – бесспорности требований.

Кроме того, расчет неустойки за период с 26 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 7 073, 10 рублей арифметически не верен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 26 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года по ставке 0,1% неустойка составляет 7 072, 86 рублей.

Следовательно, и общая сумма требований иная, чем указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Дав оценку представленным взыскателем документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования о взыскании неустойки, и правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание и тот факт, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил возместить ему судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Рассмотрение такого требования в порядке приказного производства законом не предусмотрено. Кроме того, должник вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по делу № А73-2342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь