Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А26-3496/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3496/2021
г. Петрозаводск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое»

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и об отмене Постановления № 000243 от 08.04.2021

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», - не явился;

от ответчика, Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее - общество, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления от 08.04.2021 №000243 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 26.05.2021 №07-953, из которого следует, что с 30.04.2021 в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу завершена процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения. В результате реорганизации создано Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного, ответчиком по настоящему делу следует считать Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, административный орган).

Представитель административного органа в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в суд также не явилась, извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленного требования общество указало следующее.

В материалы дела представлены акты отбора проб и образцов №№1946018, 1946488 от 13.10.2020, в качестве идентифицирующих изготовителя указаны следующие сведения: размер партии - 6031,25 кг/151, дата поступления -13.10.2020, ветеринарное свидетельство №7163785018 от 12.10.2020, сопроводительные документы №7163785018 от 12.10.2020 (ветеринарное свидетельство), срок годности - 22.10.2020, изготовитель RU-010/TQ03077, дата изготовления - 22.10.2020.

Согласно ветеринарному свидетельству №7163785018 от 12.10.2020 г. продукция в адрес ИП ФИО1 была поставлена на основании ТТН №36 от 12.10.2020, в материалы дела представлены указанная ТТН, а также товарная накладная №36 от 12.10.2020, счёт-фактура №40 от 12.10.2020. Согласно печати на товарной накладной №36 от 12.10.2020 г. ИП ФИО1 принял груз 12.10.2020. Отметил, что в актах отбора проб и образцов указано, что продукция поступила 13.10.2020. Из представленных документов невозможно установить, что продукция общества поступила на склад ИП ФИО1 13.10.2020, следовательно, 13.10.2020 на склад ИП ФИО1 могла поступить продукция иного производителя. Также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, каким образом Управление смогло идентифицировать изготовителя продукции: указание на маркировку, содержащую сведения об изготовителе товара и нанесённую на упаковку с продукцией, в материалах дела отсутствует; отсутствуют показания свидетеля, который мог бы подтвердить, что продукция, из которой отбирались пробы и образцы, поставлена на склад ИП ФИО1 по ветеринарному свидетельству №7163785018 от 12.10.2020 и товаросопроводительным документам №36 от 12.10.2020. Общество в своих объяснениях, представленных в ходе административного расследования, указывало, что в своей производственной деятельности не использует кристаллический фиолетовый и малахитовый зелёный. Общество указало, что невозможно идентифицировать продукцию, из которой отобраны пробы и образцы. Управление в актах отбора проб и образцов указывает, что продукция прибыла на склад 13.10.2020, при том, что в указанных товаросопроводительных документах указано, что груз получен 12.10.2020. Кроме того, в своём отзыве Управление указывает, что продукция поступила на склад ИП ФИО1 12.10.2020. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что продукция, из которой отобраны пробы и образцы, была изготовлена обществом, следовательно, по делу об административном правонарушении субъект административного правонарушения не доказан. Также указал, что согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.03.2020, рассмотрение дела назначено на 08.04.2020 в 14 ч. 30 мин., данное определение получено обществом, согласно уведомлению о вручении, 13.04.2020, т.е. после назначенной даты рассмотрения. Следовательно, в соответствии со статьями 29.4, 29.7 КоАП РФ рассмотрение дело об административном правонарушении 08.04.2020 не могло состояться ввиду неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отложении рассмотрения. Однако в нарушение статей 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено 08.04.2020, по результатам которого вынесено постановление от 08.04.2020 г. №00243 (серия ВН) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

В отзыве на заявление ответчик заявленное требование не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

24.11.2020 в 11 часов 40 минут, согласно событию в ГИС «Ветис» компоненте «Сирано» № 40108-2020, № 40109-2020 установлено, что ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» по адресу предприятия аквакультуры: 186148, Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Мандера, озеро Тулмозеро (в 5км. от д. Мандера) не обеспечило производство и выпуск в обращение рыбы с наличием недопустимых красителей: кристаллический фиолетовый, малахитовый зеленый.

Продукция форель с головой охлажденная непотрошеная (аквакультура) поступила на склад-холодильник ИП ФИО1 по электронному ветеринарному свидетельству формы 2 № 7163785018 от 12.10.2020г от ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое».

Пробы рыбы отобраны 13.10.2020 специалистом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на складе-холодильнике ИП ФИО1, 185013, Российская Федерация, <...> в присутствии ИП ФИО1 в рамках пищевого мониторинга форели с головой, охлажденной, не потрошеной (аквакультура) общей массой пробы 2 кг от партии продукции 6031.25 кг., акты отбора проб № 1946488, № 1946018 от 13.10.2020, для проведения лабораторных исследований в испытательном центре ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») г. Москва (аттестат аккредитации RA/RU.21ФВ02 выдан 15.02.2016) на химико-токсикологические показатели безопасности.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 1858-В-20-6551-М/Г,№ 1858-В-20-6550-М/Г от 24.11.2020 (срочные отчеты № 1858-В-20-6550-М/Г, № 1858-В-20-6551-М/Г от 24.11.2020 г) в пробе рыбы - форель охлажденная, масса пробы 1 кг, произведенной ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», сейф - пакет № 61190963 выявлен положительный показатель - малахитовый зеленый, в исследуемом образце обнаружено, что содержание малахитового зеленого - 4 мкг/кг. при регламентированном показателе - не допускается; сейф - пакет № 7945022 выявлен положительный показатель — кристаллический фиолетовый и малахитовый зеленый, в исследуемом образце обнаружено, что содержание кристаллического фиолетового — 3,27, малахитового зеленого — 5,13 мкг/кг. при регламентированном показателе - не допускается.

Управление указало, что ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, 14.37, 14.44, 14.46, 20.4. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении:

1) пункта 8, пункта 11 требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятого Решением комиссии Таможенного союза № 162 от 18.10.2016 (далее - Регламент № 162):

пункт 8 - Пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

пункт 11- Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

2)пункта 1 статьи 5; пункта 1 статьи 7; пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880:

Пункт 1 статьи 5 - Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пункт 1 статьи 7 - Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пункт 1 статьи 10- Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

3)подпункта 3 пункта 17 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 029/2012 «Требованияк безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (принят Решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 №58): не допускается использовать красители при производстве пищевой продукции в соответствии с Приложением 9 к настоящему Техническому регламенту; красители, применение которых регламентируется согласно ТД, разрешено использовать для всех видов пищевой продукции, кроме установленных в Приложениях 9 и 10 к настоящему Техническому регламенту.

Выявленные нарушения стали основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 №Н-13 по признакам совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона данного деяния для физических лиц может быть выражена как с умыслом, так и с неосторожностью.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), из пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции подлежит утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В качестве доказательств наличия в действиях общества рассматриваемого правонарушения административным органом представлены протоколы отбора проб (образцов) от 13.10.2020 №1946488, от 13.10.2020 №1946018, протоколы испытаний от 24.11.2020, от 24.11.2020 №1858-В-20-6551-М/Г.

Между тем, суд приходит к выводу о недопустимости перечисленных документов как полученных с нарушением закона, исходя из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2016 № 621-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Метод определения остаточного содержания трифенилметановых красителей с помощью сверхвысокоэффективной жидкостной хроматографии с времяпролетным масс-спектрометрическим детектором высокого разрешения. ГОСТ Р 56962-2016" (далее - ГОСТ Р 56962-2016).

Данный стандарт распространяется на рыбу, нерыбные объекты (ракообразные, моллюски) и продукцию из них и устанавливает метод сверхвысокоэффективной жидкостной хроматографии с времяпролетным масс-спектрометрическим детектором высокого разрешения для определения остаточного содержания трифенилметановых красителей в диапазоне измерений от 0,5 до 6,0 мкг/кг (раздел 1 ГОСТ Р 56962-2016), а потому применим к настоящему спору.

Отбор проб регламентирован в пунктах 7.1.1 и 7.1.2 ГОСТ Р 56962-2016, где отбор проб рыбы, нерыбных объектов (ракообразные, моллюски) и продукции из них осуществляется по ГОСТ 31339. Пробы, отобранные по 7.1.1, при отсутствии возможности анализа в день отбора замораживают и хранят при температуре минус 18° C до проведения анализа, но не более 90 суток.

В данном случае пробы форели были отобраны в 10 часов 30 минут 13.10.2020 и в 10 часов 40 минут 2020 года, и поступили в ФГБУ «ВГНКИ» 24.11.2020, то есть спустя более сорока суток после их отбора, следовательно, такие пробы подлежали замораживанию в порядке пункта 7.1.2 ГОСТ Р 56962-2016 до температуры минус 18° C и нахождению в таком состоянии вплоть до проведения самого анализа.

Однако из материалов дела нельзя установить соблюдение такого обязательного условия, поскольку в соответствующих протоколах испытаний от 24.11.2020 содержится лишь ссылка на нахождение образцов в сейф-пакете, без определения как действительной температуры контейнера (реальных предпосылок к замораживанию), так и истинного состояния самой пробы (была ли она заморожена), что нельзя признать убедительным.

Из рассматриваемых протоколов испытаний также следует, что лаборантами для определения спорного красителя использовались методические указания 711/5.1 – МУ по арбитражному определению остаточного содержания трифенилметановых красителей в рыбе и нерыбных объектах промысла методом сверхвысокоэффективной жидкостной хроматографии с времяпролетным масс-спектрометрическим детектором высокого разрешения, тогда как нормативным документом по установлению таких показателей является ГОСТ Р 56962-2016.

Далее, пунктом 5.1 Национального стандарта Российской Федерации «Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров). ГОСТ Р 54887-2011», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2011 № 1659-ст, предусмотрено, что протокол испытаний должен содержать необходимые сведения о применяемых методах, средствах и условиях испытаний. Результаты испытаний, изложенные в протоколе, должны быть четкими, ясными, не допускающими разночтения и неверной трактовки, а также содержать ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми проводились испытания.

Вопреки данным требованиям, протоколы испытаний спорной рыбы не содержат ни условий выполняемых измерений, определенных пунктом 4.5 ГОСТ Р 56962-2016 (температура окружающего воздуха от 15° C до 30° C; атмосферное давление от 84 до 106 кПа; относительная влажность воздуха от 20% до 80%), ни указаний на используемые средства измерений, возможные варианты которых приведены в пункте 5.1 ГОСТ Р 56962-2016.

Выявленные по настоящему делу обстоятельства отбора проб и их исследований не в соответствии с ГОСТ Р 56962-2016 квалифицируются судом как отсутствие надлежащего отбора и испытаний рыбопродукции (основанных на законе и фактических обстоятельствах), а потому результаты экспертизы также получены с грубыми нарушениями закона (ГОСТ Р 56962-2016).

Как приведено выше, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением не было установлено событие (сам факт красителей) и состав (объективная и субъективная стороны) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 №000243 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонгоналицкое» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 постановление №000243 по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонгоналицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186141, Республика Карелия, <...>, помещ.2) административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.