Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-109136/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109136/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.06.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16791/2025) ООО «ПВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56- 109136/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вентиляторы и кондиционеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные вентиляторы и кондиционеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по Договору № 20348 от 06.12.2021 в размере 107 438,72 Евро (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд ошибочно счел обстоятельства дела исключающими вину ответчика в пропуске срока поставки товара. Суд не дал оценку тому факту, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления о

возникновении обстоятельств непреодолимой силы, непринятию мер по минимизации негативных последствий. Изменение экономической ситуации является частью предпринимательского риска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает решение суда и считает не подлежащими взысканию пени, поскольку по договору их взыскание возможно только с момента нарушения обязательства, который не наступил ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 20348 от 06.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее - товар) в соответствии с условиями Договора и Спецификациями.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификации, на основании которой выставляется счет.

Оплата по Договору производится в российских рублях. В случаях, когда цена товаров (партий товаров) выражена в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к указанной иностранной валюте, установленному Банком России на дату проведения платежа.

По условиям пункта 3 Спецификации № 1 оплата производится Покупателем в два этапа:

50% стоимости товара оплачивается путем предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления счета,

50% стоимости товара оплачивается в течение 7 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика, на основании выставленного счета.

Поставщик выставил Покупателю счет № 20348 от 13.12.2021 на сумму 742 341,50 Евро.

По состоянию на 15.12.2021 сумма перечисленных Истцом в пользу Ответчика денежных средств составила 742 357,29 Евро (по курсу Банка России на день оплаты), из которых 742 341,50 Евро являются предоплатой за товар.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 срок поставки товара по пунктам 1-5 и 7 Спецификации составляет 12 недель, по пункту 6 Спецификации № 1 – 17 недель со дня получения авансового платежа.

Авансовый платеж был произведен Покупателем 15.12.2021, следовательно, срок поставки товара по пунктам 1 - 5 и 7 Спецификации № 1 истек 09.03.2022, а по пункту 6 Спецификации № 1 - 13.04.2022.

Ответчик осуществил поставку товара в полном объеме согласно универсальным передаточным документам № 20348 от 21.03.2022 г., № 20348-1 от 18.04.2022 г., № 20348-2 от 27.04.2022 г., № 20348-3 от 13.05.2022 г., № 20348-4 от 02.08.2022 г., № 20348-5 от 29.11.2022 г.

Полагая, что ответчиком неправомерно нарушен срок поставки товара, истец начислил ему неустойку и обратился с претензией с требованием ее оплаты.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании начисленной по Договору неустойки.

Суд первой инстанции установил существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора и согласования сроков исполнения, а также возникновение обстоятельств непреодолимой силы, которые в совокупности с принятием ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, посчитал основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. В связи с этим суд в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пропуск срока поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неотгруженного в срок товара за первую неделю просрочки и 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый последующий день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если Покупатель потребует этого в письменной форме.

За период с 10.03.2022 г. по 29.11.2022 г. Истец начислил ответчику неустойку в размере 107 438,72 Евро. Расчет неустойки произведен в соответствии с

условиями договора и , вопреки доводов ответчика, неустойка начислена только в отношении оборудования, поставленного с нарушением срока, что следует из подробного и детального расчета истца, представленного одновременно с уточнением суммы иска.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что на момент заключения Договора у Поставщика не было оснований полагать, что могут возникнуть чрезвычайные обстоятельства, способные препятствовать исполнению Договора. Поставляемое оборудование на момент заключения Договора было свободно обращаемо на Европейском рынке, поставлялось из-за рубежа в РФ и не имело каких-либо экономических и политических обременений.

Обстоятельства выполнения Договора существенно изменились в связи с началом СВО, сразу же в феврале 2022 года, и в связи с полностью изменившимися в связи с этим отношениями между Производителями и Дистрибуторами/Покупателями продукции с Европейских заводов, в частности с Производителем товара - компанией Bitzer Kühlmaschinenbau GmbH (Германия).

Решением Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25 февраля 2022 г., Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г., вносящем изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, помимо всего прочего запрещалось продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии, которые могут способствовать военно-техническому совершенствованию России или развитию сектора обороны и безопасности, товары, которые могут быть товарами двойного назначения. Кроме того, запрещается предоставлять техническую помощь, посреднические услуги или другие услуги, связанные с товарами и технологиями, которые могут способствовать военно-техническому совершенствованию России и развитию ее сектора обороны и безопасности, а также с предоставлением, производством, обслуживанием и использованием таких товаров и технологий, прямо или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Позднее товар был получен путем параллельного импорта.

Ответчик утверждал, что им предприняты все зависящие от него меры для максимального сокращения сроков поставки и выполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы

оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Апелляционный суд не усматривает проведение специальной военной операции как универсальное для всех категорий должников обстоятельство непреодолимой силы, поскольку оно имеет различное влияние на должников в зависимости от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация и избранных должником контрагентов.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Доказательств того, что осложнение отношений с Производителями и Дистрибуторами/Покупателями продукции с Европейских заводов сделало невозможным исполнение обязательств ответчика по договору перед истцом, в том числе отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность освобождения сторон от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если такое неисполнение обусловлено наступлением различного рода обстоятельств непреодолимой силы. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны незамедлительно обязаны уведомить другую сторону с приложением документов, подтверждающих действие указанных обстоятельств.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письмом от 16.06.2022, что с учетом сроков поставки товара 09.03.2022 и 13.04.2022 никак не может быть признано незамедлительным уведомлением. Кроме того, указанное письмо не содержит указаний на невозможность исполнения договорных обязательств, содержит информацию об изменении условий работы с производителями оборудования и принятием усилий для исполнения Договора. Также ответчик в нарушение положений пункта 6.1. Договора не обосновал свою позицию документарно, не подтвердил осложнение взаимодействия с производителем оборудования.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает в данном конкретном случае возникновение обстоятельств непреодолимой силы, которое в соответствии с положениями Договора и гражданского законодательства являлись бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, следует учесть установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Возможность исключения периода действия моратория в отношении пени, начисленных за неисполнение неденежного требования подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования, в том числе, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учётом моратория исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48178,15 Евро.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, заявление сделано устно представителем ответчика на пятой минуте судебного заседания 21.04.2025.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,

а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 178,15 Евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило пропорциональности должно быть применено как в части изменения решения суда первой инстанции, так и при решении вопроса о судьбе судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное возмещение судебных расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-109136/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вентиляторы и кондиционеры» неустойку в размере 28 178,15 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 148 358,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вентиляторы и кондиционеры» 13 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 21 мая 2025 года по делу № А56-109136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вентиляторы и кондиционеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко