Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А46-11239/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11239/2020
13 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2020) общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу№ А46-11239/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»(ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278)о взыскании 71 697 руб. 45 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», ответчик) о взыскании 93 727 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В ходе рассмотрения дела ООО «Магнит» заявило об уменьшении размера исковых требований до 71 697 руб. 45 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-11239/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) исковые требованияООО «Магнит» с учетом их уточнения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» деятельность торгового центра, в котором расположен магазин «Спортмастер», была приостановлена.

Дополнительно отмечено, что в ходе исполнения договора истцом неоднократно нарушались требования к порядку оформления и передачи первичных бухгалтерских документов, в связи с чем ответчик считает, что срок исполнения обязательств по оплате услуг не наступил.

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Так, в порядке положения Закона № 89-ФЗ и Правила № 1156 междуООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «Спортмастер» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 371-2019/ТКО/ТКО от 22.04.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора с 01.04.2019 по 31.12.2019 тариф составляет 4 344 руб. 68 коп.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг. При этом в случае неполучения по каким-либо причинам до 5 числа месяца, следующего за расчетным, УПД или счета-фактуры и акта оказанных услуг, потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, ПД или счета-фактура и акт оказанных услуг считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 истец оказал в пользу ответчика услуги на общую сумму 392 696 руб. 63 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 93 727 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком произведена оплата части долга, истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком оказание услуг истцом, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, суд нашел заявленные требования обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО и договора, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг находящимся в данном регионе физическим и юридическим лицам исключительно истцом (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Фактические правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО являются отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления определяются согласно приложению № 1 к договору.

Так, приложением № 1 к договору между сторонами согласованы места накопления отходов по адресам: <...> и периодичность вывоза отходов в отношении каждого из мест накопления.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО по согласованным с ответчиком адресами подтвержден письмом ЗАО «ЭКОС» от 15.06.2020 № 1913, а также односторонними УПД за период апрель 2019 года – апрель 2020 года, которые являются надлежащими доказательствами оказания услуг в отсутствие мотивированных возражения потребителя (в силу статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии).

Доводы ответчика со ссылкой на распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» не принимаются во внимание в отсутствие реальных доказательств приостановления своей деятельности по адресу: <...> с учетом наличия возможности ведения дистанционного обслуживания покупателей (посредством интернет магазинов), что в свою очередь подразумевает движение товара в филиалах общества, наличие на рабочем месте сотрудников и образование ТКО.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения с его стороны к истцу о приостановке оказания услуг, согласования иного объема ТКО в спорный период (апрель-май 2020 года).

Пункта 2.9 договора, на который ссылается податель жалобы, не имеется в представленном в дело экземпляре договора (представленном, в том числе, самим ответчиком).

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора ООО «Спортмастер» подготовило протокол разногласий, в котором изложило свою редакцию, в том числе, по пункту 2.9. о праве потребителя не оплачивать услуги до исправления недостатков в выставленных бухгалтерских документах.

Вместе с тем, подписанный сторонами протокол согласования разногласий не содержит согласованной редакции по пункту 2.9. договора.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФООО «Спортмастер» не заявлено.

Кроме того, наличие в УПД недостатков (проставление неверной, по мнению, ответчика даты) не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в наименование услуг по УПД указан верный расчетный месяц.

При этом в соответствии со статьями 328, 779, 781 ГК РФ встречным к обязательству по оплате услуг является их фактическое оказание, а не выставление счета.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с отходами иными законными способами, не нарушающими норм действующего законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, также не имеется.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказаны основания для освобождения его от оплаты оказанных ООО «Магнит» услуг, доказательств полной оплаты которых также не имеется, требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11239/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая