Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А74-1674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1674/2018
18 марта 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29 сентября 2017 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 06.03.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин 13.03.2019.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 08.02.2019 №89, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2019, служебное удостоверение.

Акционерное общество «Хакасвзрывпром» (далее – общество, АО «Хакасвзрывпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 29 сентября 2017 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т1 л6-21, т2 л22-23, 28-32, т8 л1-16, 88-89, 91-104, т9 л139-141, т11 л149-156, т12).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л2-20, 39, т8 л62-71, 84-86, т9 л136-137, т10 л1-8, т12).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Хакасвзрывпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июня 1995 года Администрацией города Черногорска и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (т1 л23-24).

На основании решения от 27.12.2016 №31 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.08.2017 №13 (т1 л53-139).

29 сентября 2017 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л23-24).

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1.329.528 руб. 80 коп.; начислены пени по НДС в сумме 404.573 руб. 01 коп.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 265.905 руб. 76 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – управление) принято решение от 09.01.2018 №9, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т1 л23-24).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №9 по апелляционной жалобе принято управлением 9 января 2018 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 5 февраля 2018 года (т1 л6). С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о том, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

-к акту выездной налоговой проверки приложены не все документы, указанные в нём (отсутствуют копии выписок по операциям на счетах контрагентов, сведения из информационных ресурсов налоговой службы);

-содержащиеся в акте и оспариваемом решении сведения о налоговом органе, не исполнившем поручение о допросе свидетеля ФИО4, не совпадают со сведениями, указанными в решении Управления;

-после окончания выездной налоговой проверки (17.08.2017) инспекция направляла запросы в отношении ООО «Балатон» без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд отклоняет вышеприведённый довод заявителя на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе на решение инспекции от 29 сентября 2017 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись (т7 л73-91).

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указывается, в том числе, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Поскольку документы, подтверждающие факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, поименованы в акте проверки, у общества имелась возможность ознакомиться с выводами налогового органа и представить соответствующие возражения и замечания на акт проверки.

Кроме того, общество могло воспользоваться предоставленным ему пунктом 2 статьи 101 НК РФ правом подачи заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что право АО «Хакасвзрывпром» на представление обоснованных возражений на акт проверки не было нарушено.

Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, не относятся к указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены решения налогового органа, поскольку не лишили налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений по акту проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промышленный регион» (на сумму 6.933.000 руб., в том числе НДС – 1.057.576 руб. 27 коп.), ООО «Юнилог-Самара» (на сумму 145.000 руб., в том числе НДС – 22.118 руб. 64 коп.) и ООО «Промышленное машиностроение» (на общую сумму 1.637.800 руб., в том числе НДС – 249.833 руб. 89 коп.).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентами налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, полагает, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществом соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ АО «Хакасвзрывпром» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «Промышленный регион», ООО «Юнилог-Самара», ООО «Промышленное машиностроение».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключённым с налогоплательщиком.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

По взаимоотношениям с ООО «Промышленный регион», ООО «Юнилог-Самара».

Как следует из материалов дела, между АО «Хакасвзрывпром» (покупателем) и ООО «Промышленный регион» (поставщиком) 29 октября 2014 года заключён договор поставки №157, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.2) поставщик обязуется передать покупателю товар – токарные станки (качество, количество, состояние и цена которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приёмку на складе поставщика по адресу: <...> (т2 л52-56).

Согласно спецификациям (приложение №1 и приложение №2 к договору от 29.10.2014 №157) предметом поставки являются станок трубонарезной модели 1А983 в комплекте с люнетом-поддержкой (№2332, 2014 года выпуска) и станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный модели 6Т82Ш (№3082, 2014 года выпуска) (т2 л55-56).

ООО «Промышленный регион» по требованию налогового органа документы, подтверждающие реализацию товара налогоплательщику, не представило (т2 л97-99).

Налогоплательщиком в подтверждение приобретения токарных станков у ООО «Промышленный регион» представлены товарная накладная от 15.12.2014 №429 и счёт-фактура от 15.12.2014 №429 на сумму 6.933.000 руб., в том числе НДС – 1.057.576 руб. 27 коп. (т2 л57-58).

Счёт-фактура от 15.12.2014 №429 отражён обществом в книге покупок за 4 квартал 2014 года (т2 л72-96).

О формальном составлении вышеуказанных первичных учётных документов и о невозможности поставки токарных станков налогоплательщику заявленным контрагентом свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе (т2 л101-107, т8 л74-75), ООО «Промышленный регион» зарегистрировано 07.08.2012. Юридический адрес с 07.08.2012 по 20.07.2016 – <...>; с 21.07.2016 – <...>.

Учредитель и руководитель ООО «Промышленный регион» ФИО5 является учредителем четырёх других организации, в том числе организаций, в отношении которых принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц (ООО «Прогресс», ООО «Дана», ООО «Оптторг»).

Поручение инспекции о допросе ФИО5 в качестве свидетеля не выполнено Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области в связи с неявкой свидетеля на допрос (т2 л123-135).

Основной вид деятельности ООО «Промышленный регион» – распиловка и строгание древесины (код по ОКВЭД 16.1). К дополнительным видам деятельности относятся научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.1), научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (72.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.3), строительство жилых и нежилых зданий (41.2), работы строительные отделочные (43.3), производство прочих стальных изделий первичной обработки (24.3) (т2 л136).

Таким образом, основной и дополнительный виды деятельности организации не связаны с реализацией станков.

У ООО «Промышленный регион» отсутствуют имущество и транспортные средства (т2 л110, 113).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены в отношении 1 человека (ФИО5) (т2 л108, 114-122).

Организация включена в Федеральный информационный ресурс «Риски» (далее – ФИР «Риски») в связи с непредставлением налоговой отчётности, отсутствием основных средств, работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (т2 л109).

В ходе осмотра, проведённого 04.02.2016 должностным лицом Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, установлено, что ООО «Промышленный регион» не располагается по юридическому адресу (<...>); вывески с наименованием организации либо информация о месте её фактического нахождения не обнаружены (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.02.2016) (т2 л139-141).

По мнению заявителя, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.02.2016 является недопустимым доказательством, так как при его составлении в качестве понятых участвовали заинтересованные лица – сотрудники налогового органа (протокол составлен тем же сотрудником и с участием тех же понятых, что и протокол осмотра от 11.05.2017, имеющийся в материалах налоговой проверки).

Приведённый довод отклоняется арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер.

Как следует из показаний ФИО6, являющейся собственником помещения по адресу: <...>, договор аренды с ООО «Промышленный регион» она не заключала; подпись на гарантийном письме в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области о предоставлении ООО «Промышленный регион» помещения с последующим заключением договора аренды ФИО6 не принадлежит (т2 л142-147).

Следовательно, информация об адресе контрагента в представленных обществом первичных учётных документах является недостоверной.

Отсутствие спорного контрагента по его юридическому адресу в период проведения налоговой проверки в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждает факт неосуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая отчётность ООО «Промышленный регион» не характерна для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций доля расходов ООО «Промышленный регион» по отношению к сумме доходов составляла в 2013 году – 92,32%, в 2014 году – 93,86%, в 2015 году – 99,91% (т3 л1-24).

Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов ООО «Промышленный регион» по отношению к исчисленной сумме налога составила в 1-4 квартале 2013 года – 93,84%, в 1-4 квартале 2014 года – 91,19%, в 1-4 квартале 2015 года – 99,94% (т3 л25-159, т4 л1-157).

Приведённые соотношения показателей свойственны организациям – посредникам в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (т4 л55-81) отражена налоговая база в размере 361.927 руб. и сумма НДС в размере 65.155 руб., тогда как налогоплательщиком в книге покупок отражена счёт-фактура ООО «Промышленный регион» на сумму 6.933.000 руб., в том числе НДС – 1.057.576 руб. 27 коп.

Таким образом, источник для предоставления налогового вычета по НДС не сформирован.

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Промышленный регион», открытом в Рязанском отделении №8606 ПАО Сбербанк, не характерно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (в 2013-2015 году не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств; отсутствовали иные расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности) (т5 л4-48).

В результате анализа выписки по расчётному счёту ООО «Промышленный регион» за 2013-2015 годы инспекцией установлены расходы на приобретение станков у ООО «Фрейзерс-Компани» (в сумме 7.323.774 руб.) и оборудования у ООО «Балатон» (в сумме 26.249.946 руб.).

Между тем, по имеющейся в налоговом органе информации, указанные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Балатон» зарегистрировано 02.10.2013, прекратило деятельность 10.04.2017 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В 2014-2015 годах ООО «Балатон» было включено в ФИР «Риски» в связи с наличием «массового» руководителя, отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, непредставлением налоговой отчётности (т6 л33-36). Операции по расчётному счёту ООО «Балатон» имеют признаки обналичивания денежных средств (40% всех поступивших на расчётный счёт денежных средств перечислено на счета физических лиц) (т7 л161-186).

ООО «Фрейзерс-Компани» (дата создания – 03.11.2011) не находилось по юридическому адресу (протокол осмотра от 11.05.2017), не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, налоговую отчётность представляло формально (налог на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года исчислены в минимальном размере). Выписками по расчётным счетам ООО «Фрейзерс-Компани» не подтверждается перечисление денежных средств на приобретение станков, а также несение расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 01.12.2015 ООО «Фрейзерс-Компани» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к «ФПГ «Альтаир-Вега», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Драккар» (т12). Согласно ФИР «Риски» указанным организациям были присвоены такие критерии рисков, как непредставление налоговой отчётности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (т5 л49-162, т6 л1-18, т6 л19-32, т7 л114-159).

Следовательно, ООО «Фрейзерс-Компани» и ООО «Балатон», не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности, не могли являться поставщиками токарных станков.

Соответственно, приобретение спорного товара контрагентом налогоплательщика материалами дела не подтверждено, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Промышленный регион» возможности исполнить договор поставки от 29.10.2014 №157 является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведён осмотр территорий и помещений АО «Хакасвзрывпром», в результате которого установлено, что на приобретённых обществом токарных станках имеется указание производителя – ООО «Станкосервис» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.05.2017 №1) (т6 л43-45).

Между тем выписки по расчётным счетам ООО «Промышленный регион» и его контрагентов (ООО «Фрейзерс-Компани» и ООО «Балатон») не подтверждают перечисление денежных средств производителю станков – ООО «Станкосервис» (т5 л4-48, т7 л114-186).

Довод заявителя о том, что оплата могла быть произведена за наличный расчёт, путём бартерных операций, оплаты векселями и т.п., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не принимается во внимание арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что инспекцией не исследовалась выписка по расчётному счёту, открытому ООО «Промышленный регион» в филиале №3652 ВТБ24 (ЗАО), подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об использовании контрагентом данного счёта в спорный период.

Сведения, полученные обществом с использованием информационного ресурса «ДельтаБезопасность», не содержат данных о дате открытия ООО «Промышленный регион» расчётного счёта в филиале №3652 ВТБ24 (ЗАО).

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, на момент заключения договора с налогоплательщиком (29 октября 2014 года) ООО «Промышленный регион» имело только один расчётный счёт, открытый в Рязанском отделении №8606 ПАО Сбербанк (т8 л77).

С целью установления фактического поставщика спорного товара инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области поручение от 01.06.2017 №22943 об истребовании у ООО «Станкосервис» документов (в том числе договоров, счетов-фактур, выписок из книги продаж и т.д.), подтверждающих реализацию контрагентам станка трубонарезного модели 1А983 в комплекте с люнетом-поддержкой (№2332, 2014 года выпуска) и станка широкоуниверсального консольно-фрезерного модели 6Т82Ш (№3082, 2014 года выпуска) (т6 л48-50).

В ответ на соответствующее требование ООО «Станкосервис» представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области письмо от 11.07.2017 №402 (без приложения истребованных документов), в котором указало, что в адрес АО «Хакасвзрывпром» ничего не поставляло (т6 л51-52).

На основании поручения инспекции от 15.08.2017 №23413 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области повторно направила в адрес ООО «Станкосервис» требование о представлении вышеуказанных документов. В ответе на требование (письмо от 31.08.2017 №508) ООО «Станкосервис» вновь сообщило, что в адрес АО «Хакасвзрывпром» ничего не поставляло. Какие-либо документы, подтверждающие реализацию спорного товара, налоговому органу не представлены (т6 л53-56).

Требование о предоставлении документов, направленное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по поручению инспекции от 16.08.2017 №23422 в адрес директора ООО «Станкосервис» ФИО7, также не исполнено (т6 л57-59).

Таким образом, доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между производителем товара, поставщиком и АО «Хакасвзрвпром» (документы, подтверждающие движение товара от производителя – ООО «Станкосервис» к поставщику – ООО «Промышленный регион» и получателю товара - АО «Хакасвзрвпром»), в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поставки от 29.10.2014 №157 спорный контрагент являлся собственником станков, произведённых ООО «Станкосервис», налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «Промышленный регион» мог являться официальным дилером завода либо входить в станкостроительную группу, подлежит отклонению как документально не подтверждённый.

Заявитель ссылается на письмо Рязанского станкостроительного завода Станкоцентр (группа компаний ООО «Станкосервис», ООО «Промышленный регион») от 01.08.2013 №127, в котором указано, что ООО «СпецСтройКомплект» является официальным дилером Рязанского станкостроительного завода Станкоцентр, дилерский договор действителен до 31.12.2013.

Между тем из данного документа не следует, что в спорный период ООО «Промышленный регион» являлось официальным дилером завода.

Дилерский договор или иные документы, подтверждающие право ООО «Промышленный регион» реализовать оборудование, произведённое ООО «Станкосервис», суду не представлены.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о доставке товара со склада, принадлежащего ООО «Промышленный регион».

Для приёмки товара по адресу, указанному в договоре от 29.10.2014 №157, обществом в г. Сасово был командирован работник – токарь ФИО8 (т2 л34-37, 59-65).

В ходе проведённого налоговым органом допроса ФИО8 пояснил, что с целью приёмки (проверки работоспособности) станков посещал склад готовой продукции в г. Сасово, где видел руководителя ООО «Промышленный регион» ФИО16. При этом документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия руководителя ООО «Промышленный регион», свидетелю предъявлены не были; вывески с наименованием данной организации ФИО8 на складе не видел (на вывески внимания не обращал). Помимо станков, приобретённых обществом, на складе находились другие станки в разобранном и собранном виде (протокол допроса свидетеля от 09.08.2017 №2) (т7 л39-43).

В подтверждение доставки токарных станков со склада поставщика по адресу: <...> общество представило заключённый с ООО «Юнилог-Самара» договор перевозки от 05.12.2014 №21/02-14, договор-заявку на перевозку грузов от 10.12.2014, акт от 25.12.2014 №723, транспортную накладную от 15.12.2014 №31 и счёт-фактуру от 25.12.2014 №717 на сумму 145.000 руб. (в том числе НДС – 22.118 руб. 64 коп.), отражённый АО «Хакасвзрывпром» в книге покупок за 4 квартал 2014 года (т2 л72-96, т6 л66-71).

По условиям договора перевозки от 05.12.2014 №21/02-14 (пункт 1.2) экспедитор (ООО «Юнилог-Самара») обязуется по заданию заказчика (АО «Хакасвзрывпром») доставить вверенный ему груз в пункт назначения согласно поданной заявке и условиям настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку провозную плату (т6 л66-68).

В представленном налогоплательщиком договоре-заявке на перевозку грузов от 10.12.2014 указаны наименование груза – оборудование и запчасти; дата подачи транспортного средства – 15.12.2014; срок доставки груза – 22.12.2014; адрес погрузки – 1) г. Рязань, ул. Промышленная, 21,2) <...>; водитель – ФИО9 (т6 л69).

В результате проведённого по поручению инспекции осмотра Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области установлено, что по адресу: <...> расположено производственное помещение, в котором находится ООО «Станкопром» (протокол осмотра от 03.08.2017) (т6 л61-65).

Следовательно, адрес погрузки спорного товара, указанный в договоре-заявке от 10.12.2014 и договоре поставки от 29.10.2014 №157, не является адресом склада ООО «Промышленный регион».

По информации, содержащейся в ФИР, ООО «Юнилог-Самара» зарегистрировано 24.09.2014 (незадолго до заключения договора перевозки от 05.12.2014 №21/02-14) по адресу: <...>, Н11, 102В, при этом учредитель и руководитель организации ФИО10 проживает в другом регионе (г. Бугуруслан Оренбургской области) (т6 л74-77).

Поручение инспекции о допросе ФИО10 в качестве свидетеля не выполнено Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области в связи с неявкой свидетеля на допрос (т6 л78-82).

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «Хакасвзрывпром», направленное ИФНС России по Промышленному району г. Самары в адрес ООО «Юнилог-Самара» по поручению налогового органа от 16.02.2017 №22017, не исполнено (запрашиваемые документы не представлены) (т6 л86-88).

Таким образом, контрагентом общества факт взаимоотношений с налогоплательщиком не подтверждён.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнилог-Самара» включено в ФИР «Риски» в связи с отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, непредставлением налоговой отчётности (т6 л83).

Согласно информации, поступившей в налоговый орган от ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «Юнилог-Самара» не располагается по юридическому адресу (акт от 10.04.2015 №04/389). Сведения о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют (т6 л. 88, 91-92, т8 л60, 111-115).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись (т6 л85).

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций доля расходов ООО «Юнилог-Самара» по отношению к сумме доходов составила за 2014 год – 99,75%, за 9 месяцев 2015 года – 99,97% (т6 л27-38, т10 л15-44).

Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов ООО «Юнилог-Самара» по отношению к начисленной сумме налога составила в 3-4 квартале 2014 года – 99,75%, в 1 квартале 2015 года – 99,84% (т6 л93-110, т7 л1-26).

Приведённые обстоятельства характеризуют ООО «Юнилог-Самара» как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке токарных станков, инспекцией установлено, что товарно-транспортная накладная датирована 20.08.2014, тогда как датой заключения договора перевозки является 05.12.2014, а датой создания ООО «Юнилог-Самара» – 24.09.2014 (т12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов. Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об опечатке в дате товарно-транспортной накладной как документально неподтверждённый.

Согласно транспортной накладной от 15.12.2014 №31, перевозка груза (станка трубонарезного модели 1А983 в комплекте с люнетом-поддержкой (№2332, 2014 года выпуска) и станка широкоуниверсального консольно-фрезерного модели 6Т82Ш (№3082, 2014 года выпуска) осуществлялась на автомобиле МАН, регистрационный номер А514НС\154, водителем ФИО4 (т6 л71-72).

Между тем по информации, содержащейся в ФИР, автомобиль МАН, регистрационный номер А514НС\154, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО11 (т7 л196-197, т8 л59).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 в 2014-2015 годах представляло ЗАО «Сергеевское» (т7 л208).

Выпиской по расчётному счёту ООО «Юнилог-Самара» перечисление денежных средств на расчётные счета ФИО4, ЗАО «Сергеевское», индивидуального предпринимателя ФИО11 не подтверждено (т8 л25-50).

Поручение инспекции о допросе ФИО4 в качестве свидетеля не выполнено Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в связи с неявкой свидетеля на допрос (т8 л110).

Из показаний ФИО11 следует, что в 2011-2015 годах автомобиль МАН, регистрационный номер А514НС\154, принадлежал ей на праве собственности; в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 у ФИО11 не было хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юнилог-Самара», ООО «Промышленный регион», ФИО4; в указанный период она не сдавала автомобиль в аренду и не выдавала доверенность на управление автомобилем ФИО4 (данный водитель ей не знаком); по факту перевозки товара в адрес АО «Хакасвзрывпром» свидетелю ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 22.08.2017 №153) (т7 л190-195).

Доказательства, опровергающие показания ФИО11, налогоплательщиком не представлены.

С учётом изложенного, достоверность содержащихся в транспортной накладной от 15.12.2014 №31 сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, и водителе данного транспортного средства обществом не доказана.

Довод общества о том, что протокол допроса ФИО11 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен после окончания проверки в отношении заявителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 22.08.2017 №153 составлен должностным лицом Межрайонной ИФНС России №5 по Новосибирской области.

В период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки возможность допросить указанного свидетеля у налогового органа отсутствовала, поскольку свидетель проживал за пределами Республики Хакасия. С учётом изложенного, 11.08.2017 (до окончания налоговой проверки) инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №5 по Новосибирской области о допросе ФИО11 в соответствии с подпунктом 12 статьи 31 и статьёй 90 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО11 от 22.08.2017 №153 получен налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от него причинам, поэтому обоснованно был учтён Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и подлежит исследованию судом наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции, которые в совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения требований заявителя, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 №3355/07.

Начальник отдела материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром» ФИО12 в ходе проведённого налоговым органом допроса указал, что доставка станков осуществлялась через транспортную компанию ООО «Юнилог-Самара» автомобилем Рено с полуприцепом ВА 79566 водителем ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 №1) (т7 л44-57).

Названное транспортное средство (автомобиль Рено, регистрационный номер <***> с полуприцепом ВА 79566) и водитель ФИО9 указаны в договоре-заявке на перевозку грузов от 10.12.2014 (т6 л69).

Между тем, как установлено налоговым органом, автомобиль Рено, регистрационный номер <***> принадлежит ФИО13 (т7 л203).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 в 2014-2015 годах представляло ООО «Территория-Участок №2» (т7 л213).

Выпиской по расчётному счёту ООО «Юнилог-Самара» перечисление денежных средств на расчётные счета ФИО13, ФИО9 и ООО «Территория-Участок №2» не подтверждено (т8 л25-50).

Поручение инспекции о допросе ФИО9 в качестве свидетеля не выполнено Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в связи с неявкой свидетеля на допрос (т7 л212).

ФИО13 на допрос в налоговый орган также не явился (т7 л201).

Таким образом, безусловные доказательства доставки товара именно заявленным контрагентом – ООО «Юнилог-Самара» в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о реальном характере хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промышленный регион» и ООО «Юнилог-Самара» не находит подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае факт приобретения обществом спорных станков, принятие их к учёту и использование в производственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем первичные документы не подтверждают реальность исполнения спорных договоров конкретными контрагентами (поставку товара ООО «Промышленный регион» и его доставку силами ООО «Юнилог-Самара»), в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и уплачивали минимальные налоги в бюджет.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора с ранее неизвестными контрагентами общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договора, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

По требованию инспекции от 01.06.2017 №4 (т8 л52-54) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, содержащие сведения о результатах поиска и отбора контрагентов, сравнении условий, предлагаемых различными контрагентами, проверке деловой репутации ООО «Промышленный регион».

Документы, подтверждающие проверку деловой репутации ООО «Юнилог-Самара», налогоплательщиком также не представлены.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в налоговый орган (письмо от 06.06.2017 №391) (т9 л114-118) и полученным в ходе судебного разбирательства, заявитель посредством сети Интернет получил информацию о Рязанском станкоремонтном заводе «Станкоцентр». В ходе телефонного разговора с исполнительным директором ФИО14 заявитель был перенаправлен на ООО «Станкосервис»; на сайте данной организации обществом была оставлена заявка. Впоследствии заявитель был перенаправлен на спорного контрагента, у которого имелось в наличии на складе необходимое оборудование.

Как следует из показаний начальника отдела материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром» ФИО12, контрагент ООО «Промышленный регион» был найден на сайте «Станкосервис» в сети Интернет. Договор был заключён по инициативе ФИО12, при заключении договора деловая репутация контрагента не проверялась, рекомендательные письма, сведения о наличии имущества и сотрудников не запрашивались (у контрагента были запрошены только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ); взаимодействие с представителем ООО «Промышленный регион» (начальником отдела продаж) осуществлялось по телефону и электронной почте (т7 л44-57).

Согласно показаниям главного бухгалтера АО «Хакасвзрывпром» ФИО15 в организации отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок выбора контрагентов; отбор поставщиков осуществляется начальником отдела материально-технического снабжения по согласованию с директором. Необходимая обществу модель станка производится только одним заводом – ООО «Станкосервис» (г. Рязань). Представитель данной организации сообщил по телефону начальнику отдела материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром», что ООО «Станкосервис» не продаёт станки напрямую, и передал контактные телефоны ООО «Промышленный регион». Проверку контрагента перед подписанием договора осуществляли начальник отдела материально-технического снабжения и юридическая служба. О проверке обществом деловой репутации контрагента свидетелю не известно; с руководителем ООО «Промышленный регион» ФИО16 свидетель не знакома (т7 л58-70).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что при заключении договора с ООО «Промышленный регион» общество не приняло необходимых мер для выяснения возможности исполнения данным контрагентом обязательств по договору поставки, не убедилось в наличии у контрагента права собственности на спорный товар.

Заключив договор перевозки с ООО «Юнилог-Самара», созданным незадолго до совершения хозяйственной операции, общество также не проверило способность контрагента выполнить обязательства по договору.

Факт регистрации ООО «Промышленный регион» и ООО «Юнилог-Самара» в качестве юридических лиц не характеризует их как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учётом изложенного, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с заявленными контрагентами подлежит отклонению.

Представленные обществом в налоговый орган письма АО «Хакасвзрывпром» в адрес ООО «Промышленный регион» от 24.11.2014 №496 (о готовности приобрести станки в декабре 2014 года), от 26.11.2014 №499 (о готовности приобрести станки по цене 6.800.000 руб.), от 28.11.2014 №504 (о согласии приобрести станки по цене 6.933.000 руб. с учётом НДС и о предложении направить представителя общества в ООО «Промышленный регион» для подписания акта приёмки оборудования), направлены контрагенту после заключения с ним договора от 29.10.2014 №157 и не свидетельствуют о принятии мер по проверке контрагента (т7 л98-100).

Довод заявителя о том, что для проверки ООО «Промышленный регион» обществом использовался веб-сервис «Контур-Фокус», является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела данные сервиса «Контур-Фокус» датированы 12.07.2018 (т8 л74-76). Доказательств получения соответствующих сведений в отношении ООО «Промышленный регион» до даты заключения договора поставки (29.10.2014) в материалы дела не представлено.

В результате заключения обществом договора с недобросовестными налогоплательщиками, исчислявшими НДС в минимальных размерах, источник возмещения НДС в бюджете фактически не был сформирован.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны обоснованные выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «Хакасвзрывпром» и его контрагентами – ООО «Промышленный регион», ООО «Юнилог-Самара», не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт поставки спорного товара именно ООО «Промышленный регион» и доставки (перевозки) товара ООО «Юнилог-Самара» (первичные учётные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения);

-о формальном составлении контрагентами общества налоговой отчётности;

-об отсутствии источников формирования заявленных обществом налоговых вычетов по НДС;

-о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с заявленными контрагентами.

Таким образом, НДС в сумме 1.057.576 руб. 27 коп. по счёту-фактуре от 15.12.2014 №429, выставленному ООО «Промышленный регион», и в сумме 22.118 руб. 64 коп. по счёту-фактуре от 25.12.2014 №717, выставленному ООО «Юнилог-Самара», правомерно не принят налоговым органом к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Промышленное машиностроение».

В книге покупок за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры ООО «Промышленное машиностроение» (далее – ООО «Проммашстрой») на общую сумму 1.637.800 руб., в том числе НДС – 249.833 руб. 89 коп. (т12).

Как следует из материалов дела, между АО «Хакасвзрывпром» и ООО «Проммашстрой» заключены следующие договоры:

1) договор оказания услуг от 10.03.2015 №15.02-02 (т8 л116-117), по условиям которого ООО «Проммашстрой» (исполнитель) обязуется оказать АО «Хакасвзрывпром» (заказчику) услуги согласно предоставленным чертежам зданий:

-разработка проекта подкрановых путей для опорной кран-балки г/п 2 тонны. Цех №1 (Слесарный) ШхДхВ 5,3x6,3x4,1 (м);

-разработка проекта подкрановых путей для опорной кран-балки г/п 2 тонны. Цех №2 (Токарный) ШхДхВ 5,5x11,6x4,1 (м);

2) договор строительного подряда от 23.04.2015 №15.02-05 (т8 л121-133), по условиям которого ООО «Проммашстрой» (подрядчик) обязуется по заданию АО «Хакасвзрывпром» (заказчика) выполнить на территории промышленной зоны заказчика (Усть-Абаканский район, в 5 км. западнее д. Курганная (склад ВМ)) собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, без привлечения третьих лиц работы согласно проекту «Эстакады под опорную кран-балку. АСП-15/05-КМ», а именно:

-монтаж и выставление колонн под подкрановые пути в «Помещении №1», «Помещении №2»;

-монтаж подкрановых путей и кран-балки в «Помещении №1»;

-монтаж подкрановых путей и кран-балки в «Помещении №2».

ООО «Проммашстрой» по требованию налогового органа документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, не представило (т9 л6-8).

Налогоплательщиком в подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору оказания услуг от 10.03.2015 №15.02-02 представлены счёт на оплату от 10.03.2015 №24, акт от 23.04.2015 №29, счёт-фактура от 23.04.2015 №29 на сумму 90.000 руб., в том числе НДС – 13.728 руб. 81 коп. (т8 л118-120).

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору строительного подряда от 23.04.2015 №15.02-05 обществом представлены акты выполненных работ, акты о приёме-передаче объекта основных средств, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры от 03.06.2015 №32 (на сумму 956.800 руб., в том числе НДС – 145.952 руб. 54 коп.), от 11.06.2015 №33 (на сумму 180.000 руб., в том числе НДС – 27.457 руб. 63 коп.), от 19.06.2015 №34 (на сумму 411.000 руб., в том числе НДС – 62.694 руб. 91 коп.) (т8 л134-159).

О формальном составлении вышеуказанных первичных учётных документов и о невозможности оказания услуг по разработке проектов и выполнению монтажных работ заявленным контрагентом свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации, содержащейся в ФИР, ООО «Проммашстрой» создано 31.08.2012. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Юридический адрес с 31.08.2012 по 23.08.2015 – <...>; с 24.08.2015 – <...>. (т9 л8-15).

Учредителями организации в период с 31.08.2012 по 26.07.2015 являлись ФИО17 и ФИО18, с 27.07.2015 – ООО «Управляющая компания «Кубань-Консалтинг» (т12), которое включено в ИР «Риски» в связи с наличием «массового руководителя», непредставлением бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчётных счетов (т9 л16, 26).

Генеральным директором ООО «Проммашстрой» в период с 31.08.2012 по 26.07.2015 являлся ФИО17, проживающий в Республике Тыва (не по месту регистрации организации) (т9 л17-18).

Поручение налогового органа о допросе ФИО17 в качестве свидетеля не выполнено Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва в связи с неявкой свидетеля на допрос (т9 л19-23).

В налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у ООО «Проммашстрой» недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговые декларации по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество, а также сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись (т9 л28-30).

ООО «Проммашстрой» включено в ИР «Риски» в связи с наличием «массового» учредителя, представлением «нулевой» бухгалтерской отчётности, непредставлением налоговой отчётности, отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствием связи по адресу регистрации (т9 л27).

Таким образом, у спорного контрагента не имелось материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключённым с налогоплательщиком.

Налоговая отчётность по НДС представлена организацией только за 1-2 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль – за полугодие 2015 года.

В результате анализа данной налоговой отчётности инспекцией установлено, что расходы, заявленные ООО «Проммашстрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, составили 98,66% от суммы доходов; налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2015 года, составили 99,03% от суммы исчисленного налога (т9 л30-53).

Следовательно, источник для предоставления налогового вычета по НДС не сформирован.

Налоговый орган, исследовав выписку по расчётному счёту ООО «Проммашстрой», открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, за 2014-2015 годы, пришёл к выводу о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии у спорного контрагента расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (расходов на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, оплаты за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств). Между тем данный вывод не находит подтверждение в представленных в материалы дела документах.

Анализ выписки по расчётному счёту показывает, что ООО «Проммашстрой» в спорный период производило расходы на аренду помещений у ООО «Тройка», аренду цеха у ООО «УК Сибтяжмаш», аренду кулера, услуги связи (интернет), бухгалтерские услуги, транспортные услуги, выплату заработной платы ФИО19 (учредитель ООО «Проммашстрой»), перечисления налогов и страховых взносов, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом. В числе поступлений на расчётный счёт - целевое финансирование (возмещение расходов на выплату пособий из средств Фонда социального страхования), взыскание убытков по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-69174/2014. В связи с этим вывод налогового органа о том, что в выписке о движении денежных средств на счёте ООО «Проммашстрой» отсутствуют расходы присущие организациям, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что 22% денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Проммашстрой», было перечислено физическим лицам с назначением платежа «по договору займа» (в том числе учредителю ФИО18 в сумме 1.461.050 руб., ФИО20 в сумме 974.540 руб.), не свидетельствует об участии организации в схеме, направленной на обналичивание денежных средств.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ходе осмотра, проведённого ИФНС России по г. Тюмени №3, каких-либо жилых или нежилых объектов с адресом, по которому зарегистрировано ООО «Проммашстрой» (<...>.) не установлено (протокол осмотра от 20.08.2015) (т9 л70-72).

Собственники помещения по адресу: <...> (ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ПАО «МРСК Сибири», ООО «КВП «Сибаудит иницитива») сведения о заключении договора аренды с ООО «Проммашстрой» по требованию налогового органа не представили (т9 л73-82).

Выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой», открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств за аренду помещений на расчётные счета ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ПАО «МРСК Сибири», ООО «КВП «Сибаудит иницитива» не подтверждено (т9 л60-69).

Между тем осмотр помещений по адресу: <...> (адресу регистрации организации в период с 31.08.2012 по 23.08.2015) инспекцией не проводился.

Неполучение налоговым органом информации, запрошенной у собственников данных помещений (ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ПАО «МРСК Сибири», ООО «КВП «Сибаудит иницитива») само по себе не свидетельствует об отсутствии организации по адресу регистрации.

Кроме того, как уже было указано выше, выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой» подтверждено перечисление денежных средств за аренду помещения у ООО «Тройка». Сведения о заключении договора аренды с ООО «Проммашстрой» у ООО «Тройка» в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались.

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Проммашстрой» фактической возможности исполнить обязательства по спорным договорам.

Доказательства, безусловно подтверждающие, что спорные работы и услуги были выполнены (оказаны) именно заявленным контрагентом, в материалы дела не представлены.

По условиям договора оказания услуг от 10.03.2015 №15.02-02 (пункт 2.1.4) исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектов подкрановых путей для опорной кран-балки г/п 2 тонны (цех №1 и цех№2) лично (т8 л116).

Налогоплательщиком в подтверждение оказания контрагентом данных услуг в материалы дела представлена в электронном виде рабочая документация «Эстакады под опорную кран-балку» (шифр АСП-15/05-КМ и АСП-15/05-КМД), составленная иной организацией – ООО «АСП-Групп» (свидетельство СРО о допуске к определённому виду работ от 23.10.2012) (т12).

Из представленной обществом переписки следует, что письмом от 13.03.2015 ООО «Проммашстрой» запросило у АО «Хакасвзрывпром» разрешение на привлечение третьего лица – ООО «АСП-Групп» в качестве субподрядчика для исполнения договора от 10.03.2015 №15.02-02. Письмом от 17.03.2015 общество сообщило о согласии на привлечение субподрядчика (т12).

Между тем договор субподряда, заключённый между ООО «Проммашстрой» и ООО «АСП-Групп», в материалы дела не представлен.

Выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой» перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «АСП-Групп» либо снятие наличных денежных средств для расчёта с ним не подтверждено.

По условиям договора строительного подряда от 23.04.2015 №15.02-05 (т8 л121-133) подрядчик заявляет, что обладает всеми необходимыми лицензиями, свидетельствами о допуске, иными разрешительными документами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями законодательства для правомерного осуществления деятельности по исполнению настоящего договора, а весь персонал подрядчика обладает квалификацией, необходимой для выполнения работ (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик обязан сообщить заказчику сведения о лицах, наделённых полномочиями на совершение от его имени действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору, с приложением документов, подтверждающих наличие полномочий.

Пунктом 8.1 договора установлено, что цена работ включает стоимость материалов и оборудования, а также все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе командировочные расходы, проживание персонала во время выполнения работ, расходы на приобретение вспомогательных и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится заказчиком на основании следующих документов, подписанных сторонами по итогам сдачи-приёмки выполненных работ:

-акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора всё оборудование, необходимое для выполнения работ в соответствии с технической документацией (проектом), кроме материалов и оборудования, подлежащего монтажу согласно технической документации (проекту) подрядчик приобретает и доставляет к месту производства работ за свой счёт.

Как следует из выписки по расчётному счёту, ООО «Проммашстрой» в 2015 году неоднократно перечисляло денежные средства на расчётный счёт контрагента ООО «Промсервис», в том числе за оборудование и монтаж кран-балки (т9 л68).

По информации, содержащейся в ФИР (т9 л98-101), ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008; основной вид деятельности – производство строительных металлических изделий. Юридический адрес ООО «Промсервис» (<...>) является адресом «массовой» регистрации. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы представлены данной организацией в отношении трёх человек.

Руководитель и учредитель ООО «Промсервис» ФИО21 не был допрошен налоговым органом в связи с неявкой на допрос (т9 л104-108).

По требованию налогового органа ООО «Промсервис» представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платёжные поручения, подтверждающие приобретение у него оборудования контрагентом налогоплательщика (т11 л1-142).

В результате анализа документов, представленных ООО «Промсервис», налоговым органом установлено, что в рамках договора поставки от 15.09.2012 №12.09-2 ООО «Промсервис» выставило ООО «Проммашстрой» счёт-фактуру от 01.07.2015 №37 и товарную накладную от 01.07.2015 №37 с указанием товара – кран-балка электрическая опорная однобалочная однопролётная гл.2,0т. – пролёт 4,7 м, токоподвод кабельный, колонны, верхняя пятка, основание, рёбра, связи, широкополочная балка, таль электрическая канатная, гл. 2 т., высота подъёма 6 м.) (т9 л83-97).

При этом, как следует из первичных документов, представленных налогоплательщиком, ООО «Проммашстрой» поставило обществу аналогичный товар 03.06.2015 и 11.06.2015 , то есть раньше, чем он был приобретён у ООО «Промсервис» (в счёте-фактуре и товарной накладной от 03.06.2015 №32 указаны кран-балка электрическая опорная однобалочная однопролётная гл.2,0т. – пролёт 4,7 м, токоподвод кабельный, колонны, верхняя пятка, основание, рёбра, связи, широкополочная балка; в счёте-фактуре и товарной накладной от 11.06.2015 №33 указана таль электрическая канатная, гл. 2 т., высота подъёма 6 м.) (т8 л134-136, 141-142).

Кроме того, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (которые согласно пункту 8.7 договора должны составляться по факту выполненных монтажных работ и являться основанием для их оплаты) обществом не представлены.

Предусмотренные пунктом 3.4 договора строительного подряда от 23.04.2015 №15.02-05 сведения о лицах, наделённых полномочиями на совершение от имени подрядчика действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору (с приложением документов, подтверждающих наличие полномочий) в материалах налоговой проверки отсутствуют (заказчиком у подрядчика не запрашивались).

Акты выполненных работ от 19.06.2015 №1806-1 и №1806-2 подписаны со стороны ООО «Проммашстрой» неустановленными лицами - ФИО22 и ФИО23 (т8 л146-147).

Согласно акту №35 от 19.06.2015 в стоимость монтажных работы включены суточные и проживание (три человека) (т8 л148).

Между тем выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой» не подтверждено перечисление ФИО22, ФИО23 или иным работникам суточных, заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера либо снятие наличных денежных средств для расчёта с ними.

Из материалов дела также не следует, что данные лица являлись работниками ООО «Промсервис» или иной организации, привлечённой ООО «Проммашстрой» в качестве субподрядчика.

Условием договора строительного подряда от 23.04.2015 №15.02-05 являлось выполнение работ силами и средствами подрядчика, без привлечения третьих лиц.

Доказательства заключения ООО «Проммашстрой» договора субподряда на выполнение спорных монтажных работ с ООО «Промсервис» или иной организацией в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что штатным расписанием ООО «Промсервис» (т11 л143) предусмотрены только две должности (директор и бухгалтер), при этом директором является ФИО21, арбитражный суд считает, что ФИО22 и ФИО23 не могли являться работниками ООО «Промсервис», фактически выполнившими спорные работы.

Таким образом, первичные учётные документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует об их формальном составлении.

Арбитражный суд также принимает во внимание довод налогового органа о том, что транспортная накладная от 05.06.2015, представленная обществом в подтверждение доставки спорного груза грузоперевозчиком ООО «РАТЭК», содержит неполные сведения (отсутствует адрес грузоотправителя) (т8 л140).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что условия, установленные налоговым законодательством для предоставления налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не соблюдены.

Факт принятия обществом на учёт смонтированного оборудования не опровергает вывод налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ именно спорным контрагентом.

Согласно показаниям главного механика АО «Хакасвзрывпром» ФИО24, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, ООО «Проммашстрой» знакомо ему только по названию. ФИО24 осуществлял приёмку работ, выполненных данной организацией, подписывал акты выполненных работ, при этом затруднился назвать фамилии руководителя ООО «Проммашстрой» и работников, выполнивших работы и подписавших акты выполненных работ. Паспортные данные указанных работников свидетель не проверял (т9 л109-113).

Согласно пояснениям, представленным АО «Хакасвзрывпром» в налоговый орган, монтажные работы были выполнены бригадой из трёх человек. Пропуск работников контрагента на территорию склада осуществлялся через электронную проходную, с занесением в журнал регистрации постом охраны. Данный журнал утрачен в 2016 году (т9 л114-118).

Начальник отдела материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром» ФИО12 в ходе проведённого инспекцией допроса затруднился назвать фамилии лиц, выполнявших спорные работы. На вопрос о том, кем осуществлялась сдача выполненных работ, назвал ФИО22, ФИО23 Из показаний свидетеля следует, что при заключении договора с ООО «Проммашстрой» рекомендательные письма о контрагенте, сведения о наличии у него имущества и сотрудников не запрашивались (были получены только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ) (т7 л44-57).

Главный бухгалтер АО «Хакасвзрывпром» ФИО15 в ходе допроса сообщила, что с руководителем ООО «Проммашстрой» и работниками, которыми были сданы выполненные работы, не знакома. О проверке деловой репутации организации при заключении договора свидетелю не известно (т7 л58-70).

Из пояснений налогоплательщика следует, что информация о контрагенте была получена обществом от индивидуального предпринимателя ФИО25, работающего на объектах строительно-монтажных работ в АО «Хакасвзрывпром» (т9 л116).

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента обществом представлены, в том числе, сведения в отношении ООО «Проммашстрой», полученные в сети Интернет с использованием веб-сервиса «Контур-Фокус»; сведения об адресе контрагента в г. Красноярске (скриншот карты с фотографией офисного здания); информационные письма ООО «Проммашстрой» от 15.05.2015 о готовности товара к отгрузке, от 08.06.2015 о начале выполнения монтажных работ (т9 л129-135).

Между тем документы, свидетельствующие об оценке деловой репутации контрагента и риска неисполнения им обязательств по договорам, а также о проверке наличия у работников контрагента достаточной квалификации и допуска к выполнению монтажных работ, налогоплательщиком не представлены.

На основании совокупности вышеизложенных фактов арбитражный суд считает, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «Хакасвзрывпром» и ООО «Проммашстрой», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием имущества и квалифицированного технического персонала;

-о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных учётных документах;

-о непредставлении обществом документов, позволяющих идентифицировать лиц, выполнивших монтажные работы, и подтверждающих их полномочия;

-о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с заявленным контрагентом.

С учётом изложенного, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 1.329.528 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 265.905 руб. 76 коп.

С учётом положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС обществу начислена пеня в сумме 404.573 руб. 01 коп.

Заявителем оспаривается арифметическая правильность расчёта пени.

Согласно произведённому обществом контррасчёту сумма пени составляет 369.440 руб. 76 коп.

Инспекция, проверив контррасчёт пени, признала его обоснованным, возражений относительно признания оспариваемого решения незаконным в части начисления пени в размере 35.132 руб. 25 коп. не заявила (т2 л39).

С учётом изложенного, суд полагает, что решение инспекции от 29 сентября 2017 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 35.132 руб. 25 коп. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет данной суммы, в связи с чем с учётом положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию в указанной части незаконным.

В остальной части оспариваемое решение соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на АО «Хакасвзрывпром» незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения его налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым решением в той части, которая признана арбитражным судом незаконной.

Определением от 6 февраля 2018 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-1674/2018.

С учётом положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого решения в части, признанной арбитражным судом незаконным, сохраняют свою силу до полного исполнения судебного акта арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1.329.528 руб. 80 коп., начисления пеней по НДС в сумме 369.440 руб. 76 коп., штрафа в сумме 265.905 руб. 76 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС сохраняются до вступления решения в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по платёжному поручению от 01.02.2018 №237.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление акционерного общества «Хакасвзрывпром» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 35.132 руб. 25 коп. в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Хакасвзрывпром» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 35.132 руб. 25 коп., начисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года №14 и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу акционерного общества «Хакасвзрывпром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева