Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия по выплате ФИО1 денежных средств в размере 87 337 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее – АПК РФ);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника полученные по оспариваемой сделке денежные средства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.01.2018 и постановление от 15.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению в рассматриваемой ситуации; судами неверно определена правовая природа и конкретные обстоятельства обжалуемых выплат; не учтено отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент осуществления выплат и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены в части утверждения временным управляющим ФИО3; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 29.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Внеочередное общее собрание участников должника 12.01.2006 приняло решение, оформленное протоколом № СС-1201/2006, о выплате председателю Совета директоров ФИО1 единовременного денежного вознаграждения по итогам деятельности за 2005 год в сумме, эквивалентной 11 494 253 долларов США.

Из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2013 № СС-2612/13 следует, что собранием было принято решение выплатить председателю Совета директоров ФИО1 единовременное денежное вознаграждение по итогам деятельности за 2013 год в размере 56 557 471 руб.

Внеочередным общим собранием участников должника 07.04.2014 было принято решение, оформленное протоколом № СС-0704/2014, о выплате председателю Совета директоров ФИО1 единовременного денежного вознаграждения по итогам деятельности за первый квартал 2014 года в размере 34 482 759 руб.

В соответствии с выписками по счетам должника и представленными платежными поручениями в период с 30.12.2013 по 29.09.2016 Компания перечислила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 337 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств ФИО1 было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что премирование ФИО1 направлено на умышленное уменьшение конкурсной массы Компании, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты в пользу ФИО1 были произведены в период с 30.12.2013 по 29.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после его возбуждения, а также в ходе процедуры наблюдения (16.09.2016 – 1 000 000 руб.; 16.09.2016 – 1 000 000 руб., 23.09.2016 - 500 000 руб., 29.09.2017 – 3 000 000 руб.).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-78307/16-137-668, от 03.04.2013 по делу № А40-2772/2013 о взыскании с должника в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - Банк) задолженности в общей сумме свыше 500 000 000 долларов США. Из указанных решений суда следует, что должником не исполнялись обязательства по уплате процентов за период с июля по август 2011 года, задолженность образовалась, в том числе за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года. Требования Банка в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, а также протоколов общего собрания участников должника деятельность должника в спорный период носила убыточный характер

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку ФИО1 являлся Председателем совета директоров Компании, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, суды правомерно заключили, что ФИО1 был осведомлен о неплатежеспособности должника, в том числе о наличии непогашенной задолженности перед Банком.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на дату принятия решения, оформленного протоколом от 12.01.2006 № СС-1201/2006, о выплате ФИО1 вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве сделок оспариваются не протоколы, а произведенные платежи, в связи с чем совокупность условий для признания сделки недействительной определяется на момент совершения оспариваемых выплат (с 30.12.2013 по 29.09.2016).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка на наличие обязательственных отношений по займу между должником и ФИО1 не имеет правового значения в данном обособленном споре, поскольку в случае неисполнения обязательства по возврату займа контрагент по сделке не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что вследствие признания спорных выплат недействительными сделками он лишился вознаграждения за осуществление своей деятельности, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплата работнику помимо заработной платы значительного денежного вознаграждения в условиях, когда Компания находится в преддверии, а впоследствии - и в стадии одной из процедур несостоятельности (банкротства), при том, что ФИО1 не мог не обладать информацией о наличии у Компании признаков неплатежеспособности, не может служить интересам Компании и направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротства.

В указанной части выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время судом не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку, в том числе, как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ не привел к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку конкурсным управляющим должника с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.В. Афанасьев

А.В. Яковец