Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А27-4767/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-4767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-772/2025) на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4767/2024 (судья Козина К.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 2 478 628,35 руб. задолженности по договору № 500-22-0000-00001382 от 12.09.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (сроком на 2 года), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 (сроком по 31.10.2029), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-РЕСУРС» (далее – ООО «Техно-Ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 478 628,35 руб. задолженности.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом использован завышенный коэффициент другой сухой цементной смеси; довод истца о взятии «локального вруба» не является доказательством согласования сторонами при заключении договора таких работ, как и фактического их выполнения подрядчиком; истцу переданы трубы диметром 114 мм, однако истец использовал диаметром 325 мм, стоимость монтажа которых выше; доказательств отсутствия возможности установки оборудования на предусмотренном договором расстоянии в 50 метров в материалы дела не представлено; судом не произведен зачет встречных однородных требований.

ООО «Техно-Ресурс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техно-Ресурс» (подрядчиком) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор № 500-22-0000-00001382 от 12.09.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по возведению взрывоустойчивых изоляционных перемычек в горных выработках шахты «Сибиргинская» и шахты им. В.И. Ленина в объемах и в сроки, указанных в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (Приложение №1 к договору).

Конкретные требования к каждой отдельной возводимой взрывоустойчивой перемычке будут отражены в Паспорте на возведение перемычки (пункт 1.1. договора).

По соглашению сторон работы выполняются с использованием материалов Заказчика (на давальческой основе). Перечень материалов, предоставляемых Заказчиком на давальческой основе, указывается в Паспорте на возведение каждой отдельной взрывоустойчивой перемычки. Передача материалов, принадлежащих Заказчику, для выполнения работ осуществляется по накладной формы М-15. Для закачки цементной смеси Подрядчик использует собственное оборудование (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ на возведение перемычки определяется исходя из утвержденной расценки на 1 м3 возведенной перемычки в соответствии с Приложением № 2 (Ориентировочный сметный расчет) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Стоимость фактически выполненных работ за месяц фиксируется сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Подрядчик одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, предоставляет Заказчику отчет об использовании материалов, предоставленных на давальческой основе по форме (Приложение № 6) (пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к договору).

Работы, предусмотренные договором, выполняются до 31.12.2023 года (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2023 к договору), а сам договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1. договора).

В августе 2023 года подрядчик выполнил работы по возведению взрывоустойчивых изоляционных перемычек в горных выработках шахты «Сибиргинская» и шахты им. В.И. Ленина на общую сумму 3 370 367,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами № 49 от 31.08.2023 на сумму 2 226 461,55 руб., № 50 от 31.08.2023 на сумму 1 143 906,11 руб., однако заказчик выполненную работу оплатил частично на общую сумму 1 785 911,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11719 от 14.09.2023 на сумму 700 000 рублей, № 13249 от 27.09.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 13260 от 27.09.2033 на сумму 85 911,09 руб., в результате сложилась задолженность по оплате выполненных в августе 2023 работ в общей сумме 1 584 456,57 руб.

Вместе с тем, впоследствии подрядчик выполнил оставшуюся часть работ на шахте им. В.И. Ленина по договору на сумму 908 419,20 руб. с НДС, о чем свидетельствуют согласованные сотрудниками ПАО «УК «Южный Кузбасс» (директором шахты «им В.И. Ленина», главным инженером и главным экономистом шахты «им В.И. Ленина», заместителем начальника участка АБ шахты «им В.И. Ленина») акт № 57 от 15.11.2023 и акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2023 года; указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по договору образовалась задолженность за выполненную работу в августе и в ноябре 2023 года в общем размере 2 478 628,35 руб.

Согласно пункту 7.7. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, ответ на претензию 30 дней, а также предусмотрели, что спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Кемеровской области.

Установленный договорами претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден, о чем свидетельствует врученная 15.12.2023 претензия № 1-14/12п от 14.12.2023 с отметкой входящего № 8222 от 15.12.2023.

В претензии ООО «Техно-Ресурс» требовало оплатить задолженность, однако в ответ на претензию ПАО «УК «Южный Кузбасс» в письме № Исх/ЮК-УПДУ/0099 от 20.12.2023 сообщило о завышении стоимости работ по актам сдачи-приемки выполненных работ за январь-август 2023 года на сумму 5 348 558,16 руб. (2 988 285,18 руб. по шахте им. В.И. Ленина + 2 360 272,98 руб. по шахте «Сибиргинская») и об отказе подписать акт № 57 от 15.11.2023 г. на сумму 908 419,20 руб. и принятии его к оплате. Кроме того, ПАО «УК «Южный Кузбасс» сообщило, что сумма задолженности 1 584 450,57 руб. оплачена не будет и пойдет в зачет излишне оплаченных объемов работ.

Ввиду отказа заказчика в удовлетворении требований претензии, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Каких-либо ошибок в расчете договора (приложение № 2), на основе которого определена стоимость 1 м3 возведенной перемычки, не зафиксировано.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в договоре.

Кроме того, со стороны заказчика не доказан факт завышения стоимости работ, а представленное в материалы дела Руководство по применению смеси «Барьер-К» и Инструкции по применению смеси «УГМ-П» данное обстоятельство не подтверждают. По существу, доводы апеллянта в указанной части основаны на произведенном самим заказчиком расчете массы сухих смесей, необходимых для производства объема перемычек, отраженного в актах подрядчика, и сводятся к тому, что фактически предоставленная заказчиком смесь легче предусмотренной договором, а потому работы подрядчика должны быть дешевле.

Однако, сама по себе различная расчетная масса использованного материала не свидетельствует о меньшем объеме фактически выполненных работ, тогда как расценки в договоре согласованы сторонами исходя из объема результата работ (за 1 м3 перемычек). В данном случае подрядчиком использован давальческий материал, соответственно, определение характеристик (марки) конкретной смеси и учет их при согласовании единичных расценок на работы лежало исключительно в зоне ответственности заказчика; на стадии заключения договора подрядчик, определяя цену своих работ, очевидно не мог исходить из специфических особенностей работы с тем или иным давальческим материалом. На стороне заказчика имеет место деловой просчет, негативные последствия которого не могут быть отнесены на добросовестно исполнившего договорные обязательства подрядчика.

По существу, действия ответчика по пересмотру договорных расценок в связи с заменой им самим материалов направлены на одностороннее изменение условий договора после его исполнения контрагентом, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что взрывоустойчивые изоляционные перемычки являлись безврубовыми, не подтвержден документально. Так, в обоснование довода по изоляционным перемычкам по ш. Ленина № 5360, 5363, 5592, 5622, 5594, по ш. Сибиргинская № 257, 249, 258, 250, 260 ответчиком представлены исключительно документы, составленные заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, в подписанных обеими сторонами актах освидетельствования скрытых работ отражена перемычка в виде условного знака, которым в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Ростехнадзора от 28.12.2023 № 504 «Об утверждении Руководства по безопасности «Рекомендации по аэрологической безопасности угольных шахт» обозначается «постоянная перемычка с врубом».

Представленные ответчиком паспорта не опровергают подписанные сторонами без замечаний акты по возведению взрывоустойчивых изоляционных перемычек в шахте Сибиргинская с отметкой начальника участка профилактики и транспорта предприятия заказчика, который на ежесуточной основе ведет учет выданных нарядов и контролирует их выполнение (п. 2.2., 2.5., 2.13., 2.15. Приложения № 3 к договору «Регламент взаимодействия между филиалом ПАО «УК «Южный Кузбасс» с подрядной организацией ООО «Техно-Ресурс»).

Следуя пояснениям истца, при согласовании условий договора и сметных расчетов под взятием вруба, необходимым для производства работ, стороны понимали работы по оборке бортов и кровли горной выработки, которая в Приложении № 2 к договору отражена путем указания на площадь, а не на глубину, как это предусмотрено для вруба.

В судебном заседании со стороны ответчика участвовал технический специалист ФИО3, который по существу подтвердил пояснения истца относительно включения в договор работ по взятию вруба.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта относительно использованных труб, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно фактического использования при устройстве перемычек по ш. Ленина № 5360, 5363, 5592, 5622, 5594, по ш. Сибиргинская № 257, 249, 258, 250, 260 одного вида трубы d 114 мм, но двух видов: с гидрозатвором для водосливной трубы и без гидрозатвора для отбора проб и подачи инертных материалов.

Равным образом апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о завышении объемов работ по монтажу кабеля, в ходе приемки работ соответствующих возражений не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения апеллянта сводятся к несоответствию выполненных и принятых заказчиком работ по объему и качеству условиям договора, однако, несмотря на предложение арбитражного суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и отложение судебного разбирательства с целью обеспечения ответчику возможности заявить соответствующее ходатайство, ПАО «УК «Южный Кузбасс» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что экспертиза дорогостоящая, финансировать проведение экспертизы ответчик не согласен, а потому ходатайства о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Однако, учитывая принятие выполненных работ по актам без каких-либо возражений и возникновение претензий у заказчика только после предъявления подрядчиком требования по погашению задолженности по оплате работ, бремя доказывания несоответствия объемов принятых работ (опровержения подписанных актов) переносится на заказчика. От реализации права на предоставление доказательств ответчик уклонился.

Утверждения ПАО «УК «Южный Кузбасс» относительно оставления судом первой инстанции без исследования и оценки доводов ответчика о произведенном зачете несостоятельны.

Так, арбитражным судом в должной мере проверены все доводы заказчика о завышении объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, указанные доводы мотивированно отклонены.

Поскольку не установлен факт завышения объемов и стоимости работ, ранее предъявленных подрядчиком к приемке и оплаченных заказчиком, на стороне последнего отсутствовало активное требование о возврате переплаты, которое могло быть зачтено в счет погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина