Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2026 года

Дело №

А56-41001/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 25.05.2026 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А56-41001/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «КН.РУ», адрес: 191028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.02.2025 № 10022025/31 (далее – Договор), 187 600 руб. 90 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 280 000 руб. задолженности, 18 480 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 25.04.2025, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. штрафа, 33 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.09.2025 и постановление от 13.02.2026, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе податель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя помещения, поскольку оспариваемые судебные акты порождают для арендодателя неблагоприятные последствия.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные услуги по заключению договора аренды между заказчиком и владельцем нежилого помещения общей площадью 103,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Пушкинская ул., д. 6, литер А, пом. 11-Н, 12-Н, кадастровый номер 78:31:0001045:2477 (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора услуги считаются оказанными полностью в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом (или аффилированным по отношению к нему лицом) договора аренды объекта (в том числе, предварительного договора аренды), подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, представленный ему исполнителем, соответствуют всем требованиям заказчика.

В соответствии с разделом 2 Договора в обязанности исполнителя входит: осуществлять в течение срока действия Договора содействие в подготовке и подписании договора аренды в отношении Объекта; при получении согласия заказчика на аренду предложенного Объекта, вести от имени заказчика переговоры по поводу подписания договора на условиях, согласованных с заказчиком, оказать содействие при подписании подобного договора, в том числе (в случае необходимости) по оставлению текста договора и согласованию его между заинтересованными сторонами, подготовке необходимых для подписания договора документов. Все права и обязанности по заключенному между заказчиком и владельцем Объекта при содействии исполнителя договору аренды возникают у заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 280 000 руб., НДС не облагается, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора размер вознаграждения не уменьшается в случае предоставления арендатору скидок по договору аренды в связи с выполнением ремонта, перепланировки и прочих отделимых/неотделимых улучшений объекта (при наличии), льготного периода (периода времени, в течение которого арендатор освобождается от уплаты арендной) (при наличии) и иных льгот по оплате.

В соответствии с актом оказанных услуг от 13.02.2025 (далее – Акт) услуги по Договору оказаны Обществом в полном объеме и в надлежащие сроки. Акт подписан предпринимателем без замечаний.

Пунктом 3 Акта стороны согласовали, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в течение 5 календарных дней с момента подписания договора аренды Объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензии от 25.03.2025 без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания предпринимателю Обществом услуг по Договору на спорную сумму подтвержден подписанным сторонами без возражений Актом.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение факта оказания услуг Общество представило договор аренды Объекта от 13.02.2025, подписанный предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который содержит все существенные условия, подписанный Обществом и предпринимателем без замечаний Акт.

Предпринимателем при рассмотрении дела указанные доказательства не опровергнуты, заявлений о фальсификации представленных Обществом доказательств не заявлено, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду, знать о долгосрочной аренде. При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды заключен.

Как верно отмечено судами последующие обстоятельства, выразившиеся в расторжении договора аренды объекта от 13.02.2025, являются следствием обычного предпринимательского риска, негативные последствия которого не могут быть возложены на Общество.

Доказательств оплаты возникшей на стороне предпринимателя задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании 280 000 руб. задолженности по Договору.

Обществом ко взысканию также заявлено 187 600 руб. 90 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 календарных дней, помимо перечисленных в настоящем договоре (пункт 6.2. договора) и иных установленных действующим законодательством санкций, применяется штраф в размере 100 000 рублей.

Предприниматель при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суды нашли его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ,

В части взыскания неустойки судебные акты предпринимателем не обжалуются.

Доводы о не привлечении владельца Объекта по договору аренды от 13.02.2025 к участию в деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемый судебный актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А56-41001/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина