Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-18390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18390/2017
город Вологда
19 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ботово» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области о признании недействительным предписания от 26.07.2017 № 46-04 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии от Управления Росприроднадзора – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, 



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (далее – ООО «Ботово», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 26.07.2017 № 46-04 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее – предписание).

В обоснование требований ссылается на прекращение осуществления сброса загрязняющих веществ в водные объекты, вследствие чего основания для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ отсутствуют.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 11.12.2017 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Управление Росприроднадзора в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Ботово», проведенной Управлением в ноябре 2016 года, обществу выдано предписание от 24.11.2016 № 59-04 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно предписанию общество обязано было в срок до 03.07.2017 направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (р.Ягорба) через выпуск ЗАО «Ботово» по взвешенным веществам, аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, фосфат-иону, хлоридам, сульфатам, БПК5, формальдегиду, АПАВ, нефтепродуктам, железу.

На основании приказа от 20.06.2017 № 746 Управлением в период с 25.07.2017 по 26.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Ботово», в ходе которой установлено, что с 20.07.2016 действует решение о предоставлении водного объекта в пользование № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2016-03352/00 от 20.07.2017, срок действия которого с 20.07.2016 по 20.07.2021.

По состоянию на 04.07.2017, а также на момент окончания внеплановой проверки 26.07.2017 пакет документов для получения Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (р.Ягорба) через выпуск ЗАО «Ботово» по взвешенным веществам, аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, фосфат-иону, хлоридам, сульфатам, БПК5, формальдегиду, АПАВ, нефтепродуктам, железу в Управление не поступал.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2017 предписание № 59-04 от 24.11.2016 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в установленные сроки не выполнено.

В связи с не исполнением указанного предписания, обществу выдано новое предписание от 26.07.2017 № 46-04 с аналогичным содержанием и сроком исполнения – до 15.01.2018.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды (пункт 1).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3).

Согласно статье 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов (пункт 2).

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ЗАО «Ботово» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2016-03352/00 от 20.07.2017, срок действия которого с 20.07.2016 по 20.07.2021.

Цель использования водного объекта – реки Ягорбы – сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В решении указано, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать следующих показателей (г. на куб м.): по взвешанным веществам - 10, БПК5 – 2,3; аммоний-иону- 0,5; нитрит-иону – 0,08; нитрат-иону – 40; фосфатам – 0,2; хлоридам – 300; сульфатам – 100; формальдегиду – 0,01; АПАВ – 0,5; нефтепродуктам – 0,05; железу – 0,1.

В силу пункта 10 Решения от 20.07.2016 показатели качества сточных, в том числе дренажных, вод должны определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Таким образом, общество как водопользователь должно обеспечить соблюдение условий водопользования, в том числе по показателям загрязняющих веществ в сточных водах.

Для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в используемый водный объект общество на основании статьи 23 Закона № 7-ФЗ должно получить разрешение на загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект – р. Ягорба) в пределах показателей, предусмотренных решением от 20.07.2016.

Вместе с тем, общество с соответствующим заявлением и комплектом документов к нему в Росприроднадзор не обратилось.

Заявитель указал, что фактически деятельность не осуществляет, сброс сточных вод не осуществляется.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 23.01.2017 № 04-07/134-17 Управление Ролспотребнадзора отклонило от согласования проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Ягорба для ЗАО «Ботово», в связи с прекращением производственной деятельности предприятия с 29.12.2016.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением суду не представлено.

Ссылка Управления на то, что общество не представило акт консервации объекта, не может быть принята во внимание, поскольку не составление акта не свидетельствует о прекращении деятельности, при наличии иных достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.12.2017 по делу № 12-221/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что общество в период проведения проверки с 25 по 26 июля 2017 года реально осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) р. Ягорба. Юридическим лицом представлены сведения о прекращении с 29.12.2016 производственной деятельности ЗАО «Ботово» и переводе предприятия в режим консервации.

В действиях ЗАО «Ботово» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Поскольку в настоящем делу предметом спора является то же самое предписание, что и по делу № 12-221/2017, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию отсутствие основания для вынесения в адрес общества предписания.

На основании изложенного предписание от 26.07.2017 № 46-04 Управления Росприроднадзора по Вологодской области подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 31.10.2017 № 29432 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а поэтому расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за Управление Росприроднадзора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и недействительным  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 26.07.2017 № 46-04 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ботово» (ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ботово» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 26.07.2017 № 46-04 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                               С.А. Киров