Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А72-12515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6324/2025

Дело № А72-12515/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2024,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А72-12515/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 448 269,34 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность восстановления уступленной задолженности в целях защиты интересов кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 по делу № А72-19547/2022 ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А.

В рамках обособленного спора по делу № А72-19547-54/2022 установлено следующее:

Между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», ИП ФИО4 и ООО «Флекс Система» был заключен договор уступки права требования от 01.07.2022 № 84, в соответствии с которым цедент (ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») передал право требования долга с ИП ФИО4 в размере 2 448 269,34 руб. в пользу ООО «Флекс Система».

В соответствии с актом взаиморасчетов от 01.07.2022 № 1 между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Флекс Система» был произведен взаимозачет на сумму 2 448 269,34 руб. по договорам: уступки права требования от 01.07.2022 № 84, аренды от 24.01.20219.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 01.07.2022 № 84 и акта взаиморасчетов от 01.07.2022 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 суммы 2 448 269,34 руб. в конкурсную массу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Определением от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547-54/2022 суд признал недействительными: договор от 01.07.2022 № 84 уступки права требования в размере 2 448 269, 34 руб., заключенный

между должником, ИП ФИО4, ООО «Флекс система», акт взаиморасчетов от 01.07.2022 между должником и ООО «Флекс система» на сумму 2 448 269,34 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в размере 2 448 269,34 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 8.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности по договору от 01.01.2022 № 8 возмездного оказания услуг, пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом были оценены судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547-54/2022, при этом суд исходил из следующих выводов, содержащихся в определении: «за состоявшуюся уступку права требования ликвидной дебиторской задолженности произошла оплата зачетом; в результате заключения договора уступки права требования должник лишился реального актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет взыскания которой было бы возможно погашение задолженности перед имевшимися на дату заключения договора уступки от 01.07.2022 кредиторами ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Заключение оспариваемого договора лишило кредиторов права на обращение взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО4, что негативно отразилось на их возможности получить установленную судом задолженность и получить исполнение по обязательствам должника. Отчуждение должником имеющегося у него

ликвидного имущества заинтересованному лицу, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов. Отчужденное по спорной сделке право требования подлежало взысканию в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов (страница 13 определения).

Суд также указал, что доводы ИП ФИО4 об отсутствии у нее задолженности перед ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» противоречит волеизъявлению сторон договора цессии, которые прямо указали на наличие данной задолженности (страница 14 определения).

Документы, представленные ответчиком, подтверждающие, по его мнению, отсутствие задолженности по договору от 01.01.2022 № 8 судом первой инстанции не приняты со ссылкой на то, что такие документы при рассмотрении обособленного спора не представлялись и подписаны ИП ФИО4 и от имени истца ФИО5

ФИО5 является отцом ФИО4, на дату рассмотрения обособленного спора обладал долей в размере 84,76% уставного капитала ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Суд также признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности был прерван подписанием ИП ФИО4 акта сверки взаимных расчетов от 29.11.2022 № 323 за период с 01.01.2022 по 29.11.2022, из которого следует признание ответчиком наличия спорной задолженности.

Учитывая, что исковое заявление подано 17.09.2024, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными

данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего дела и в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А72-19547-54/2022 суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с размером задолженности, объемом оказанных услуг по договору от 01.01.2022 № 8, заключенному между ПФ «Инзенский ДОЗ» и

ИП ФИО4, а лишь формально сослался на подписание ИП ФИО4 договора уступки права требования от 01.07.2022 № 84. Обстоятельства и причины подписания указанного договора суд также не выяснял.

Признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022 № 84 и применение последствий их недействительности в виде восстановления прав требования, не освобождает истца от обязанности предоставления документов, удостоверяющих право требования к ответчику при взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

ИП ФИО4 подписание договора цессии объяснила следующими обстоятельствами.

Наряду с другими контрагентами она имела договорные отношения с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с 2015 года, действовала на основании договоров, заключенных в разные периоды времени.

В рамках договорных отношений оказывались услуги по питанию работникам завода, транспортные услуги, осуществлялись поставки на завод товарно-материальных ценностей. В свою очередь, ИП ФИО4 арендовала у завода помещения, необходимые для обеспечения непрерывного цикла питания работников предприятия, в которых размещалась столовая, кафе и цех по приготовлению продуктов питания.

В 2018 году у ИП ФИО4 образовалась задолженность перед ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в размере примерно 2 500 000 руб.

Данная задолженность отражалась в данных бухгалтерского учета, подтверждалась актами сверок между сторонами, что подтверждено актами сверок взаимных расчетов за 2021 год.

В середине 2022 года по инициативе ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» была проведена сверка взаимных расчетов с ООО «Флекс Система». По

результатам сверки была установлена задолженность завода перед ООО «Флекс Система» в размере 3,7 млн. руб.

С учетом того, что у завода сложилось тяжелое материальное положение и он не мог погасить задолженность, было достигнуто соглашение, которое было отражено в договоре об уступке права требования от 01.07.2022 № 84, согласно которому ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» уступило право требования долга с ИП ФИО4 ООО «Флекс система» в размере 2 448 269, 34 руб., что частично покрыло задолженность завода перед ООО «Флекс система».

Запись, отраженная в пункте 1.2 договора уступки права требования, о том, что задолженность в размере 2 448 269,34 руб. возникла по договору возмездного оказания услуг № 8 от 01.01.2022 по состоянию на 01.07.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил первичные документы по указанному договору за период с 01.01.2022 по 31.06.2022, которые подтверждают оказание ответчиком услуг на сумму 4 771 476,2 руб. Заводом оплачено 4 090 000 руб. Задолженность завода по договору от 01.01.2022 № 8 перед ИП ФИО4 составляет 681 476 руб.

Ссылка на договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 8 в договоре об уступке права требования была отражена по требованию завода, так как указанный договор был единственно действующий между сторонами на момент заключения договора уступки права требования.

Фактически в рамках договора уступки права требования от 01.07.2022 уступалась задолженность, образовавшаяся перед заводом у ИП ФИО4 в 2018 году, а не по договору от 01.01.2022 № 8.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве № А72-19547-54/2022 обстоятельства исполнения договора от 01.01.2022 № 8 не исследовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по обособленному

спору № А72-19547-54/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 задолженности, истец сослался на договор уступки права требования от 01.07.2022 № 84, договор аренды от 24.01.2019 № 21.

Вместе с тем согласно договору уступки права требования от 01.07.2022 № 84 договор аренды от 24.01.2019 № 21 заключен между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Флекс система». Таким образом, требование к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору аренды заявлено необоснованно.

Предметом спора является задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 8, заключенному между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ИП ФИО4

Истец каких-либо доказательств задолженности по договору от 01.01.2022 № 8 не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил первичные документы по договору от 01.01.2022 № 8: расчетные ведомости работников ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», получивших товар в счет заработной платы – буфет 2, 3 и столовая ИП ФИО4, ведомости компенсации за питание по работникам ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», товарные накладные, ресторанные счета.

Согласно пояснениям ответчика работники истца питание не оплачивали, в связи с чем велись реестры расчетных ведомостей, которые впоследствии передавались истцу для оплаты.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они имеют существенное значение для разрешения

спора. В принятии указанных документов ответчику в суде первой инстанции отказано, что нарушает право ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, приобщив указанные документы к материалам дела, отложил судебное заседание и предложил истцу представить свои возражения по указанным документам.

Истец представил письменные пояснения, в которых со ссылкой на части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанные документы, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие документы не представлял.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

При этом представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие задолженности по спорному договору, истцом не опровергнуты о их фальсификации не заявлено, в связи с чем указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору от 01.01.2022 № 8.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

В части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд применил правовой подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1

статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности – обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении истца первой процедуры банкротства, 20.02.2023 (наблюдения) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования. С учетом обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском 18.09.2024, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А72-12515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова