Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А56-61864/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61864/2020
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

финансового управляющего ФИО2, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13818/2022) ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-61864/2020/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

ответчик по обособленному спору: ФИО3 ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 11.12.2020, гражданка ФИО6 (далее – ФИО6, Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020 (сообщение № 77210551509).

От финансового управляющего поступило заявление (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4 ВИН <***>, 2007 года выпуска, № б/н от 05.03.2021 г. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу транспортного средства Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска;

- взыскать с ответчика по обособленному спору ФИО3 ФИО5 в пользу должника все полученные доходы за все время владения спорным имуществом в размере 1470 руб. в день.

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска, № б/н от 05.03.2021; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 все полученные доходы (или доходы которые он должен был получить), за все время владения спорным имуществом денежные средства в размере 1470 руб. в день, начиная с 05.03.2021 по дату возврата транспортного средства финансовому управляющему; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО6 транспортного средства Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска, путем передачи финансовому управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, оплатившим его стоимость.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявил отказ от требования в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 всех полученных доходов (или доходов которые он должен был получить), за все время владения спорным имуществом, денежные средства в размере 1470 руб. в день, начиная с 05.03.2021 по дату возврата транспортного средства финансовому управляющему.

Рассмотрев заявленный отказ от части заявления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация финансовым управляющим ФИО2, инициировавшим настоящий спор, права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему спору в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Согласно отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска, указанное транспортное средство находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», что подтверждается информацией из реестра залогового имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021, в соответствии с условиями которого продавец (должник) обязался передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель принять и оплатить транспортное средство Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является безвозмездной сделкой, совершенной в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.03.2021, после признания ФИО6 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 11.12.2020).

В связи с изложенным, оспариваемый договор купли-продажи от 05.03.2021 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что им оплачена стоимость приобретенного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты автомобиля ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО6 транспортного средства путем передачи финансовому управляющему соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 всех полученных доходов (или доходов которые он должен был получить), за все время владения спорным имуществом, денежные средства в размере 1470 руб. в день, начиная с 05.03.2021 по дату возврата транспортного средства финансовому управляющему (пункт 2 резолютивной части) отменить.

Принять в указанной части отказ финансового управляющего от заявленных требований.

Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова