Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А34-3703/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4920/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А34-3703/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № А34-3703/2014.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 06.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО КБ «Кетовский», банк) в размере 2 653 588,89 руб., из которых 2 000 000 руб. - долг, 653 588, 89 руб. - проценты.

Определением суда от 13.10.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кетовский» в размере 358 966, 66 руб. – пени, 315 000 руб. признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования банка в общем размере 3 012 555, 55 руб., в том числе 2 000 000 руб. - долг, 653 588, 89 руб. - проценты, 358 966, 66 руб. - пени; из них 315 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.01.2018 процедура конкурсного производства в отношении ФИО2 завершена; определено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Судебным актом установлено, что непогашенными в ходе конкурсного производства остались включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кетовский» в размере 2 495 988, 89 руб.

ООО КБ «Кетовский» 19.11.2018 со ссылкой на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании со ФИО2 в его пользу задолженности в размере 2 495 988, 89 руб.

Определением от 09.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО КБ «Кетовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании со ФИО2 в его пользу задолженности в размере 2 495 988, 89 руб.

В суде первой инстанции заявитель просил принять измененное заявление о выдаче исполнительного листа, в котором просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 по делу № А34-3703/2014 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО КБ «Кетовский» задолженности в размере 875 226, 99 руб.

Определением суда от 16.03.2022 производство по заявлению ООО КБ «Кетовский» прекращено.

С определением суда от 16.03.2022 не согласилось ООО КБ «Кетовский» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Кетовский» ссылается на то, что суд ошибочно считает вступивший в силу судебный акт от 09.01.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа принятым по тому же делу в связи с наличием спора. По своей правовой природе указанное заявление не содержит элементов спора между заявителем и должником, как такового, более того должник не имел возражений относительно обоих заявлений. Суд лишил заявителя возможности реализовать право на принудительное взыскание денежных средств с должника в размере непогашенных реестровых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Кетовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Прекращая производство по заявлению ООО КБ «Кетовский», суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению кредитора 19.11.2018, то есть является повторным; имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – определение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные ООО КБ «Кетовский», являются тождественными заявленным ранее, по которым вынесено определение Арбитражного суда Курганской области 19.11.2018 по настоящему делу.

ООО КБ «Кетовский» новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, в настоящем заявлении не указал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Кетовский» заявлено иное требование, подлежит отклонению.

Заявляя повторное требование, кредитор не учел, что переквалификация основания требования, в рассматриваемом случае, не наделяет кредитора правом на повторное обращение в арбитражный суд с требованием, основанном на одних и тех же правоотношениях, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Заявитель не был лишен возможности обжаловать определение от 19.11.2018, обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для повторного рассмотрения аналогичного спора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № А34-3703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова