Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-15393/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15393/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-372/2019

на определение от 19.12.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-15393/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 об установлении ежемесячным выплат на личные нужды,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Приморского края 01.11.2018 поступило заявление ФИО2, согласно которому должник просил выделять ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежные средства в размере 39 562 руб. 28 коп. на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил исключать ежемесячно, начиная с 16.10.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО2 за счет сумм его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о выделении из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячных выплат на личные нужды денежных средств в размере 39 562 руб. 28 коп., но не менее 75 % от ежемесячно начисляемой заработной платы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), суд не обеспечил справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Считает, что, помимо прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Приморского края № 364 от 03.08.2018 в Приморском крае на II квартал 2018 года для трудоспособного населения и для детей, суду надлежало определить к выплате ежемесячные расходы должника на медикаменты для членов семьи (сам должник, его ребенок и мать-пенсионер) в размере 5 353 руб. 95 коп., ЖКХ в размере 4 292 руб. 33 коп., покупку одежды и обуви в размере 2 000 руб., услуг интернет-связи для работы удаленно в размере 760 руб., мобильную связь в размере 350 руб., а также на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, погашение обязательств по исполнительным документам.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отказать в оплате расходов на покупку одежды и обуви в размере 2 000 руб. В отношении ежемесячной выплаты должнику денежных средств в остальной части финансовым управляющим возражений не представлено. Также в тексте отзыва ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы получаемого должником дохода в размере 39 562 руб. 28 коп. на личные нужды, ФИО2 указывает, что в состав расходов включены: прожиточный минимум для трудоспособного населения и для детей, установленный Постановлением Администрации Приморского края № 364 от 03.08.2018 в Приморском крае на II квартал 2018 года, ежемесячные расходы должника на медикаменты для членов семьи (сам должник, его ребенок и мать-пенсионер) в размере 5 353 руб. 95 коп., ЖКХ в размере 4 292 руб. 33 коп., покупку одежды и обуви в размере 2 000 руб., услуг интернет-связи для работы удаленно в размере 760 руб., мобильную связь в размере 350 руб., а также на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, погашение обязательств по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания;

прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы;

семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство;

основные социально-демографические группы населения - трудоспособное население, пенсионеры, дети;

среднедушевой доход семьи (одиноко проживающего гражданина) - совокупная сумма доходов каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), деленная на число всех членов семьи.

Назначение прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и ее субъектах определено в статье 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется не реже одного раза в пять лет (пункт 1 статьи) и устанавливается федеральным законом (пункт 3 статьи).

В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (пункт 4 статьи).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного администрацией Приморского края на соответствующий календарный период.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующими должнику-гражданину сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств, не более ежемесячного дохода должника и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, с момента введения процедуры реализации имущества, то есть с 16.10.2018.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статьи 38).

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Согласно материалам дела мать несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нетрудоустроена, что позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей также с момента введения процедуры реализации имущества, то есть с 16.10.2018.

В отношении расходов оплату ЖКХ и покупку одежды и обуви, апелляционный суд, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», не усматривает оснований для их исключения из конкурсной массы должника, поскольку коммунальные платежи и одежда учтены законодателем при формировании величины прожиточного минимума и потребительской корзины.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Механизм обеспечения должника и его нетрудоспособных иждивенцев денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть расширен за счет необоснованного изъятия из конкурсной массы денежных средств на обеспечение иных расходов должника, объективная потребность которых не доказана, в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В то же время, заявляя настоящее требование, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что мать несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 является членом семьи и совместно проживает с должником (согласно пояснениям должника она проживает отдельно), мать или ребенок должника имеют инвалидность, заболевания или диагноз, в соответствии с которым указанные заявителем медикаменты назначены лечащим врачом, а также об их острой нуждаемости в определенных лекарствах, как и жизненная необходимость в указанных в аптечных заказах лекарствах. Доказательства уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, устная договоренность с матерью несовершеннолетнего ребенка об уплате алиментов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие судебного акта об установлении алиментных обязательств или заключенного в установленном законом порядке соглашения об алиментных обязательствах.

При этом, апелляционный суд учитывает, что мать должника является пенсионером по старости и получает пенсию, а на ребенка исключен из конкурсной массы прожиточный минимум.

В отношении расходов на услуги интернет-связи и мобильной связи апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения, поскольку исключение таких расходов необоснованно и нарушает права кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения ежемесячно, начиная с 16.10.2018, из конкурсной массы денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника, поскольку на такие денежные средства не может быть обращено взыскание, а возможность их выплаты из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у ФИО2 дохода. В удовлетворении заявленного должником требования в остальной части отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-15393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин