Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-4046/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29486/2021

Дело № А40-4046/21
г. Москва
11 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПОЛЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-4046/21,

по исковому заявлению ООО "ПИК ЭкоПоле" (ИНН <***>)

к ООО "БОГОРОДСКОЕ АКБ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 150.429 руб. 74 коп., процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, за период с 12.05.2017 по 13.01.2021 в размере 38.422 руб. 23 коп., неустойки за период с 12.05.2017 по 13.01.2021 в размере 101.013 руб. 57 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОГОРОДСКОЕ АКБ" (далее – заказчик, ответчик) обратилось в суд с иском о взыскании в пользу ООО "ПИК ЭкоПоле" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 150.429 руб. 74 коп., процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, за период с 12.05.2017 по 13.01.2021 в размере 38.422 руб. 23 коп., неустойки за период с 12.05.2017 по 13.01.2021 в размере 101.013 руб. 57 коп.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

07.04.2017 заключен договор № ПГ77/04-17 (далее – договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Ферма по выращиванию креветок», расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, по направлению на восток от д. Следово, кадастровый номер 50:16:0203022:4, результатом которых является технический отчет, выполненный в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления аванса и получения заказчиком ордера на производство земляных работ, а также передачи исполнителю заказчиком следующих документов: - утвержденного заказчиком технического задания (приложение № 1); - геоподосновы объекта (топографического плана участка масштаба 1:500 с нанесенными на него подземными сооружениями и коммуникациями, габаритами проектируемых сооружений,) выполненной в системе координат 1963 г. или МСК-50 и Балтийской системе высот (1977 г.), согласованной в архитектуре Ногинского района МО (приложение № 3).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется в соответствии со сметой (приложение №2), и составляет 300.799 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, приёмка выполненных работ по 1 этапу оформляется сторонами путем подписания-двустороннего акта приёма-передачи, в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в пункте 7.1 документов заказчик обязан принять работы и передать исполнителю подписанный экземпляр акта приёма-передачи по 1 этапу, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки.

Пунктами 7.3, 7.4 договора определен порядок сдачи-приемки работ по 2 этапу, а именно передачи исполнителем заказчику по описи (накладной) копии технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях в 1 экземпляре на бумажном носителе, а также предоставляет два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-передачи по 2 этапу выполненных работ и счет-фактур, в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в п. 7.3 документов заказчик обязан принять работы и передать исполнителю подписанный экземпляр акта приёма-передачи по 2 этапу, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки.

Оплата работ, определена пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть 15.399 руб. 73 коп., окончательный платеж по в размере 150.399 руб. 74 коп., в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 2 этапу выполненных работ. В случае, предусмотренном пунктом 7.6 договора, заказчик обязан в трехдневный срок, со дня подписания сторонами акта досрочного завершения работ по договору оплатить исполнителю полную стоимость фактически выполненных работ.

Истцом, как следует из материалов дела, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 000096 от 12.05.2017. Указанный акт подписан ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний относительно их объема и качества, что также следует из соответствующего примечания, вместе с тем, встречное исполнение обязательств, а именно оплата результата работ последним не произведена. Согласно пункту 8.1 договора за просрочку проведения расчета, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Истцом, применительно к пункту 8.1, начислена неустойка за период с 12.05.2017 по 13.01.2021 в размере 101.013 руб. 57 коп., расчет представлен на странице 2 искового заявления, с учетом позиции, изложенной в уточнениях исковых требований от 14.01.2021.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, применительно к указанной норме, начислены проценты за период с 12.05.2017 по 13.01.2021 в размере 38.422 руб. 23 коп., расчет представлен на страницах 2-3 искового заявления, с учетом позиции, изложенной в уточнениях исковых требований от 14.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истцом иск подан за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании следующего.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд в исковых требованиях отказал, в соответствии со сроком исковой давности, тем самым согласно ч.1 ст. 203 и позиции ВС РФ, ВАС РФ течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, суд не учел имеющиеся в деле доказательства, а именно Соглашение о рассрочке долга по Договорам от 09.12.2020 года, где Ответчик признает за собой долговые договорные обязательства, к тому же Возражения на иск в Арбитражный суд от Ответчика не поступали, как и не поступало заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение о рассрочке долга по Договорам от 09.12.2020 года между ООО «ПИК ЭкоПоле» и ООО «Богородское АКБ» в материалы дела не представлено. ООО «Богородское АКБ» не осуществляло действий по признанию задолженности.

09 февраля 2021 года ООО «Богородское АКБ» в Арбитражный суд города Москвы было подано Заявление о пропуске срока исковой давности.

В своем Заявлении ООО «Богородское АКБ» указывало, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5.1. Договора № ПГ77/04-17 на выполнение инженерно-геологических работ от 07 апреля 2017 года окончательный платеж по Договору производится Заказчиком в сумме 150 399,74 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи по 2 этапу выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора.

12 мая 2017 года Сторонами был подписан Акт № 000096 выполненных работ по Договору № ПГ77/04-17 на выполнение инженерно-геологических работ от 07 апреля 2017 года на сумму в размере 300 799,47 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязанности Ответчика по оплате выполненных работ наступил 12 мая 2017 года. Просрочка исполнения обязанности по оплате возникает по истечению трех рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи - 18 мая 2017 года.

Следовательно срок исковой давности по Договору № ПГ77/04-17 на выполнение инженерно-геологических работ от 07 апреля 2017 года истек 12 мая 2020 года.

Истец обратился в суд 20 января 2021 года с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленные Истцом Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018 и 31.12.2020 ООО «Богородское АКБ» не подписаны. В Актах отсутствует указание на основания возникновения задолженности.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения долга на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-4046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.