Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-51937/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51937/2017
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51937/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Полуяна А.П.

о признании права собственности на транспортное средство и исключении его из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Е.А.,



установил:

Полуян Александр Павлович в рамках дела о банкротстве Марченко Егора .Алексеевича обратился с заявлением о признании права собственности на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова JHMB16507 C301613K, наименование (тип ТС) легковой, государственный номер О 907 РВ 98, свидетельство о регистрации 78 03 № 231094, выдано 22.10.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская; ПТС 78 ТТ № 401743 выдан 29.09.2016 Северо-Западной акцизной таможней; просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Марченко Егора Алексеевича.

Определением суда от 05.10.2019 признано право собственности Полуяна Александра Павловича на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова JHMB16507 C301613K, наименование (тип ТС) легковой, государственный номер О 907 РВ 98 с исключением данного транспортного средства из конкурсной массы Марченко Егора Алексеевича и передачей этого транспортного средства Полуяну Александру Павловичу.

На указанное определение финансовым управляющим имуществом должника Марченко Е.А. Петровым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.10.2018 по делу А56-51937/2017 отменить.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Полуян Александр Павлович является надлежащим собственником спорного автомобиля. По мнению финансового управляющего, данный вывод противоречит материалам дела, а также нормам материального и процессуального законодательства. Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии признаков мнимости сделки на основании того, что в судебном заседании истцом представлены копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС от 14.09.2018, согласно которым Полуян А.Л. является собственником спорного автомобиля. Однако согласно информации в картотеке арбитражного дела А56-51937/2017 исковое заявление о признании права собственности на автомобиль подано в арбитражный суд 04.06.2018. Соответственно, перерегистрация транспортного средства на истца произошла через три месяца после обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. По состоянию на 14.09.2018 спорный автомобиль включен в конкурсную массу, о чем свидетельствует Отчет финансового управляющего от 22.03.2018. Более того, регистрационные действия осуществлены без участия и ведома финансового управляющего имуществом должника, что прямо противоречит пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом также не исследовались фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник Марченко Е.А. указан как собственник транспортного средства во всех представленных заявителем документах: в справке о ДТП, в полисах страхования транспортного средства. Сам по себе факт оформления полисов страхования от имени заявителя, при том, что должник включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, и указан в качестве его собственника, а также фактическое пользование транспортным средством заявителем, не свидетельствуют о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Полуян Александр Лавлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51937/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Полуяна А.П. о признании права собственности на транспортное средство оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение апелляционным судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Представитель Полуяна А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 в отношении Марченко Егора Алексеевич введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в отношении Марченко Е.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

Полуян Александр Павлович в рамках дела о банкротстве Марченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова JHMB16507 C301613K, наименование (тип ТС) легковой, государственный номер О 907 РВ 98, свидетельство о регистрации 78 03 № 231094, выдано 22.10.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская; ПТС 78 ТТ № 401743 выдан 29.09.2016 Северо-Западной акцизной таможней; просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Марченко Е.А.

В обоснование требования Полуян А.П. ссылался на следующие обстоятельства;

14.09.2014 между Марченко Егором Алексеевичем (продавец) и Полуяном Александром Павловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 350 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу в момент заключения договора. 26.12.2014 автомобиль передан покупателем продавцу, составлен акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, покупатель по указанному договору исполнил перед продавцом свои обязательства; однако обязательства продавца исполнены частично, продавец передал автомобиль покупателю, не сняв его с регистрационного учета.

В настоящее время истец не владеет и не пользуется указанным автомобилем.

Указанный в исковом заявлении автомобиль арестован в рамках исполнительного производства № 3158/16/78007-ИП от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем.

Арест автомобиля произведен в связи с тем, что автомобиль не был снят с регистрационного учета и, по данным ГИБДД, его владельцем числился Марченко Е.А.

В связи с этими обстоятельствами в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга истцом подано исковое заявление об освобождении указанного автомобиля от ареста и исключения его из акта описи и ареста.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу № 2-823/2017 требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 данное решение отменено, городской суд в мотивировочной части определения указал, что автомобиль передан истцу во владение и пользование. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2018 в передаче жалобы на апелляционное определение от 07.11.2017 в кассационную инстанцию истцу отказано.

В настоящее время истец считает себя надлежащим собственником указанного автомобиля в силу того, что им исполнены все обязательства по договору от 14.09.2014 и автомобиль ему передан по акту приема-передачи, однако его право собственности на автомобиль не признано судом, хотя и не являлось предметом рассмотрения в иске об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным, истец полагал, что имеет право на судебную защиту в рамках отдельного иска о признании права собственности на автомобиль.

Одновременно истцу стало известно, что в отношении Марченко Е.А. введена процедура банкротства и указанный в иске автомобиль включен в конкурсную массу; в связи с этим, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании права собственности в отношении имущества должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что сделка обладает признаками мнимости, в ГИБДД не подавалось заявление о регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал право собственности на транспортное средство за Полуяном А.П., указал, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника с передачей автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом споре Полуян А.П. обратился с заявлением 04.06.2018, то есть уже после признания Марченко Е.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (05.04.2018). Спорный автомобиль к этому моменту уже был включен в конкурсную массу, соответственно, требование Полуяна А.П. предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, оформили передачу автомобиля покупателю актом приема-передачи. При этом должник подтвердил свою волю на отчуждение автомобиля истцу в соответствии с заключенным договором, а также исполнением обязательств покупателем.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Полуяном Александром Павловичем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на имущество подлежит признанию за покупателем, в связи с чем, имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника с передачей автомобиля истцу.

Доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Полуяна А.П. о признании права собственности фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль не был снят должником с регистрационного учета, не свидетельствует о мнимости указанного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным обратить внимание, что финансовый управляющий в том случае, если имеют место основания считать совершенную сделку подозрительной, воспользоваться правом оспорить ее.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская