Решение от 24 января 2022 г. по делу № А32-35452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35452/2021
г. Краснодар
24 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Приморско-Ахтарск

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № 270-1175/П от 29.04.2021


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 28.12.2021; ФИО2 – доверенность от 28.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № 270-1175/П от 29.04.2021.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо об объявлении перерыва в судебном заседании; ходатайство мотивировано болезнью представителя, невозможности его явки в заседание.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства об отложении заседания либо об объявлении перерыва.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными, безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства, исходя из длительности, срока рассмотрения заявленных обществом требований; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учетом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на дополнительные пояснения, в которых указывает на наличие оснований для отмены предписания; оспариваемое предписание не соответствует критериям законности, ясности, исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, дополнительных пояснениях, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, на наличие законных оснований для его принятия; предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на недоказанность надлежащими доказательствами факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 08.04.2021 № РП-270-1175-о, с целью выполнения ежегодного Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № ПР-270-1076-о, в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении в отношении опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, эксплуатируемого ООО «Восток».

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения ООО «Восток» требований законодательства в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 29.04.2021 № 270-1175/А, а также выдано предписание от 29.04.2021 № 270-1175/П о необходимости принятия мер в отношении 28 эпизодов выявленных нарушений в срок до 29.06.2021.

Предписание от 29.04.2021 № 270-1175/П также содержит указание на то, что предписание для исполнения является обязательным; невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № 270-1175/П от 29.04.2021.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Суд исходит из того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Положения указанного Федерального закона направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При рассмотрении доводов заявителя о составлении акта проверки в отсутствие представителя ООО «Восток», без уведомления о дате и времени составления акта, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 08.04.2021 № РП-270-1175-о, направленного на адрес электронной почты ООО «Восток» ‹ahtvostok@mail.ru›, а также посредством почтового отправления с уведомлением № 35275052001534 в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, эксплуатируемого ООО «Восток».

При проведении контрольно-надзорного мероприятия присутствовал представитель ООО «Восток» по доверенности ФИО3; в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от 29.04.2021 № 270-1175/А, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 29.04.2021 № 270-1175/П.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2021 представитель ООО «Восток» ФИО3 уполномочен генеральным директором ООО «Восток» представлять интересы общества при проведении плановых проверок в рамках государственного контроля (надзора) без права подписи и получения документов; указанное обстоятельство само по себе исключало возможность присутствующего при проведении проверки представителя ООО «Восток» ФИО3 реализации права, установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на указание в акте проверки об ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора.

Принимая во внимание отсутствие у присутствующего при проведении проверки лица полномочий на подписание и получение документов в рамках представления интересов общества при проведении плановых проверок, Управлением, с учетом положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составленный по результатам проверки акт от 29.04.2021 № 270-1175/А направлен в адрес ООО «Восток» заказным почтовым отправлением с идентификационным номером № 35389225010923; получен обществом 25.05.2021; доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод общества о не уведомлении о дате и времени составления акта проверки от 29.04.2021 № 270-1175/А подлежит отклонению судом, как не основанный на правильном толковании норм действующего законодательства; положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено уведомление органом надзора о дате и времени составления акта.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заинтересованным лицом неправомерно вменены в качестве правонарушения нормы, касающиеся эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку указанный объект находился на стадии консервации.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

Государственная услуга по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент № 140).

Таким образом, эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, подлежащих учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен порядок консервации опасного производственного объекта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

После проведения в установленном порядке консервации опасного производственного объекта, опасный производственный объект подлежит исключению из реестра опасных производственных объектов на основании заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента № 140, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения реестра опасных производственных объектов, согласно описи, установленной приложением № 2 к Административному регламенту № 140, с указанием причины, в рассматриваемом случае, ликвидация объекта или вывод его из эксплуатации.

Так, согласно подп. 2 п. 24 Административного регламента № 140 для исключения опасного производственного объекта из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения опасного производственного объекта из Реестра, по описи: в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации: сведения о документации на консервацию опасного производственного объекта на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации опасного производственного объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года.

Данные требования содержатся также в п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, а именно исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: - ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; - утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

В случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, исключение объекта из государственного реестра также производится федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении соответствующего объекта.

Установлено, что ООО «Восток» подало заявление для исключения опасного производственного объекта из Реестра в адрес Управления в мае 2021 (исх. 12.05.2021 № 27; вх. от 18.05.2021 № ОПО-270/25155).

На основании представленных ООО «Восток» документов, Управлением принято решение об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, о чём общество уведомлено письмом от 03.06.2021 № 270-12243.

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, в связи с чем общество обязано было соблюдать основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При указанных обстоятельствах само по себе совершение обществом действий, направленных на его консервацию, в том числе действий по заключению договора на разработку документации по консервации опасного объекта 26.03.2021, по получению заключения экспертизы промышленной безопасности 15.04.2021, по принятию решения об инспекции выполнения мероприятий по консервации и комиссионной сдаче консервации опасного объекта 28.04.2021, в отсутствие решения надзорного органа об исключении из государственного реестра вышеуказанного опасного производственного объекта, не свидетельствует об отсутствии оснований вменения обществу нарушения требований ст. 9, 10 Федерального закона № 116-ФЗ по состоянию на дату проведения проверки с 22.04.2021 по 29.04.2021; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Федерального закона № 116-ФЗ.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к первому, второму, третьему эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч.2 ст.9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без аттестации по промышленной безопасности (А.1; Б.11.1) к работе допущен генеральный директор ФИО4, как лицо на которого возложены функции по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Восток»; без аттестации по промышленной безопасности (А.1; Б.11.1) к работе допущен инженер - энергетик ФИО3, как лицо, на которое возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Восток» (приказ № 69, от 30.12.2019); генеральный директор ФИО4, ответственный за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, инженер-энергетик ФИО3, ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Восток», не получают дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет.

Общество вмененным нарушениям возражает, указывает, что аттестации в областях (А.1; Б.11.1) ФИО4 и ФИО3 пройдены, срок для получения ФИО3 дополнительного профессионального образования не подошел; у ФИО4 и ФИО3 отсутствует необходимость получения дополнительного образования с учетом того, что объект законсервирован.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации № А30-06072 эксплуатирующей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Восток». До исключения объекта из государственного реестра (т.е. до 03.06.2021) данная организация обязана поддерживать объект в работоспособном состоянии, соблюдать требования в области промышленной безопасности, предотвращать возможность возникновения аварий и инцидентов на ОПО и т.д.

Между тем, в соответствии с обязательными требованиями в области промышленной безопасности неаттестованные сотрудники не должны быть допущены к эксплуатации опасного производственного объекта.

Допуск на опасный производственный объект неаттестованного персонала может повлечь аварийную ситуацию и травмирование производственного персонала.

Согласно протоколу ТАК Управления от 03.12.2015 № 30-15-12892 ФИО4 прошел периодическую аттестацию по областям аттестации А.1, Б.11.1. в 2015; таким образом, на момент проведения плановый, выездной проверки ФИО4 допущен к работе без аттестации в области промышленной безопасности.

Согласно протоколу ТАК Управления от 03.12.2015 № 30-15-12895 ФИО3 прошел первичную аттестацию по областям аттестации Б.11.1. в 2015, от 22.11.2013 № 30-13-09564 по областям аттестации А.1 в 2013, таким образом, на момент проведения плановой, выездной проверки ФИО3 допущен к работе без аттестации в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» категории работников, проходящих аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на соответствующую должность;

- при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

- при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Как указано в дополнительных пояснениях ООО «Восток», на ФИО3 возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля 30.12.2019.

Кроме того, обществом на регулярной основе в адрес Управления направлялись сведения об организации производственного контроля на объекте за 2019 и 2020 год (письма от 25.03.2020 вх.№ 270/12359 и от 30.03.2021 вх.№ 270/14290), что подтверждает непосредственно сам факт эксплуатации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

- работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

- работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

- работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

- работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Таким образом, в нарушение указанных норм генеральным директором общества ФИО4, инженером-электриком ФИО3, ответственными за осуществление производственного контроля на объектах ООО «Восток», не получено дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к четвертому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствуют внутренние распорядительные документы, устанавливающие безопасную эксплуатацию ОПО: не разработаны приказы по распределению границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической), обеспечивающими требования промышленной безопасности.

Общество вмененным нарушениям возражает, указывает, что названные нормы действуют при эксплуатации и ремонте объектов, чего обществом не совершалось; не предусмотрено распределение обязанностей и ответственности между техническими службами именно через издание приказа, как это указывает Управление.

Суд исходит из того, что согласно п. 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими требования по безопасному проведению работ на объектах.

При таких обстоятельствах в организации должен быть издан распорядительный документ, устанавливающий вышеуказанные требования по безопасному проведению работ на объекте; у ООО «Восток» такой документ отсутствует, при проведении проверки надзорному органу не представлен; доказательств обратного в материалах дела не имеется; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта является несостоятельным применительно к вышеизложенным обстоятельствам; само по себе указание общества на неправомерность требования об издании именно приказа подлежит отклонению, поскольку обществу вменяется отсутствие внутренних распорядительных документов, устанавливающих безопасную эксплуатацию ОПО; внутренние распорядительные документы, устанавливающие безопасную эксплуатацию ОПО, обществом в материалы дела не представлены.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к пятому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, утрачена и не восстановлена проектная документация на цех по производству кормовых смесей.

Общество вмененным нарушениям возражает, указывает, что вмененное нарушение распространяется только при эксплуатации опасного производственного объекта; ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, компания произвела его консервацию, следовательно, нарушения вменены неправомерно.

Суд исходит из того, что согласно п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее - ФНП № 331), эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах в случае утраты.

Суд также исходит из того, что названное требование не содержит срока для восстановления проектной документаций; таким образом, с момента вступления в силу ФНП № 331 данное требование должно соблюдаться эксплуатирующей организацией; критерии безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены проектной документацией; в случае её отсутствия и выхода за предельные показатели, указанное может привести к аварии.

Доводы общества о том, что ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к шестому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» ООО «Восток» не разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Общество вмененным нарушениям возражает, указывает, что указанное нарушение распространяется только при эксплуатации опасного производственного объекта; ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, компания произвела его консервацию; следовательно, нарушения вменены неправомерно.

Суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Таким образом, в организации должно быть разработано положение о производственном контроле; у ООО «Восток» такой документ отсутствует, при проведении проверки не представлен; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к седьмому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения, цеха по производству кормовых смесей, эксплуатируются при отсутствии в проектной документации, данных о сроках эксплуатации.

Общество указывает, что заинтересованным лицом вменены нормы, требующие проведения экспертизы, и не регламентируют восстановление проектной документации; невозможно установить о каких зданиях, сооружениях и цехах идет речь; неправомерно применены нормы, действующие при эксплуатации объекта.

Суд исходит из того, что согласно п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах в случае утраты.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что на объект отсутствует проектная документация, в которой должны быть указаны сведения о сроках эксплуатации объекта.

Таким образом, здания и сооружения на опасном производственном объекте «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, предназначенные для осуществления технологических процессов, эксплуатируются при отсутствии срока безопасной эксплуатации, что влечет нарушение требований в области промышленной безопасности; соответственно, обществу следовало восстановить проектную документацию или провести экспертизу промышленной безопасности, что обществом сделано не было.

Доводы общества о некорректности и неисполнимости предписания ввиду не указания Управлением кадастрового номера местонахождения цеха по производству кормовых смесей, подлежат отклонению судом, поскольку общество на момент проверки являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, и располагало сведениями о его местонахождении; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к восьмому, девятому эпизоду выявленных нарушений, Управление указывает, что в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.9, ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, на опасных производственных объектах ООО «Восток» не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - цехе по производству кормовых смесей, не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что названные требования распространяются только на организации, занимающиеся эксплуатацией опасного производственного объекта, к которым ООО «Восток» не относится; заинтересованное лицо не пояснило, зачем необходимо иметь требуемые документы на законсервированный объект.

Суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с п. 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в эксплуатирующей организации должен быть разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, а также заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; у ООО «Восток» такие документы отсутствуют, при проведении проверки надзорному органу не представлены; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта на дату проведения проверки, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к десятому, одиннадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение ч. 1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, ООО «Восток» не разработан технический паспорт взрывобезопасности цеха по производству кормовых смесей; в нарушение ч. 1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, обществом не обеспечена безопасность производственных процессов, при эксплуатации опасного производственного объекта, цеха по производству кормовых смесей - отсутствует технологический регламент и схема.

Общество против выявленных нарушений возражает, указывает, что названные требования распространяются только на организации, занимающиеся эксплуатацией опасного производственного объекта, к которым ООО «Восток» не относится; заинтересованное лицо не пояснило, зачем необходимо иметь требуемые документы на законсервированный объект.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, технологические процессы на объектах осуществляются в соответствии с утвержденными в эксплуатирующей объекты организации технологическими регламентами и схемами, а также техническими регламентами, документами по стандартизации и настоящими Правилами.

Согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, в целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются):

- документ, отражающий фактические данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения и взрывозащиты производственных зданий, сооружений и оборудования объектов (показатели, характеризующие взрывобезопасность и противоаварийную защиту объекта) (далее - технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта);

- технологические регламенты и схемы;

- паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки;

- паспорта на взрыворазрядные устройства.

При указанных обстоятельствах в эксплуатирующей организации должен быть разработан технологический регламент и схема, а также технический паспорт взрывобезопасности; у ООО «Восток» такие документы отсутствуют, при проведении проверки надзорному органу не представлены; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта на дату проведения проверки, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двенадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 778 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 33112, порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования на 2021 не определен внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации ООО «Восток», устанавливающими требования безопасного проведения работ на объекте - цех по производству кормовых смесей.

Общество против выявленных нарушений возражает, указывает, что требований об утверждении планово-предупредительного ремонта отдельно на каждый год указанной нормой не предусмотрено; названные требования распространяются только на организации, занимающиеся эксплуатацией опасного производственного объекта, к которым ООО «Восток» не относится.

Суд исходит из того, что согласно п. 778 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования определяется внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на объектах.

В связи с тем, что плановая выездная проверка проводилась надзорным органом в 2021, Управлением конкретизировано отсутствие планово-предупредительного ремонта оборудования на текущий год.

Применительно к названным требованиям действующего законодательства, в организации должен быть издан распорядительный документ, устанавливающий порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования на объекте; у ООО «Восток» такой документ отсутствует, при проведении проверки надзорному органу не представлен; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта на дату проведения проверки, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к тринадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 681 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, организация и проведение огневых работ, на опасном производственном объекте - участок по производству комбикормов, не осуществляются в порядке определённым Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ, от 16.09.2020 № 1479.

Общество против выявленных нарушений возражает, указывает, что огневые работы не проводились обществом; обществу неясно, какие именно мероприятия должно выполнить общество для устранения нарушений; заинтересованным лицом неправомерно вменены нормы, распространяющиеся на действия, совершенные при эксплуатации объекта.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 681 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, огневые работы на действующих производствах проводятся с соблюдением мер безопасности и только в случаях, когда их невозможно исключить или проводить в отведенных для этой цели местах. Организация и проведение огневых работ должны осуществляться в порядке, определенном Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем (далее руководитель организации) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Согласно п. 392 раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

С учетом названных требований действующего законодательства в эксплуатирующей организации должен быть организован порядок проведения огневых работ на опасном производственном объекте; у ООО «Восток» такой документ отсутствует, при проведении проверки надзорному органу не представлен; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта на дату проведения проверки, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

При рассмотрении довода ООО «Восток» о том, что в предписании не указано, какие конкретно действия должна совершить организация, суд исходит из того, что Управление не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя; заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений; указанные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к четырнадцатому, пятнадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 739 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, не проводятся проверка знаний действия персонала в предаварийных и аварийных ситуациях при допуске рабочих, руководящих работников, специалистов к самостоятельной работе, периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог; в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 818 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, нарушены требования промышленной безопасности, в части эксплуатации оборудования, а именно: отсутствуют паспорта на взрыворазрядные устройства норий: НЦ-1-50 № 1 (автоприем); AS-НЛК № 2 (20т/ч) цеха по производству кормовых смесей.

Общество против выявленных нарушений возражает, указывает, что вмененное нарушение распространяется только при эксплуатации опасного производственного объекта; ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, компания произвела его консервацию, следовательно, нарушения вменены неправомерно.

Суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 739 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, проверку знания действий персонала в предаварийных и аварийных ситуациях проводит квалификационная (экзаменационная) комиссия эксплуатирующей организации при допуске рабочих, руководящих работников и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог.

Вместе с тем, указанная проверка знаний действия персонала в предаварийных и аварийных ситуациях организацией не проводится, подтверждающие документы о её проведении не представлены надзорному органу в ходе проведения проверки.

Согласно п. 818 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на каждый установленный взрыворазрядитель эксплуатирующая организация оформляет паспорт взрыворазрядителя. После установки все взрыворазрядители нумеруются, а шиберные и бандажные пломбируются.

Таким образом, в организации должны быть разработаны паспорта на взрыворазрядные устройства норий; установлено, что у ООО «Восток» такой документ отсутствует, при проведении проверки не представлен.

Доводы общества о том, что ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к шестнадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 517 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, нарушены требования промышленной безопасности, в части эксплуатации оборудования - отсутствуют паспорта аспирационных установок АС № 1 (сепаратор БИС-12); АС № 2 (молотковая дробилка ДМ); АС № 3 (просеиватель); АС № 4 (нория AS-НЛК № 16); АС № 5 (нория AS-НЛК № 26); АС № 6 (нория AS-НЛК № 54); АС № 7 (нория AS-НЛК № 68); АС № 8 (нория AS-НЛК № 81) цеха по производству кормовых смесей.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что Управлением не представлены доказательства принадлежности обществу вышеуказанного оборудования; не представлены доказательства, что названное оборудование относится к аспирационным или пневмотранспортным установкам; неправомерно вменены нормы, распространяющиеся при эксплуатации объекта.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 517 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на объектах должны быть паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки.

Системы аспирации и пневмотранспорта широко применяются для перемещения сыпучих продуктов и материалов, уборки помещений, удаления отходов, снижения запыленности рабочей зоны и уменьшения выбросов в атмосферу.

Система аспирации и пылеулавливающее оборудование необходимы для очистки воздуха от пылевых частиц разных фракций, а также для снижения риска взрыва зерновой пыли. Обеспыливающая вентиляция позволяет очистить воздух рабочей среды от мелкодисперсной пыли и дымовых газов. Благодаря очистке воздуха в зонах технологических линий на заводах, элеваторах, в зернохранилищах концентрация зерновой пыли не превышает гранично допустимые значения.

Управление указывает, что названное нарушение подтверждается информацией, содержащейся в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, где содержатся сведения о нориях, сепараторе, просеивателе, молотковой дробилке и иных устройствах, входящих в состав объекта.

Доводы общества о том, что ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

Как следует из оспариваемого предписания, применительно к семнадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1; ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 73 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, нарушены требования промышленной безопасности, в части взрывобезопасности, а именно: отсутствует огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройство на трубопроводах подачи зерна с головки нории: AS-НЛК № 16, через которые непосредственно ведется загрузка наддробильного бункера; AS-НЛК № 26, через которые непосредственно ведется загрузка смесителя; AS-НЛК № 84, через которые непосредственно ведется загрузка в надвесовой бункер.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что доказательства отсутствия на оборудовании огнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств в материалы дела не представлены, общество не эксплуатировало объект, загрузку зерна не осуществляло.

Суд исходит из того, что согласно пп. а п. 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства устанавливаются на следующих коммуникациях (кроме коммуникаций минерального сырья): трубопроводах подачи зерна с головок норий и из дробилок, через которые непосредственно ведется загрузка бункеров (в том числе надвесовых) и силосов.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию возлагается соблюдение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и требования указанного пункта ФНП; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта и отсутствием работ по загрузке бункеров и силосов является несостоятельным; материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к восемнадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, нарушены требования промышленной безопасности в части взрывобезопасности оборудования: дробилка AS-ДМ № 21 не оборудована взрыворазрядным устройством.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает на отсутствие доказательств превышения дробилки минимальных объемов; ссылка на фотоматериалы не является правомерной; неправомерно вменены нормы, действующие при эксплуатации объекта.

Суд исходит из того, что согласно п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, взрыворазрядители устанавливаются на нориях, молотковых дробилках, фильтр-циклонах, рециркуляционных зерносушилках с камерами нагрева, шахтных зерносушилках с камерами нагрева и на каскадных нагревателях, на бункерах для сбора пыли от аспирационных систем, аспирирующих потенциально опасное оборудование (нории, вальцовые станки, дробилки и другое измельчающее оборудование ударного действия), на бункерах и силосах деревообрабатывающих производств, а также на топках для сжигания жидкого или газообразного топлива.

Действующим законодательством допускается не устанавливать взрыворазрядители на нориях со свободным объемом менее 0,25 м3, дробилках с объемом рабочей зоны и выпускного (поддробильного) бункера менее 0,3 м3 и фильтр-циклонах со свободным объемом менее 0,5 м3, нориях и дробилках подачи и измельчения минерального сырья.

Вместе с тем, дробилка AS-ДМ № 21 не относится к выпускному (поддробильному) бункеру менее 0,3 м3, что подтверждается фотоматериалами, на которых видны размеры и объем оборудования; обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемая дробилка AS-ДМ № 21 относится к выпускному (поддробильному) бункеру менее 0,3 м3. Производственное оборудование, в котором возможно возникновение источника зажигания пылевоздушной смеси, должно быть защищено от разрушения и выброса из него горючих веществ в производственное помещение. С целью защиты производственного оборудования от разрушения и обеспечения выброса (отвода) пламени и высокотемпературных продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в безопасную зону (за пределы помещений) применяются взрыворазрядители.

Доводы общества о том, что ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к девятнадцатому, двадцатому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, в производственных помещениях, цеха по производству кормовых смесей отсутствуют графики уборки пыли, разработанные с учетом фактического пылевого режима; в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 580 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, электродвигатели, распределительные устройства цеха по производству кормовых смесей - не очищаются от пыли в соответствии с утверждёнными графиками уборки пыли в помещениях, где они расположены.

Заявитель возражает против выявленных нарушений, указывает, что общество не относится к организациям, занимающимся эксплуатацией опасного производственного объекта; доказательства наличия пыли на оборудовании во время проведения проверки заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, уборку пыли в производственных помещениях объектов проводят в соответствии с графиками, разработанными с учетом фактического пылевого режима, утверждаемыми руководителем эксплуатирующей организации (техническим директором). Графики уборки пыли вывешиваются в производственных помещениях. В графиках указываются периодичность текущих и генеральных уборок с указанием объемов уборки. При уборке производственных помещений запрещается использовать горючие жидкости.

Согласно п. 580 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, электродвигатели, распределительные устройства, проводники, светильники должны очищаться от пыли в соответствии с утвержденным графиком уборки пыли в помещении, где они расположены.

Опасный производственный объект был зарегистрирован по признаку опасности 2.6 - наличие взрывоопасной пылевоздушной смеси. На ОПО хранения и (или) переработки растительного сырья имеется риск образования мелкодисперсных горючих органических материалов - пылей, которые: - накапливаются в свободных объемах технологического, транспортного и аспирационного оборудования; - оседают на производственных зданиях (цеха, участки) и оборудовании.

Такая пыль может переходить во взвешенное состояние, образуя взрывоопасные пылевоздушные смеси.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия пыли, сами по себе, не исключают обязанности общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, утверждать графики уборки пыли в соответствующих помещениях.

Доводы общества о том, что ООО «Восток» не эксплуатируется спорный опасный производственный объект, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 ООО «Восток» являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать первому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 552 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 светильник на высоте менее 2,5 м, не имеет защитной сетки в помещении цеха по производству кормовых смесей (в районе ввода добавок БВД).

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства вмененного правонарушения, место вмененного правонарушения не конкретизировано.

Суд исходит из того, что согласно п. 552 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, светильники в помещениях следует располагать на высоте не менее 2,5 м. Светильники, расположенные на высоте менее 2,5 м, должны иметь защитные сетки. Светильники, обслуживаемые со стремянок или приставных лестниц, подвешиваются на высоте не более 4,5 м над уровнем пола.

В представленных к материалам дела фотографиях зафиксирована площадка, на которой установлен светильник, не имеющий защитной сетки. Визуально возможно установить высоту расположения указанного светильника, которая явно не превышает 2,5 метра. Кроме того, в предписании конкретизировано место, указано - в помещении цеха по производству кормовых смесей (в районе ввода БВД – белково-витаминных добавок); вышеуказанные доводы общества противоречат материалам дела.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать второму эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 507 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 33122, нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: аспирационная установка, обеспечивающая обеспыливание сепаратора БИС-100, по назначению, устройству, техническим характеристикам и условиям эксплуатации не соответствуют требованиям предъявляемым к данному оборудованию. Стыки аспирационных труб не имеют уплотняющих прокладок, что допускает пыление.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что из предписания невозможно установить, какие именно нарушения выявлены, какие действия должно выполнить общество для их устранения; обществу непонятно о каких аспирационных трубах идет речь; доказательства отсутствия уплотняющих прокладок на аспирационных трубах в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 507 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, стыки аспирационных устройств, места соединения вводных и выводных патрубков с оборудованием должны иметь уплотняющие прокладки, исключающие пыление и подсор продукта.

Опасный производственный объект был зарегистрирован по признаку опасности 2.6 - наличие взрывоопасной пылевоздушной смеси.

На ОПО хранения и (или) переработки растительного сырья есть риск образования мелкодисперсных горючих органических материалов - пылей, которые: - накапливаются в свободных объемах технологического, транспортного и аспирационного оборудования; - оседают на производственных зданиях (цеха, участки) и оборудовании. Такая пыль может переходить во взвешенное состояние, образуя взрывоопасные пылевоздушные смеси.

Таким образом, ООО «Восток», как организацией, эксплуатирующей названный опасный производственный объект, должны были соблюдаться требования названных федеральных норм и правил; довод общества об отсутствии эксплуатации объекта на дату проведения проверки, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

При рассмотрении довода ООО «Восток» о том, что в предписании не указано, какие конкретно действия должна совершить организация, суд исходит из того, что Управление не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя; заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать третьему эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 484 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, приемный бункер (завальная яма) с автотранспорта не имеет стационарной решетки с лазовым люком, запираемым на замок, для предотвращения попадания людей в бункер.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия вменного объекта; вмененные требования распространяются на бункер, а не завальную яму.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 484 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, приёмные бункеры должны иметь стационарные решетки для предотвращения попадания людей в бункеры с лазовыми люками, запираемыми на замок.

При рассмотрении вышеуказанных доводов общества суд исходит из того, что бункер (завальная яма) – это специальная металлоконструкция, предназначенная для загрузки зерновыми материалами зерноочистительных комплексов; используется как приёмник и накопитель, а также необходима для подачи продукта на транспортировщики (конвейера, нории); согласно сведениям, характеризующим ОПО, в состав объекта входит нория приемная; суд исходит из того, что общество, как организация, эксплуатирующая ОПО, обязано обеспечить соблюдение вышеуказанных требований промышленной безопасности, направленных на предотвращение попадания людей в бункер (завальную яму).

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать четвертому эпизоду выявленных нарушений, Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, нарушены требования промышленной безопасности, в части взрывобезопасности, а именно: НЦ-1-50 № 1 (автоприем); AS-НЛК № 2 (20т/ч); AS-НЛК № 16 (20т/ч); AS-НЛК № 26 (20т/ч); AS-НЛК № 54 (20т/ч); AS-НЛК № 68 (20т/ч); AS-НЛК № 84 (подача на взвешивание) цеха по производству кормовых смесей не оборудованы датчиками подпора, устройствами контроля сбегания ленты, реле контроля скорости.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства отнесения перечисленного оборудования к нориям, доказательства принадлежности оборудования обществу, доказательства отсутствия датчиков подпора, устройств контроля сбегания ленты, реле контроля скорости.

Суд исходит из того, что согласно п. 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на нориях должны быть установлены РКС и датчики подпора, а также устройства контроля сбегания ленты. Датчики подпора устанавливаются на восходящей ветви нории на высоте 300 - 400 мм от башмака нории.

Вместе с тем, указанное нарушение подтверждается информацией, содержащейся в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, а также представленными фотоматериалами.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать пятому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 обществом нарушены требования промышленной безопасности, в части взрывобезопасности, а именно: винтовой конвейер (автоприем); винтовой конвейер AS-ТВЖ № 4; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 5.1; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 5.2; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.1; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.2; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.3; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.4; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.5; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.6; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 15; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 25; винтовой конвейер AS-ТВТ № 31; винтовой конвейер AS-ТВТ № 35; винтовой конвейер AS-ТВТ № 36; винтовой конвейер AS-ТВТ № 46; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.1; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.2; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.3; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.4; винтовой конвейер AS-ТВТ № 46; винтовой конвейер AS-ТВТ № 55; винтовой конвейер AS-ТВТ № 70; винтовой конвейер AS-ТВТ № 76; винтовой конвейер AS-ТВТ № 77; винтовой конвейер AS-ТВТ № 81.1; винтовой конвейер AS-ТВТ № 81.2; винтовой конвейер AS-ТВТ № 82 цеха по производству кормовых смесей не оборудованы датчиками подпора; предохранительными клапанами с концевыми выключателями.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что у общества отсутствует оборудование с указанным наименованием; доказательства отсутствия на оборудовании общества устройств, предохраняющих конвейер от переполнения короба продуктом, не представлены.

Суд исходит из того, что согласно п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на цепных и винтовых конвейерах должны быть установлены устройства, предохраняющие конвейеры от переполнения короба продуктом (сливные самотеки в бункеры и силосы, оснащенные датчиками верхнего уровня; предохранительные клапаны с концевыми выключателями; датчики подпора или другие устройства).

Указанное требование обществом не было исполнено; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать шестому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 278 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 технологическое, транспортное и аспирационное оборудование, не промаркированы в соответствии с технологической схемой цеха по производству кормовых смесей.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что обществу непонятно о каком именно оборудовании идет речь.

Суд исходит из того, что согласно п. 278 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, технологическое, транспортное, аспирационное и другое оборудование, а также самотеки, материалопроводы должны быть промаркированы в соответствии с технологической схемой. Надписи должны быть четкими и расположены на видных местах.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд исходит из того, что указанные технические устройства входят в состав опасного производственного объекта, что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к двадцать седьмому, двадцать восьмому эпизоду выявленных нарушений Управление указывает, что в нарушение требований: ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, технические устройства в составе цеха по производству кормовых смесей: нории НЦ-1-50 № 1(автоприем); AS-НЛК № 2 (20т/ч); AS-НЛК № 16 (20т/ч); AS-НЛК № 26 (20т/ч); AS-НЛК № 54 (20т/ч); AS-НЛК № 68 (20т/ч); AS-НЛК № 84 (подача на взвешивание) эксплуатируются в отсутствии технической документации, со сроком превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ; технические устройства в составе цеха по производству кормовых смесей: винтовой конвейер (автоприем); винтовой конвейер AS-ТВЖ № 4; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 5.1; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 5.2; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.1; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.2; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.3; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.4; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.5; винтовой конвейер УТФ-200 № 10.6; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 15; винтовой конвейер AS-ТВЖ № 25; винтовой конвейер AS-ТВТ № 31; винтовой конвейер AS-ТВТ № 35; винтовой конвейер AS-ТВТ № 36; винтовой конвейер AS-ТВТ № 46; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.1; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.2; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.3; винтовой конвейер УТФ-200 № 41.4; винтовой конвейер AS-ТВТ № 46; винтовой конвейер AS-ТВТ № 55; винтовой конвейер AS-ТВТ № 70; винтовой конвейер AS-ТВТ № 76; винтовой конвейер AS-ТВТ № 77; винтовой конвейер AS-ТВТ № 81.1; винтовой конвейер AS-ТВТ № 81.2; винтовой конвейер AS-ТВТ № 82; дробилка молотковая AS-ДМ № 21; пресс-гранулятор AS-АГ № 60 эксплуатируются в отсутствии технической документации, со сроком превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

Общество возражает против выявленных нарушений, указывает, что в ООО «Восток» отсутствует указанное оборудование; двадцатилетний срок службы оборудования не истёк.

Суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; - после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; - после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как установлено в результате проведенной проверки, у общества отсутствует техническая документация, в соответствии с которой можно установить безопасный срок эксплуатации устройства; в связи с чем, необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности, либо замена оборудования; данное требование законодательства не было исполнено ООО «Восток».

Суд исходит из того, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020 № 331 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и согласно п. 3 предназначены для применения: а) при разработке технологических процессов, разработке документации, эксплуатации, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации объектов; б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах; в) при разработке обоснования безопасности объектов; г) при проведении экспертизы промышленной безопасности; д) при подготовке и переподготовке работников объектов в необразовательных учреждениях.

Вместе с тем, предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 29.04.2021 № 270-1175/П содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержание предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 29.04.2021 № 270-1175/П, вынесенного Управлением, в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны ООО «Восток».

Таким образом, предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении ООО «Восток» обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020 № 331, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем предписания, о его законности и обоснованности, исполнимости как акте контрольного мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также приходит к выводу, что все иные доводы общества по настоящему делу являются документально не подтвержденными, и фактически направлены на уход от обязанности по исполнению требований оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд также исходит из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, предписание Управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Управление указывает на отсутствие нарушения прав общества оспариваемым предписанием, поскольку контроль исполнения выданного предписания (внеплановая выездная проверка) в отношении общества не проводилась по причине исключения опасного производственного объекта из государственного реестра ОПО; при данных обстоятельствах указанное предписание не может повлечь негативных последствий за его неисполнение в связи с отсутствием на данный момент эксплуатации опасного производственного объекта.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт принятия Управлением решения об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей», рег. № А30-06072-0001, III класса опасности, о чем общество уведомлено письмом от 03.06.2021 № 270-12243.

С учётом указанных фактических обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого предписания наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия, в том числе и определяемые привлечением заявителя к административной либо иной ответственности, как хозяйствующего субъекта, в связи с неисполнением им требований указанного предписания заинтересованного лица, и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем предписания исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является само по себе безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного предписания незаконным; суд приходит к выводу, что доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных контролирующим органом в ходе проведения плановой выездной проверки, произведенной с участием представителя общества по доверенности, и направлены на уход от исполнения установленных требований промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 158, 163, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин