Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-33620/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33620/2020
24 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Карат» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу № А33-33620/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, промышленный район, далее – АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, планировочный район, далее – ООО «Карат») о взыскании 23 389 000 рублей 48 копеек стоимости материалов и оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано23 389 000 рублей 48 копеек стоимости материалов и оборудования и 139 945 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцуиз федерального бюджета возвращено 17 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 08 июня 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд, установив наличие нарушений Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 140 928 рублей 81 копейки стоимости материалов и оборудования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ответчикав пользу истца взыскано 20 140 928 рублей 81 копейка стоимости материалови оборудования и 123 705 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 16 257 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 сентября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец препятствовал в проведении надлежащего осмотра объекта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизыс целью определения того, были ли использованы при строительстве спорные материалы, установлено ли на объекте спорное оборудование и какова стоимость фактически выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2012 между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «Карат» (подрядчик) заключён договор № 166-2/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 9.2 договора перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, их стоимость, график и сроки предоставления содержитсяв разделительной ведомости (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9.5 договора при сдаче-приёмке выполненных работ подрядчик прилагает к актам формы № КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приёмку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику). Материалы и оборудование, приобретённые подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учётом транспортных расходов.

Согласно пункту 9.14 приложения № 7 к договору для производства работ заказчик передаёт подрядчику часть материалов и оборудования согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) на давальческой основе. При передаче материалов от заказчика к подрядчику оформляется накладная на отпуск материаловна сторону формы № М-15. Стоимость материалов, переданных подрядчику и указаннаяв накладной, определяется исходя из отпущенного количества и учётной цены заказчика. После завершения работ, подрядчик обязан вернуть заказчику неиспользованные материалы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работи предоставить документы по использованию материалов заказчика: акт переработки материалов (приложение № 15 к договору); накладную на возврат неиспользованных материалов (приложение № 16 к договору). Ежемесячно между заказчиком и подрядчиком составляется и подписывается акт сверки по переданным материалам без оплатыс приложением оборотной ведомости движения материалов. В случае невозврата неиспользованных материалов в установленный срок подрядчик возмещает заказчику рыночную стоимость неиспользованных материалов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие передачу истцом ответчику материалов для строительства объекта; доверенности на лиц, получивших оборудование и материалы; накладные на возврат неиспользованных материалов; отчёты о полученных в переработку (переданныхв монтаж) и использованных в строительстве материальных ценностей (оборудования); акты возврата не смонтированного оборудования на склад; акты приёма-передачи давальческих материалов; акты сверки по переданным материалам.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил часть переданных, но не вовлечённыхв строительство товарно-материальных ресурсов, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из передачи заказчиком товарно-материальных ресурсов для строительства на объекте, отсутствия доказательств их вовлечения в строительство или возврата в спорном объёме, наличия оснований для компенсации подрядчиком их стоимости заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Красноярского края и повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав суде первой инстанции, так же пришёл к выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявленных требований с учётом их уточнения истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 713, 714, 720, 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора и наличие представленных в материалы дела документов, содержащих сведения о передаче заказчиком, использовании и возврате подрядчиком материалов и оборудования, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно объёма и качества выполненных работ, а также результаты совместного осмотра объекта, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств для определения объёма и стоимости не использованныхв строительстве и невозвращённых заказчику давальческих ресурсов и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 сентября 2021 года по делу № А33-33620/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко