Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А22-996/2020

953/2024-9063(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-996/2020
г. Краснодар
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А22-996/2020 (Ф08-13690/2023), установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 12 марта 2024 года

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным результата торгов № 0058819 по продаже залогового имущества должника посредством повторного публичного предложения (Лот № 1: встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв. м, инвентарный номер 85:000:001:002863000, кадастровый номер 08:14:030518:588); о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2022, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда

первой инстанции от 26.06.2023 изменено. Применены последствия признания сделки недействительной об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 29.04.2022 имущество: встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв. м, инвентарный помер 85:000:001:002863000, кадастровый номер 08:14:030518:588, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3-й, д. 22; обязании ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 695 870 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 20.04.2022 № 250, от 06.05.2022 № 37773 по договору купли-продажи от 29.04.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 8599924 о проведении торгов посредством повторного публичного предложения по продаже залогового имущества (Лот № 1: встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв. м, инвентарный номер 85:000:001:002863000, кадастровый номер 08:14:030518:588).

Между ФИО4 (принципал) и ООО «Первый Тендер» (агент) заключен агентский договор от 19.04.2022 № 1, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах № 0058819 по продаже имущества должника ФИО2, проводимых в электронной форме на электронной площадке «Альфалот» в сети Интернет по лоту № 1: встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв. м, инвентарный номер 85:000:001:002863000, кадастровый номер 08:14:030518:588.

В соответствии с протоколом от 28.04.2022 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 58819) агент 21.04.2022 в 9:45 подал заявку на участие в указанных торгах, которая не была допущена организатором. В качестве основания отказа в допуске финансовый управляющий указал, что заявка не соответствует требованиям, установленным Порядком.

29.04.2022 в ЕФСРБ опубликованы сообщения № 8715884 и № 8717463 о результатах торгов. Победителем признана ФИО1, предложившая цену в размере 10 695 870 рублей. С ней заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Кодекса договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с

лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением суда от 01.03.2023 по делу № А22-2044/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В рамках указанного дела № А22-2044/2022 суд пришел к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО4 неправомерно лишен возможности участвовать в торгах, поскольку к его заявке предъявлены требования, не соответствующие закону.

В связи с этим в рамках настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали, что неправомерный отказ в допуске ФИО4 к торгам существенно нарушил порядок их проведения, что является основанием для признания таких торгов недействительными в силу прямого указания пункта 1 статьи 449 Кодекса.

Основываясь на правовых выводах по делу № А22-2044/2022, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя относительно затруднительности реституции при признании торгов недействительными исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А22-996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев