Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А43-3914/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3914/2020


04 марта 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

Левиной И.А. (доверенность от 02.10.2020),

Ракитянской М.К. (доверенность от 12.11.2020),

от ответчика: Захаровой А.А. (доверенность от 24.12.2020),

Устиновой О.В. (доверенность от 15.12.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бум»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А43-3914/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бум»

(ОГРН: 1075262017522, ИНН: 5262216422)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы

по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

излишне уплаченного налога в сумме 4 526 738 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Тыщенка и баксы» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Бум»; далее – ООО «Бум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) 4 526 738 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 – 2015 годы.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54, 54.1, 78, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили подлежащую применению статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 3 Кодекса, нарушили статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 № 173-О, а также пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По его мнению, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке Обществом не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18. До указанной даты у налогоплательщика не было оснований полагать, что у него отсутствовала реальная хозяйственная деятельность в 2013 – 2015 годах, и, как следствие, налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекция своевременно не уведомила Общество об образовавшейся переплате и не отразила соответствующую информацию в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика; отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога ведет к двойному налогообложению; Общество не участвовало в рассмотрении дела № А43-34835/2018, судебными актами по которому установлена его недобросовестность. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, право на возврат излишне уплаченного налога.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Бум» (прежние наименования организации – ООО «Регион-52» и ООО «Тыщенка и баксы») 12.11.2019 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 4 526 738 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 – 2015 годы.

Решениями от 06.12.2019 № 45667, 45668 и 45669 Инспекция отказала Обществу в возврате указанной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2019 № 09-12/25624@ жалоба Общества на действия нижестоящего налогового органа, связанные с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налога, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченных сумм налога.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 Кодекса, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П и от 21.12.2011 № 1665-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачена Обществом за 2013 – 2015 годы в период с 23.10.2013 по 23.03.2016.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 12.11.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судами учтено следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 033-16/18 отказано в привлечении ООО «Регион-52» (в настоящее время ООО «Бум») к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом установлено участие Общества в схеме «дробления» бизнеса, а выручка налогоплательщика квалифицирована как выручка взаимозависимой организации ООО «Бум-Центр» (в настоящее время ООО «Москва Китчен Хаус»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 установлено, что ООО «Бум-Центр» создана схема «дробления» бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения новых предприятий (ООО «Мебельный Бум», ООО «Бум» (ИНН: 5262273205)), а также продажи площадей в административно-торговом нежилом здании взаимозависимому лицу – Обществу с целью уменьшения налоговых обязательств. ООО «Мебельный Бум», ООО «Бум» (ИНН: 5262273205) и Общество самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли и находились под организационным и финансовым контролем ООО «Бум-Центр»; фактическим получателем дохода Общества являлось ООО «Бум-Центр».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая необоснованность такой уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Обществом пропущен.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А43-3914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова