Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-2352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59–2352/2018

11 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017 в размере 670 860, 86 руб., пени в размере 324 986, 63 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Ответчик, ООО «Плазма»), в котором ссылаясь на договор аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017, просит взыскать задолженность по указанному договору за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 705 560,56 руб. и пени за период с 09.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 334 880,62 руб., а всего 1 040 441,18 руб.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018, затем назначено к судебному разбирательству на 02.07.2018, судебное заседание откладывалось и определением суда от 08.11.2018 отложено на 04.12.2018.

04.09.2018 в адрес суда от Департамента поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Плазма» в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017 за период с 01.04.2017 по 21.09.2017 в размере 670 860,86 руб. и пени за период с 09.04.2017 по 21.09.2017 в размере 324 986,63 руб., а всего 995 847,49 руб. Указанное уменьшение размера исковых требований мотивировано фактом государственной регистрации 22.09.2017 перехода к ООО «Город ДВ» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, являющемся предметом договора аренды № 13554 от 12.01.2017. Определением суда от 24.09.2018 указанные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42, п.1 ст.65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключенный на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Плазма» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13554 (далее – договор аренды № 13554 от 12.01.2017), срок действия которого установлен с 12.01.2017 по 12.01.2020 включительно.

Объектом указанного договора является земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0405001:85, площадью 20000 кв.м, местоположение: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск», ул. имени Ивана Павловича Куропатко, 36. Целевое использование земельного участка: для завершения строительства объекта «Автостоянка закрытого и открытого типа и мастерские автосервиса».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 № 6565/001-65/001/042/2015-625/2 за ООО «Плазма», на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.11.2015 № 12-15, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 356,8 кв.м., расположенный северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и ул. 1-й Октябрьской (строительный номер — ул. 1-я Октябрьская, 158* в пр. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области).

В этой связи, согласно п.2.3. договора аренды № 13554 от 12.01.2017 арендная плата начисляется с 24.11.2015.

Пунктом 2.4 договора № 13554 от 12.01.2017 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Это обязательство возникает у арендатора с момента получения договора

12.01.2017 земельный участок передан Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 21.09.2017 в сумме 670 860,86 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении указанной задолженности по арендной плате истцом соблюден.

В частности, в материалы дела представлена претензия от 25.09.2018 № 330747, в которой Департамент указывает о наличии у ООО «Плазма» задолженности перед Арендодателем в сумме 2 876 908,46 руб., из которых 2 464 821,67 руб. – недоимка, 412 086,79 руб. – пени. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Поскольку материалами дела задолженность ответчика по договору в указанном размере подтверждена, доказательств обратного в суд не представлено, то задолженность по арендной плате в сумме 670 860, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию только до 13.09.2017 в связи с заключением между ООО «Плазма» и ООО «Город ДВ» 13.09.2017 соглашения об уступке прав и обязанностей по договора № 13554 от 12.01.2017, необоснован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Плазма» и ООО «ГОРОД ДВ» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком (далее – договор купли-продажи), согласно которому ООО «Плазма» передало в собственность ООО «ГОРОД ДВ» объект незавершенного строительства: назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки - 1 356,8 кв.м, степень готовности – 80%, кадастровый (условный) номер 65:01:0405001:166, расположенный по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск п/р Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и ул. 1-й Октябрьской (строительный номер – у 1-я Октябрьская, 158*), с земельным участком.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 65:01:0405001:85, предоставленном ООО «Плазма» на основании договора аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017.

На основании указанного договора купли-продажи между ООО «Плазма» и ООО «ГОРОД ДВ» 13.09.2017 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Цедент (ООО «Плазма») уступает, а Цессионарий (ООО «ГОРОД ДВ») принимает право (требование) к Департаменту, возникшее из обязательств по договору аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 03.02.2017 № регистрации 65:01:0405001:85-65/003/2017-1.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2017.

Пунктом 3 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2017 предусмотрено, что права и обязанности Цедента по договору аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017 переходят к Цессионарию в порядке ст. 184 ГК РФ частично. По соглашению сторон обязанность Цедента по уплате задолженности по арендным платежам, штрафным санкциям, иным платежам, возникших у Цедента перед Департаментом и третьими лицами до даты подписания соглашения к Цессионарию не переходят. В остальном права и обязанности передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 8 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2017 с момента подписания соглашения Цессионарий становится новым Арендатором по договору аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017.

Пунктом 2 ст.389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды № 13554 от 12.01.2017 заключен на срок 3 года и, соответственно, подлежал обязательной государственной регистрации.

Следовательно, с учетом требований пункта 2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2017 также подлежало государственной регистрации и является заключенным с момента государственной регистрации (22.09.2017), а потому положения пункта 8 указанного соглашения о том, что Цессионарий становится новым арендатором по договору аренды земельного участка № 13554 от 12.01.2017 с момента подписания соглашения, в данном случае применению не подлежат.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что ставка арендной платы не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), поскольку земельный участок с кадастровым № 65:01:0405001:85, согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства РФ от 17.03.2016 № 200 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Горный воздух», находится в границах территории опережающего развития, в связи с чем, ограничено право на выкуп названного земельного участка, и, следовательно, начисление арендных платежей за пользование земельным участком должно рассчитываться в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пп. «г» п. 3 Правил определения арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2016 № 200 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» (далее – Постановление №200) создана территория и установлено местоположение границ опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» на территории муниципального образования городской округ «Город Южно- Сахалинск» Сахалинской области, также установлен правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на указанной территориях.

Указанное постановление издано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее — Закон № 473-ФЗ), который определяет правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях.

Из анализа положений Закона № 473-ФЗ следует, что в нем не содержится ограничений права на выкуп земельного участка не резидентами территории опережающего социально-экономического развития. Единственное ограничение на приобретение в собственность земельных участков, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, предусмотрено ст.ст. 28 и 29 Закона № 473-ФЗ.

Согласно ст. 28 Закона № 473-ФЗ в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, предусмотрено принудительное отчуждение земельных участков (изъятие земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для государственных нужд, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 29 Закона № 473-ФЗ до принятия решения о принудительном отчуждении земельного участка (изъятии земельного участка) в целях размещения объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития уполномоченный федеральный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе принять решение о резервировании данного земельного участка.

Земельные участки, зарезервированные в целях размещения объектов развития инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочия органов местного самоуправления на территории опережающего социально-экономического развития осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции уполномоченного федерального органа или управляющей компании, включая организацию и проведение мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 2 ст. 23 Закона № 473-ФЗ).

Земельный участок, являющийся предметом договора, входит в границы кадастрового квартала, указанного в Приложении № 1 к Постановлению № 200, однако названное не накладывает ограничения в виде запрета на его выкуп, поскольку решения о резервировании данного земельного участка, как и решения о принудительном отчуждении (изъятии), не принимались.

Таким образом, довод ответчика о том, что арендатор не является резидентом территории опережающего социально-экономического развития, и соответственно, у него ограниченно право на выкуп земельного участка, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия Постановления № 582) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов РФ.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса РФ Правительством РФ принято Постановление № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также ранее указанные Правила определения арендной платы.

В соответствии с указанными положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было установлено разграничение компетенции по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством РФ, органами государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 указанные Правила определения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением № 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности примененной Департаментом ставки арендной платы при начислении арендной платы.

Кроме основной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 324 986, 63 руб. за период с 09.04.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 24.09.2018).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Пунктом 6.1 договора аренды № 13554 от 12.01.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет пени составлен истцом, исходя из суммы задолженности по арендным платежам, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, размера пени за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора. Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Материалами дела просрочка внесения арендной платы подтверждена, расчет пени судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком ООО «Плазма» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду чего суд признает требования истца о взыскании пени в размере 324 986, 63 руб. за период с 09.04.2017 по 21.09.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 22 917 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 670 860, 86 руб., пени в размере 324 986, 63 руб., а всего 995 847, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова