Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А34-1301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1938/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.


Дело № А34-1301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зауралье» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 по делу № А34-1301/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 20.11.2017 № 435-Л «Об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение спорного приказа инспекции повлекло за собой инициирование процесса аннулирования лицензии управляющей организации, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель считает, что приказ об исключении общества из реестра лицензий был подписан неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии от 14.09.2015 № 065, выданной инспекций, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 31 по ул. Некрасова в г. Кургане.

На основании предписания инспекции от 30.03.2016 № 00216 в отношении указанного многоквартирного жилого дома на общество возложена обязанность в срок до 31.05.2016 устранить протечки мягкой кровли над квартирой № 97, следы от протечек на внутренних поверхностях стен потолка, выполнить текущий ремонт кровли, устранить протечки над квартирой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 16.08.2016 по делу № 5-746/16, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда от 10.10.2016 по делу № 12-540/16, общество за неисполнение указанного предписания привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании предписания инспекции от 05.05.2016 № 00357 в отношении указанного жилого дома на общество возложена обязанность в срок до 10.06.2016 устранить протечки мягкой кровли над квартирой № 137, следы от протечек на внутренних поверхностях стен потолка, выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № 137, устранить протечки; устранить повреждения кирпичной кладки цокольной части наружных стен, разрушения вокруг продухов, восстановить перемычки; восстановить штукатурный окрасочный слой цоколя; устранить повреждения, выполнить ремонт отмостки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 16.08.2016 по делу № 5-747/16, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда от 10.10.2016 по делу № 12-539/16, общество за неисполнение указанного предписания привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Письмом от 11.09.2017 № 1171 инспекция уведомила Администрацию города Кургана о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Некрасова в г. Кургане из реестра лицензий, в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение указанных предписаний инспекции от 05.05.2016 № 000357 и от 30.03.2016 № 00216.

18.09.2017 Администрация города Кургана уведомила собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Некрасова в г. Кургане о возникновении оснований для исключения сведений об указанном многоквартирном жилом доме из реестра лицензий, о чем сообщила в инспекцию письмом от 12.10.2017 № 3875ж.

Инспекцией принят приказ от 20.11.2017 № 435-Л, которым многоквартирный жилой дом № 31 по ул. Некрасова в г. Кургане, находящийся в управлении общества, исключен из реестра лицензий Курганской области.

Заявитель, не согласившись с указанным приказом инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ, в случае если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 статьи 198 ЖК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила информирования) ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил информирования лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 настоящих Правил.

В свою очередь уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения данной информации, извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения такой информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 31, из реестра лицензий Курганской области послужило назначение судом обществу в течение одного календарного года двух административных наказаний за неисполнение законных предписаний инспекции от 30.03.2016 № 00216, от 05.05.2016 № 00357, выданных в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляло общество по лицензии.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пунктов 4, 5 Правил информирования, 11.09.2017 письмом № 1171 инспекция уведомила уполномоченный орган – Администрацию города Кургана о возникновении оснований для исключения сведений о данном многоквартирном доме из реестра лицензий.

18.09.2017 Администрация города Кургана уведомила собственников помещений в указанном многоквартирном доме о возникновении оснований для исключения сведений из реестра лицензий.

По истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 198 ЖК РФ, в административный орган решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами, не поступили.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с наличием фактических оснований для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, суды пришли к верному выводу о том, что спорный приказ вынесен инспекцией при наличии законных оснований, порядок вынесения приказа и информирования о наличии оснований для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий соблюден.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вынесение спорного приказа инспекции повлекло за собой инициирование процесса аннулирования лицензии управляющей организации, суды правомерно отметили, что указанный довод не подтверждает факт незаконности вынесенного приказа об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с учетом того, что обществом неоднократно нарушались лицензионные требования и не исполнялись предписания инспекции.

Довод общества о подписании приказа неуполномоченным лицом, рассмотрен судами и правомерно отклонен ввиду следующего.

Из оспариваемого приказа следует, что в качестве лица, его подписавшего, значится Чупахин В.В. В соответствии с распоряжением Губернатора Курганской области от 27.10.2016 № 357-р с 01.11.2016 указанное лицо занимает должность начальника инспекции.

Как указано инспекцией, фактически, приказ был подписан заместителем начальника инспекции Медведевым А.В., действующим на основании приказа от 09.01.2017 № 1 о назначении на должность заместителя начальника. Согласно пункту 40 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219, заместитель начальника инспекции выполняет обязанности начальника инспекции в период его отсутствия.

Таким образом, указанное лицо при подписании приказа действовало в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 по делу № А34-1301/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зауралье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зауралье» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


Е.О. Черкезов