Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-98415/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98415/18
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Автоматика»

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-98415/18,

по исковому заявлению Некоммерческое партнерство «Чайка» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автоматика»

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Чайка» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) (далее – истец, НП «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автоматика» (далее – ответчик, СНТ «Автоматика») об установлении частного сервитута на период строительства газопровода высокого давления P<0,6МПа, 0=315 мм, L=384 м методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) сроком на 3 (три) месяца через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604035:58 (территория СНТ «Автоматика»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

НП «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Автоматика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, с СНТ «Автоматика» в пользу НП «Чайка» взыскано 100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2018 года, договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2019 года, квитанцией № 530181 от 04 декабря 2018 года, распиской от 30 мая 2019 года (форма БО-17), согласно которым истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 100 000 рублей, в том числе - 70 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции и 30 000 рублей - в апелляционном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, обоснованно исходили из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды пришли к выводу о подтверждении фактически понесенных расходов истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-98415/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко