Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-98415/2018

022/2020-12140(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-446/2020

Дело № А41-98415/18
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от НП «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.19 г.;

от СНТ «АВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «АВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-98415/18, принятое судьей А.О. Уваровым,

по заявлению НП «ЧАЙКА» к СНТ «АВТОМАТИКА» об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «ЧАЙКА» (далее – НП «ЧАЙКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому

некоммерческому товариществу «АВТОМАТИКА»(далее- СНТ «АВТОМАТИКА») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. (т. 5 л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106497/17, с СНТ «АВТОМАТИКА» в пользу НП «ЧАЙКА» взыскано 100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5 л.д. 166).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «АВТОМАТИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Некоммерческое партнерство «ЧАЙКА» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) (далее – "Партнерство", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ"АВТОМАТИКА" (далее – "Товарищество", "ответчик") об установлении частного сервитута на период строительства газопровода высокого давления

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-98415/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, требования НП «ЧАЙКА» удовлетворены, с

СНТ"АВТОМАТИКА" в пользу НП «ЧАЙКА» взыскано 100 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

НП «ЧАЙКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ"АВТОМАТИКА" 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части , исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, – ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от

21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 29.11.2018 г., договору на оказание юридических услуг от 30 мая 2019 года, квитанции № 530181 от 04.12.2018 г., расписки от 30.05.2019 г. (форма БО- 17), истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 100 000 рублей, в том числе – 70 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции и 30 000 рублей – в апелляционном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, апелляционном уде, суде кассационной инстанции количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 100000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-98415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова