Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А34-15582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15582/2019
г. Курган
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.,

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,

2) ФИО1, 3) Государственная инспекция труда в Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 30.05.2017, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курганской области (далее – ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик-2) о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб.

Определениями от 15.11.2019, от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1 (директор ООО «ЖКО Фортуна»).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которым требование о возмещении убытков в размере 60 000 руб. предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предъявления требований только к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости и позиции истца, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Курганской области с исключением её из числа ответчиков на основании статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом принятого уточнения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 также считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда направлялось по месту ее регистрации по месту жительства, кроме того указанное лицо извещалось по месту работы (адрес истца), в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц уточненного искового заявления, принимая во внимание, что состав лиц участвующих в деле фактически не изменился, размер заявленных требований также не изменился, с учетом наличия отзывов на иск ответчика и третьего лица-3 (л.д.70-72,74-75), позиции представителя истца, необходимости в отложении судебного разбирательства суд не усматривает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

19.05.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 были составлены протоколы № 7-369-17-ОБ/22/37/7 и № 7-446-17-ОБ/22/53/4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно в отношении директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО1 (л.д.92-97,101-106).

08.06.2017 постановлениями мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области по делам № 5-854/17 и № 5-879/17 производство по указанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.98-99,107-108).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы в общей сумме 60 000 рублей (по 30 000 руб. за каждое дело) на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 4 пункта 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 1522/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №310-ЭС16-1830, и учитывая то, что стороной по договору оказания юридических услуг является ООО «ЖКО Фортуна», суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заявлять в качестве убытков расходы на оказание юридической помощи при привлечении к административной ответственности руководителя Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности его руководителя; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области.

Причинная связь между действиями сотрудника Государственной инспекции труда по Курганской области по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, защищая интересы руководителя в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов руководителя истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг № ГТИ/4 от 26.05.2017 и №ГТИ/5 от 29.05.2017, задания к указанным договорам от 26.05.2017 и от 29.05.2017, акты о завершении юридических услуг от 19.07.2019, платежные поручения № 761 от 19.07.2019 (на сумму 90 000 руб.), № 929 от 16.09.2019 (на сумму 30 000 руб.) на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 14-21).

Согласно п. 1 договора № ГТИ/4 от 26.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (заказчику) услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора № ГТИ/4 от 26.05.2017 исполнитель принимает на себя обязательство посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- вести дело об административном правонарушении, производство по которому возбуждено 19.05.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 в отношении директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № 7-446-17-ОБ/22/53/4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

26.05.2017 выдано задание к договору, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) поручает ФИО2 (исполнитель) выполнение заказа общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (клиент) по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено 19.05.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 в отношении директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № 7-446-17-ОБ/22/53/4.

На аналогичных условиях между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЖКО Фортуна» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ГТИ/5 от 29.05.2017 по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено 19.05.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 в отношении директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № 7-369-17-ОБ/22/37/7.

29.05.2017 выдано задание к договору, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) поручает ФИО2 (исполнитель) выполнение заказа общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (клиент) по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено 19.05.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 в отношении директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № 7-369-17-ОБ/22/37/7.

19.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписаны акты о завершении юридических услуг, согласно которым исполнителем, принявшим к исполнению договоры возмездного оказания юридических услуг № ГТИ/4 от 26.05.2017 и №ГТИ/5 от 29.05.2017, оказаны юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 в полном объеме на сумму 30 000 руб. по каждому договору (всего 60 000 руб.).

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Оплата оказанных услуг по указанному акту произведена ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 761 от 19.07.2019 (на сумму 90 000 руб.), № 929 от 16.09.2019 (на сумму 30 000 руб.) на общую сумму 120 000 руб.

Ответчиком и третьим лицом-3 в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (л.д.70-72,74-75) с возражениями против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью, несоразмерностью и неразумностью заявленных требований по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено несение обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, представлены договоры на оказание юридических услуг, акты о завершении юридических услуг, доказательства оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что факт оказания услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг № ГТИ/4 от 26.05.2017 и №ГТИ/5 от 29.05.2017, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены (в деле).

Вместе с тем, правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности.

При этом ответчик вправе заявлять о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него расходов.

Из материалов дела следует, что истец 08.06.2017 принял участие в 2 судебных заседаниях у мирового судьи, в ходе которых давал устные пояснения о нарушении процессуального права лица при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.98-99,107-108).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Суд учитывает, что дела не были сложным с правовой и фактической точки зрения, представитель истца давал только устные пояснения в ходе двух судебных заседаний, проведенных в один день, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, принимая во внимание характер рассматриваемых споров, их аналогичность друг другу, их сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делам доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делам, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое дело).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг лицом, которому фактически перечислены денежные средства по указанным договорам, судом отклоняется, поскольку из заданий к договорам от 26.05.2017 и от 29.05.2017 следует, что ФИО4 поручила представлять интересы директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО2, что и было последним выполнено.

Таким образом, убытки Общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. (чек-ордер от 07.11.2019, л.д. 13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов