Решение от 9 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24744/2025
10 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМАКС" (ИНН 5503239884, ОГРН 1135543002286) о признании незаконными решений Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№10620010/250825/5143822, 10620010/220825/514429, 10620010/200725/5121560, 10620010/061025/5168967, 10620010/210725/5122301, и об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления таможенной стоимости, определенной декларантом по методу 1 – по стоимости сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМАКС" – ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом),

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности от 03.02.2026 сроком до 31.12.2026 (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМАКС» (далее – заявитель, ООО «ПРАЙМАКС», декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России (далее – заинтересованное лицо, Омская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/250825/5143822, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления таможенной стоимости, определенной по методу 1 - по стоимости сделки.

Определением суда от 29.12.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по делу.

До начала предварительного судебного заседания, открытого 11.02.2026, от Омской таможни поступило ходатайство об объединении дел №№ А46-24744/2025, А46-24741/2025, А46-24739/2025, А46-24743/2025, А46-24742/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании таможенный орган поддержал вышеуказанное ходатайство, ООО «ПРАЙМАКС» не возражало против объединения дел в одно производство.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела:

№ А46-24739/2025 по заявлению ООО «ПРАЙМАКС» к Омской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России о признании незаконным решения от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/200725/5121560, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления таможенной стоимости, определенной по методу 1 - по стоимости сделки;

№ А46-24741/2025 по заявлению ООО «ПРАЙМАКС» к Омской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России о признании незаконным решения от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/061025/5168967, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления таможенной стоимости, определенной по методу 1 - по стоимости сделки;

№ А46-24742/2025 по заявлению ООО «ПРАЙМАКС» к Омской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России о признании незаконным решения от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/210725/5122301, поступившим 24.12.2025 (зарегистрировано 25.12.2025, регистрационный номер 393856/2025);

№ А46-24743/2025 по заявлению ООО «ПРАЙМАКС» к Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России о признании незаконным решения от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/220825/514429.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в оспариваемых решениях от 08.12.2025 Омской таможней сделан вывод о том, что в предоставленных ООО «ПРАЙМАКС» декларациях на товары №№ 10620010/250825/5143822, 10620010/200725/5121560, 10620010/061025/5168967, 10620010/210725/5122301, 10620010/220825/514429 имеются признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара, заключающиеся в отличии цены декларируемого товара от цены товара-экспортера по поставкам иным покупателям продукции; с указанным выводом декларант (заявитель) не согласен и просит применить 1 метод определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, при разрешении означенных дел суду надлежит оценить идентичные доводы сторон относительно применения метода определения таможенной стоимости ввезенных Обществом идентичных товаров от одного производителя из Китая, что может служить основанием для их объединения.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Дело № А46-24744/2025 принято к производству судьёй Захарцевой С.Г. 29.12.2025 в 12:37, дела № А46-24739/2025 принято 29.12.2025 в 15:49, А46-24741/2025 29.12.2025 в 15:53 к производству судьёй ФИО4, дело № А46-24742/2025 принято к производству судьёй ФИО5 12.01.2026 в 08:50, дело № А46-24743/2025 принято к производству судьёй ФИО6 29.12.2025 в 16:20.

В связи с указанным, дела подлежат объединению в одно производство с делом № А46-24744/2025, находящимся в производстве судьи Захарцевой С.Г., в связи с чем определением от 11.02.2026 суд:

объединил дела №№А46-24744/2025, А46-24739/2025, А46-24741/2025, А46-24742/2025 и А46-24743/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А46-24744/2025;

признал объединенное дело № А46-24744/2025 подготовленным, назначил дату судебного разбирательства по делу, предложил Омской таможне в срок не позднее 1 марта 2026 года представить в материалы дела доказательства в обоснование применения метода 2 по каждому оспариваемому решению; ООО «ПРАЙМАКС» - ознакомиться с представленными доказательствами, подготовить письменную позицию и направить её в материалы дела в срок не позднее 10 марта 2026 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно был применен 2 метод для определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку:

- представленные Обществом прайс-листы китайского производителя подтверждают правомерность применения 1 метода, поскольку стоимость указанного в них товара сравнима со стоимостью сделки по каждой ввезенной Обществом партии товара;

- таможенный орган неправомерно вторгается в гражданско-правовые отношения сторон, изменяя стоимость сделки по договору, заключенному задолго до ввоза товаров;

- при установлении отклонения цен сделки таможенным органом не учтен факт законтрактованности больших объемов поставляемого товара;

- выявленные таможенным органом отклонения от стоимости ввезенных товаров другими покупателями этого же производителя не могут быть признаны существенными в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, а потому не дают право таможенному органу на пересчет таможенных платежей по методу 2;

- при определении стоимости товара по методу 2 на основании источников информации по поставкам другим покупателям таможенным органом неправомерно не были применены цены, близкие по размеру к примененным заявителем (например, в размере 2,53 от 23 апреля и 2,59 от 25 мая);

- использованные таможенным органом для определения таможенной стоимости по методу 2 источники несопоставимы с поставками в адрес Общества, поскольку отличаются по базису поставки, а также по количеству ввоза партии товара;

- при определении таможенной стоимости заинтересованным лицом неправомерно не принято во внимание имевшие место проблемы, связанные с формированием подвижного состава РЖД.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, указав на то, что:

- нормы таможенного законодательства не запрещают сторонам применять ту или иную цену сделки, а лишь устанавливают правило, в соответствии с которым таможенная стоимость товара для целей определения таможенных платежей не должна отклоняться от стоимости поставок ввезенного товара от одного и того же производителя в пределах временного периода не более 90 дней;

- основанием для реализации права таможенного органа по проверке обоснованности примененной Обществом таможенной стоимости послужила информация, направленная представителем Таможенной службы в Китайской народной республике от 18.07.2025 №25-13-14/0819 (данное письмо с приложением прайс-листа производителя ввезенного Обществом товара от 09.07.2025 приобщено к материалам дела в заседании 01.04.2026);

- представитель неверно сравнивает цены ввезенного товара, отталкиваясь от даты заключения договора (согласования цены сделки), поскольку в соответствии с таможенным законодательством сопоставимость размера таможенной стоимости определяется по состоянию на дату ввоза идентичного товара в один и тот же период различными покупателями;

- при определении таможенной стоимости по методу 2 таможенным органом учитывался временной период после 25.04.2025, поскольку именно с этой даты цены на достаточно длительный период изменились в большую сторону, кроме того, дата поставки от 23.04. по цене 2,53 не относится к 90-дневному периоду, поставка от 24.05. по цене 2.59 является единичным случаем, наименее приближенным к датам ввоза по поданным Обществом декларациям, в то время как остальные источники информации свидетельствуют о размере цены порядка 2.7 единиц;

- имевшие место проблемы, связанные с формированием подвижного состава РЖД, наблюдались у всех участников внешнеэкономической деятельности, что подразумевает, что все участники ВЭД находились в равном положении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «DL-метионин...», ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) железнодорожным видом транспорта из Китая, на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ№№ 10620010/200725/5121560, 10620010/061025/5168967, 10620010/250825/5143822, 10620010/220825/5142429, 10620010/210725/5122301 (цифры в середине номера соответствуют датам ввоза и декларирования).

Указанный товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 2930 40900 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТНВД).

Товар ввезен в ЕАЭС на условиях поставки СIР Забайкальск в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 11 февраля 2025 г. № NDYXS01W2502028A, от 19 марта 2025 г. № NDYXS01W2503035A, заключенных между NINGXIA UNISPLENDOUR TIANHUA METHIONINE CO., LTD (Китай) и ООО «ПРАЙМАКС» (Россия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, установленная инвойсами, дополнительные начисления к цене товара не производились.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество при декларировании представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 каждой ДТ.

Омской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ, в части достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по результатам которого установлено, что заявленная таможенная стоимость товара не основана на его действительной стоимости, что не соответствует общим положениям о таможенной стоимости, закрепленным в пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

8 декабря 2025 г. Омской таможней по результатам таможенного контроля приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№10620010/200725/5121560, 10620010/210725/5122301, 10620010/061025/5168967, 10620010/250825/5143822, 10620010/220825/5142429.

Несогласие общества с решениями Омской таможни послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, при этом суд поддерживает позицию таможенного органа, отклоняя доводы заявителя по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем (пункты 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации, в том числе сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС (Таможенная стоимость товаров) основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 статьи ГАТТ 1994 оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В силу статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10); основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть, по методу 1 (абзац первый пункта 15); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод 2) и 42 (метод 3) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (абзац второй пункта 15).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза":

- в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара;

отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным;

отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса;

основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Как указано выше, по смыслу положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 12 постановления Пленума № 49).

В то же время, в ходе судебного заседания 01.04.2026 таможенным органом к материалам дела была приобщена информация, полученная от таможенного представителя в КНР, согласно которой цена товара, ввезенного Обществом и поставляемого NINGXIA UNISPLENDOUR TIANHUA METHIONINE CO., LTD, согласно инвойса данного производителя на сравнимых условиях составила 19,8 юаней, что со слов таможенного органа и послужило основанием для проверки достоверности «действительной стоимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на его действительной стоимости, что не соответствует общим положениям о таможенной стоимости, закрепленным в пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, а именно.

В ходе проверки декларации заявителя таможенным органом было установлено, что индекс (уровень) заявленной таможенной стоимости (далее - ИТС) спорного товара «DL-метионин ...» составил 2,64 долл. США/кг на условиях поставки CIP Забайкальск (включая расходы на страхование товара), ИТС товара «DL-метионин ...» того же изготовителя (NINGXIA UMSPLENDOUR TTANHUA METHIONINE CO., LTD), ввозимого иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) на условиях поставки CIP/DAP Забайкальск (как включая, так и без учета расходов на страхование товара), в периоды ввоза оцениваемых товарных партий составил 2,75 - 2,84 долл. США/кг.

Между тем, товар по ДТ №№ 10620010/200725/5121560, 10620010/210725/512230 декларирован по цене 18,95 юаней/кг на условиях поставки CIP Забайкальск, по ДТ №№ 10620010/220825/5142429, 10620010/250825/5143832, 10620010/061025/5168967 декларирован по цене 19,00 юаней/кг на условиях поставки CIP Забайкальск.

В распоряжение таможенных органов также поступила информация (прайс-лист компании NINGXIA UMSPLENDOUR TTANHUA METHIONINE CO., LTD от 17 июня 2025 г., представленный в пакете документов к ДТ № 10131010/310725/5248860) о действительности цены 19 800 юаней/тонна на товар «DL-метионин» на условиях поставки CIP Забайкальск с 25 апреля 2025 г.

Вместе с тем, инвойсы на товар по ДТ №№ 10620010/200725/5121560, 10620010/210725/5122301 сформированы 27 мая 2025 г. (при согласованных сроках отгрузки по контракту от 21 февраля 2025 г. № NDYXS01W2502028A- в апреле 2025 г.), по ДТ №№ 10620010/220825/5142429, 10620010/250825/5143832 - сформированы 26 июня 2025 г., по ДТ № 10620010/061025/5168967 -сформирован 20 августа 2025 г. (при согласованных сроках отгрузки по контракту от 31 марта 2025 г. № NDYXS01W2503035A - в июне 2025 г.), согласно которым цена товара составляет 18950 -19000 юаней/тонна.

Как установлено судом, в рамках проверочных мероприятий ООО «ПРАЙМАКС» было предоставлено право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных в формализованном виде при таможенном декларировании документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем представления своих пояснений и (или) возражений с приложением подтверждающих документов.

Так, Омской таможней в адрес Общества направлен запрос о представлении пояснений и документов по факту отличия заявленной таможенной стоимости от уровня таможенной стоимости идентичных товаров.

Согласно полученному ответу Общества (письмо ООО «ПРАЙМАКС» от 25 сентября 2025 г. № 25/9) «цену на поставку DL-метионина (18950 юаней/тонна) предложил производитель на момент заключения сделки (договора купли-продажи) - на 11 февраля 2025 года. Цена 19800 юаней/тонна относится к поставкам июля-сентября 2025 года, т.е. к более позднему периоду. Использование цен поставщика за июль-сентябрь 2025 года неправомерно, так как сделки были заключены раньше и исполнены по согласованным ценам. Декларируемая стоимость подтверждена документально, корректировка её по ценам другого периода противоречит ст. 38, 64, 70 ТК ЕАЭС»:

Контракт от 11 февраля 2025 г. № NDYXS01W2502028A заключен ООО «ПРАЙМАКС» на основании полученного от поставщика NINGXIA UNISPLENDOUR TIANHUA METHIONINE CO., LTD коммерческого предложения от 5 февраля 2025 г., согласно которому цена DL-метионина (18 950 юаней/тонна) установлена для поставок в апреле 2025 г. Контрактом предусмотрены сроки отгрузки: в апреле 2025 г. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих пролонгацию сроков поставок и (или) согласования цены поставок, Обществом не представлено.

Вместе с тем, коммерческие инвойсы на товарные партии, декларируемые по ДТ №№ 10620010/200725/5121560, 10620010/210725/5122301, сформированы 27 мая 2025 г. (за сроком действия коммерческого предложения), отгрузка осуществлена в июне (при согласованных сроках отгрузки по контракту - в апреле 2025 г.), поставка произведена в июле 2025 г.

В периоды указанных поставок иными участниками ВЭД спорный товар продекларирован по более высоким ценам.

Так, в июле 2025 года иным участником ВЭД осуществлено декларирование DL-метионина оцениваемого производителя и отправителя по цене 19 800 юаней/тонна на условиях поставки CIP Забайкальск, при этом инвойс на поставку сформирован в июне 2025 года, представленный к декларированию прайс-лист поставщика NINGXIA UNISPLENDOUR TIANHUA METHIONINE CO., LTD содержит информацию о действительности цены 19800 юаней/тонна на товар DL-метионин на условиях поставки CIP Забайкальск начиная с 25 апреля 2025 г.

Контракт от 19 марта 2025 г. № NDYXS01W2503035A заключен ООО «ПРАЙМАКС» на основании полученного от поставщика NINGXIA UNISPLENDOUR TIANHUA METHIONINE CO., LTD коммерческого предложения от 4 марта 2025 г., согласно которому цена DL-метионина (19000 юаней/тонна) установлена для поставок в мае 2025 года. Контрактом предусмотрены сроки отгрузки: в мае-июне 2025 года. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих пролонгацию сроков поставок и (или) согласования цены поставок, декларантом не представлено.

Вместе с тем, коммерческие инвойсы на товарные партии, декларируемые по ДТ №№ 10620010/220825/5142429, 10620010/250825/5143832, сформированы 26 июня 2025 г. (за сроком действия коммерческого предложения – май 2025 года), отгрузка осуществлена в июле (при согласованных сроках отгрузки по контракту - в мае-июне 2025 года), поставка произведена в августе 2025 года.

Коммерческий инвойс на товар, продекларированный по ДТ № 10620010/061025/5168967, сформирован 20 августа 2025 г. (за сроком действия коммерческого предложения - май 2025 г.), отгрузка осуществлена в сентябре (при согласованных сроках отгрузки по контракту - в мае-июне 2025 года), поставка произведена в октябре 2025 года.

В периоды указанных поставок иными участниками ВЭД спорный товар продекларирован по более высоким ценам.

Так, в августе 2025 года иными участниками ВЭД осуществлено декларирование DL-метионина оцениваемого производителя по ценам 20000 - 20450 юаней/тонна на условиях поставки DAP Забайкальск, при этом инвойсы на поставку сформированы в мае -июне 2025 года. В сентябре 2025 года иными участниками ВЭД осуществлено декларирование DL-метионина оцениваемого производителя по ценам 20030 - 20050 юаней/тонна на условиях поставки DAP Забайкальск, при этом инвойсы на поставку сформированы, в том числе, в июне 2025 года.

Кроме того, заявление Обществом заниженной цены подтверждается также декларированием DL-метионина оцениваемого производителя иными участниками ВЭД в периоды заключения сделок декларантом и ранее.

Так, иными участниками ВЭД в феврале 2025 года осуществлено декларирование DL-метионин по цене 19 840 юаней/тонна на условиях поставки FOB QINGDAO (инвойс сформирован в ноябре 2024 года), в мае 2025 года осуществлено декларирование DL-метионин по цене 19 430 юаней/тонна на условиях поставки FOB QINGDAO (инвойс сформирован в апреле 2025 года).

Из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи следует, что продавцом оцениваемого товара устанавливаются различные цены разным покупателям на одних и тех же и (или) сопоставимых условиях поставки товара, что свидетельствует о зависимости продажи товаров от условий или обязательств, влияние которых на цену сделки количественно не определено, иного представителями Общества ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано.

По смыслу положения статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Зависимость цены товара от количественно неопределенных условий его продажи является ограничением для применения 1 метода. Так, применённая сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49)).

Таким образом, заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

Доводы заявителя о несущественной разнице таможенной стоимости со ссылкой на вышеуказанное постановление Пленума не приняты судом во внимание, поскольку:

разъяснения, содержащиеся в нем, не определяют критерии существенности;

в рассматриваемом в настоящем деле случае суд посчитал отклонение таможенной стоимости существенным с учетом того, что, как установлено таможенным органом в ходе проверки, стоимость товара по сделке декаларанта на условиях поставки железнодорожным транспортом, которая по данным международной коммерческой практики должна быть более затратной, оказалась ниже цены ввоза такого же товара, закупленного у этого же производителя на условиях FOB (морским транспортом).

Доводы заявителя о некорректности применения таможенным органом метода 2 судом отклонены по следующим причинам.

В соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса ЕАЭС:

идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации;

товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары;

идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как указано в пункте 1 статьи 41 «Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)», в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Материалами дела подтверждено, что таможенный орган в целях определения таможенной стоимости по методу 1 применил цены ввоза такого же товара, закупленного у того же поставщика из Китайской народной республики, в пределах периода 90 дней с даты ввоза такого товара заявителем.

Ссылка заявителя на то, что 90-дневный период следует отсчитывать от даты заключения договоров от 11 февраля 2025 г. № NDYXS01W2502028A и от 19 марта 2025 г. № NDYXS01W2503035A не соответствует буквальному смыслу вышеприведенной нормы.

При этом суд разделяет позицию таможенного органа о правомерности примененных цен и невозможности применения цены в 2.53 или 2.59, поскольку поставки от 23.04.2025 и от 24.05.2025 с соответствующими ценами носили единичный характер, а также не могут быть включены в 90-дневный период по отношению к датам поставок заявителя (20.07.2025, 21.07.2025, 22.08.2025, 25.08.2025 и 06.10.2025).

Более того, поставка от 24.05.2025 по цене 2.59 является наименее приближенной к датам ввоза по поданным Обществом декларациям, в то время как остальные источники информации свидетельствуют о размере цены порядка 2.7 единиц.

Доводы заявителя об имевших место проблемах, связанных с формированием подвижного состава РЖД, наблюдались у всех участников внешнеэкономической деятельности в данный период, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Более того, подобные доводы «невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении», что делает невозможным определение таможенной стоимости ввозимых товаров с их использованием в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума №49.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 08.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№10620010/250825/5143822, 10620010/220825/514429, 10620010/200725/5121560, 10620010/061025/5168967, 10620010/210725/5122301, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления таможенной стоимости, определенной декларантом по методу 1 – по стоимости сделки, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева