Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А64-9248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-9248/2018
г. Калуга
22» сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

Администрация Знаменского района Тамбовской области

от ответчика:

ООО «ГлавПромСтрой»

от третьих лиц:

ООО «Строй НЭС-АБ»,

КП Тамбовской области «Капиталстрой»

ФИО4 (дов. от 15.01.2021),

ФИО5 (дов. от 01.03.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Знаменского района Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А64-9248/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее - ООО «ГлавПромСтрой», ответчик) об обязании исполнить обязательства по Муниципальному контракту №105211 от 03.09.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция автодороги «Каспий» Кузьминский-Алексеевка-"Воронеж-Тамбов» на участке км 0+000-км 3-870; км 8-121 - км 20-046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский», Знаменского района Тамбовской области путем исправления профиля дороги, устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, покрытии песчано-асфальтовой смесью в срок до 31 декабря 2019 года.

Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй НЭС-АБ», КП Тамбовской области «Капиталстрой».

Определением суда от 16.05.2019, производство по настоящему делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №777/50 от 18.09.2019, определением суда от 24.09.2019, производство по делу возобновлено.

На основании заключения судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Истец просил обязать ООО «ГлавПромСтрой» исполнить обязательство по Муниципальному контракту №105211 от 03.09.2012 г на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция автодороги «Каспий»-Кузьминский-Алексеевка-«Воронеж-Тамбов» на участках км 0+000-км 3+870; км 8+121 - км 20+046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский», Знаменского района Тамбовской области путем разборки устроенного асфальтобетонного покрытия и основания автодороги на участках, имеющих повреждения: ПК 1+250, ПК 1+260, ПК 1+675, ПК 9+630, ПК 10+023, ПК 10+546, ПК 10+580, ПК 10+595, ПК 10+920, ПК11+320, ПК 11+440, ПК11+500, ПК 11+610, ПК 11+680 ПК 11+730, ПК 11+740, на участке ПК 14+110-ПК 14+31, на участке ПК 15+590 -ПК 19+180, ПК 19+41, ПК 19+830, на участке ПК 19+900 - ПК 20+046, с последующим устройством выравнивающих и подстилающих слоев основания и покрытия из асфальтобетона в соответствии с требованиями проектной документации на исследуемый объект, а также действующими нормативными требованиями в объеме - 22 766 м2 в срок до 01 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ООО ««ГлавПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Как полагает заявитель, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012 между Администрацией Знаменского района Тамбовской области (Муниципальный заказчик) и ООО «ГлавПромСтрой» (Генподрядчик) заключен Муниципальный контракт №105211 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция автодороги «Каспий» - Кузьминский-Алексеевка-«Воронеж-Тамбов» на участках км 0+000-км 3+870; км 8+121 - км 20+046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский», Знаменского района Тамбовской области (далее – Контракт).

По условиям Контракта Генподрядчик обязался, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объекту: «Реконструкция автодороги «Каспий» - Кузьминский - Алексеевка - «Воронеж-Тамбов» на участках км 0+000-км 3+870; км 8+121 - км 20+046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский», Знаменского района Тамбовской области (объект), а Муниципальный заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составила 150 633 321 руб. 30 коп.

Календарные сроки выполнения подрядных работ определены Сторонами: Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: не позднее 300 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта (п. 3.1 Контракта).

Приемка объекта производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Муниципальным заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о его готовности, с последующим подписанием акта приемки объекта (п. 6.3 Контракта).

Во исполнение условий обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подписанным сторонами без замечаний и возражений актам КС-2, КС-3.

24.12.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отплата за выполненные работы произведена заказчиком полностью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разделом 7 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

В силу п. 7.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по контракту.

Гарантийные сроки устранения дефектов составляют:

- земляное полотно - 15 лет;

- нижний слой покрытия и основание дорожной одежды - 8 лет;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия -5 лет;

- искусственные сооружения: водопропускные трубы - 8 лет;

- обустройство дороги: сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Исполнителя, считается дата подписания Акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в соответствии с приложением №2 к распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них», в составе Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством «Объекта».

Согласно п. 7.2 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец указал, что в ходе проверки качества выполненных работ в период гарантийного обязательства, 28.11.2017 сторонами, комиссионно, в составе главного инженера ООО «ГлавПромСтрой», заместителя начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Знаменского района, ведущего инженера ООО «Знаменский дорожник», генерального директора ООО «СтройНЭС-АБ» произведен осмотр объекта, по результатам которого выявлены недостатки работ: на проезжей части дорожного полотна сильная колейность, выбоины, ямы различной длины и ширины объемом 2031 кв. м.

Претензией №0119/1848 от 25.09.2018 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки автодороги «Каспий» - Кузьминский-Алексеевка – «Воронеж-Тамбов», в срок до 10.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта №777/50 от 18.09.2019 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и учитывая выводы экспертного заключения № 777/50 от 18.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ возникли в период гарантийного обязательства по их устранению, данные недостатки ответчиком не были устранены,, в силу чего подлежат устранению за счет ответчика.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика и наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта №777/50 от 18.09.2019, в целях определения наличия недостатков на объекте, а также установление причин их возникновения, назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключение эксперта №897/20 от 31.03.2021 (повторная экспертиза) представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с указанным экспертным заключением.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, дополнительно исследовав представленные доказательства и учитывая выводы Заключения эксперта №897/20 от 31.03.2021, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникших недостатках выполненных и принятых заказчиком работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, как верно указал суд апелляционной инстанции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Контракта и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что факт сдачи-приемки работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Стороны не оспаривали данные обстоятельства.

Таким образом, подписанием и утверждением данных актов КС-2, КС-3, заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.

Предметом иска является требование об устранении выявленных недостатков, обнаруженных в период гарантийного обязательства подрядчика.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 7 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Как установлено судами, в силу п. 7.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по контракту. Гарантийные сроки устранения дефектов составляют: - земляное полотно - 15 лет; - нижний слой покрытия и основание дорожной одежды - 8 лет; - верхний слой асфальтобетонного покрытия -5 лет; - искусственные сооружения: водопропускные трубы - 8 лет;- обустройство дороги: сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года.

Судами установлено, что спорный объект принят заказчиком в эксплуатацию.

Также материалами дела установлено, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Таким образом, по смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, а на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Судами установлено, что совместным актом осмотра от 28.11.2017 сторонами выявлены недостатки работ - на проезжей части дорожного полотна сильная колейность, выбоины, ямы различной длины и ширины объемом 2031 кв. м, от устранения которых ответчик отказался, поскольку полагал работы выполненными надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных работ, а также об их соответствии требованиям контракта, причинах появления, определением суда первой инстанции от 16.05.2019 года была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено Заключение эксперта №777/50 от 18.09.2019, согласно которому эксперт пришел к выводам о наличие деформаций дорожного полотна, несоответствие выполненных работ установленным требованиям, а также эксперт указал на наличие выполняемых мероприятий по устранению недостатков.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №777/50 от 18.09.2019, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). При этом суд области не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 87 АПК РФ, была назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что экспертом не дана оценка «воздействию транспортных средств и метереологических условий» на состояние дороги, не представлены документы, подтверждающие точность производимых измерений, не учтен фактор давности выполненных работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом объекта исследования, перечня и мероприятий выполненных работ, с учетом эксплуатации дороги, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и могли повлиять на обоснованность выводов эксперта.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В материалы дела представлено Заключение эксперта №897/20 от 31.03.2021 по проведенной повторной экспертизе по делу, с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Согласно выводам судебной экспертизы следует следующее.

На основании визуального осмотра автодороги «Каспий» -«Кузьминский» - «Алексеевка» - «Воронеж-Тамбов» на участках км 0+000 -км 3+870; км 8+121 - км 20+046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский» Знаменского района Тамбовской области экспертом выявлены повреждения участков асфальтового покрытия в виде колей, ям, выбоин и трещин.

Указанные дефекты покрытия дорожной одежды (асфальта) не соответствуют требованиям п. 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Качество проведенной реконструкции автодороги не соответствует требованиям приложения А СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги».

На протяжении исследуемого участка имеются ремонтные места, что дает основание предполагать некачественное выполнение выполненных работ. Ремонтные работы выполнены третье сторонней организацией.

Эксперт приходит к выводу о том, что дефекты асфальтового покрытия на участке автодороги ПК км 8+121 - ПК км 20+046 при выполнении работ двумя различными организациями в соответствии с проектом, возникли по причине низкого качества проекта.

Объем повреждений (дефектов) покрытия дорожной одежды на исследуемых участках автодороги составляет 142,54 кв. метра.

Как следует из выводов экспертного заключения при изучении проектной документации по реконструкции исследуемой автодороги и сравнению проекта с выполненными работами, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция дорожного полотна, выполненная подрядчиком, соответствует проекту, в том числе дорожная одежда и асфальтовое покрытие.

При проектировании конструкции земляного полотна и дорожной одежды в сложных геологических условиях необходимо учитывать требования СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», что не было сделано в проектной документации.

СП 116.13330.2012 предусматривает выполнение мероприятий по защите автодорог от подтопления (п. 10) и морозного пучения грунтов (п. 12.).

Указанные мероприятия проектом реконструкции автодороги, который передал заказчик подрядчику, не предусмотрены.

Не соблюдение требований по проектированию и защите автодороги повлияло на качество выполнения проекта и его реализацию в натуре.

Проектом не предусмотрен правильно организованный водоотвод с поверхности дорожного полотна с устройством приемно-передающих систем на обочине, что и приводит к скоплению воды у обочин.

Экспертом также определено, что составленная проектная документация и выполненная реконструкция автодороги проведена заказчиком по минимальной стоимости, что повлияло на качество проекта и его реализацию.

Подрядчиком выполнена реконструкция автодороги в строгом соответствии с проектом, за исключением небольших участков завышенной отметки обочины дороги от ПК 0+00 км до ПК 3+870 км.

Как указал эксперт, возникновение выявленных недостатков (дефектов) вызвано несколькими причинами.

Основной причиной являются не предусмотренные проектом реальные геологические условия участка дороги от ПК 8+121 км до ПК 20+046 км. Также имеют значение низкое качество выполнения подрядчиком работ на участке ПК 0+00 км до ПК 3+870 км, отклонение выполненных работ от проектной документации в части устройства обочины и движение большегрузного транспорта по автодороге с асфальтобетонным покрытием облегченного типа толщиной 6,0 см.

В качестве рекомендации, экспертом указаны - выполнить качественный проект реконструкции автодороги на участке от ПК 8+121 км до ПК 20+046 км с учетом сложных геологических условий и с учетом требований СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Проектом предусмотреть повышенную конструкцию дорожной одежды. Выполнить двухслойное асфальтобетонное покрытие общей толщиной 8,0 см с учетом требований СП 34.13330.2012.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленное в материалы дела Заключение эксперта №897/20 от 31.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники (стр. 8 - 9, 12-13), применимые в ходе производства исследования.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что эксперт учитывал геологические условия/ метеорологические условия (п. 8, 11 стр. 22 заключения, п. 6, 7, 8 дополнительных пояснений), указал на интенсивность автомобильного потока (п. 9, 12 стр. 22 заключения, п. 9 дополнительных пояснений).

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела Заключение эксперта №897/20 от 31.03.2021, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеуказанному заключению эксперта, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая результаты Заключения эксперта №897/20 от 31.03.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пунктов 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 4.1.8. Контракта в обязанность заказчика входила передача генподрядчику проектную документацию по объекту.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений по Контракту следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, содержащую требования по «воздействию транспортных средств и метереологических условий» на состояние дороги, которая была бы пригодна для выполнения работ надлежащего качества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из условий контракта, именно Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, делающие невозможность выполнить работы надлежащего качества, в виду наличия недостатков проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая результаты заключения эксперта №897/20 от 31.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что передача заказчиком подрядчику заведомо некачественной проектной документации (не отвечающей условиям местности, подготовленная на основании финансово малобюджетного варианта, а также не содержащей необходимых параметров для эксплуатации и износостойкости дороги) явилось причиной преждевременного износа автодороги.

Как верно указано апелляционным судом, при той степени заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств, заказчик должен был предоставить проектную документацию, соответствующую характеру выполняемых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, учитывая, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту и придя к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникших недостатках выполненных и принятых заказчиком работ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А64-9248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3