Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А43-27419/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27419/2015 06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2017 признал общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее - ООО «Консорциум») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 26.07.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требования единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, - Antello Holding Ltd.

Общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (правопреемник ФИО2 и ФИО1 по требованию к должнику о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества) обжаловало определение от 26.07.2024 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2025 возвратил апелляционную жалобу ООО «Финактив» по ходатайству общества (пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ФИО1 (участники ООО «Финактив» с долей участия в размере 45 и 20 процентов соответственно) и ФИО3 (участник ООО «Консорциум» с долей участия в размере 6,59 процента) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2025.

Заявители жалобы полагают, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано ООО «Финактив» при злоупотреблении правом, в нарушение корпоративного законодательства, прав и законных интересов участников общества ФИО2 и ФИО1 (в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Финактив", в нарушение пункта 6.10 Устава общества). Как считают податели жалобы, иной участник общества - ФИО4 (доля участия в обществе составляет 17,5 процента) и его брат ФИО5 (генеральный директор общества) используют предоставленные им полномочия в своих личных целях, вопреки интересам ООО «Финактив» и других участников общества. Податели жалобы указывают также на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку законности от заявленного отказа от иска (апелляционной жалобы) на предмет нарушения прав других лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 14.04.2025 размещено в «Картотеки арбитражных дел» сети Интернет 16.04.2025 менее, чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания, назначенного на 29.04.2025. Названные обстоятельства не позволили заявителям кассационной жалобы направить представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании.

Суд округа отклонил ходатайство заявителей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, в данном случае правило о размещении в сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала не может быть соблюдено с учетом предельного срока рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Финактив» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум».

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2025 оставил апелляционную жалобу ООО «Финактив» без движения, поскольку в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доказательства направления или вручения жалобы и прилагаемых к ней документов иным лицам, участвующим в деле, документы об уплате государственной пошлины; предложил заявителю устранить нарушения в срок до 24.02.2025.

ООО «Финактив» 30.01.2025 в электронном виде через систему «Мой арбитр» направило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В соответствии с частью 4 статьи 59, частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела организации в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), ведут их органы, а именно руководитель организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, а также иные лица на основании надлежащим образом выданной и оформленной доверенности.

Заявление ООО «Финактив» от 30.01.2025 подано до принятия судом апелляционной жалобы общества к производству и правомерно квалифицировано как ходатайство о возращении апелляционной жалобы.

Заявление от 30.01.2025 подписано от имени общества представителем ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.01.2025. Доверенность от имени общества подписана генеральным директором ФИО5, подпись директора скреплена печатью ООО «Финактив». Согласно доверенности ФИО6 уполномочена представлять интересы ООО «Финактив» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, участнику дела о банкротстве.

Установив, что заявление о возвращении апелляционной жалобы оформлено в полном соответствии с требованиями закона, полномочия лица, подписавшего данное заявление, подтверждены документально, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Несогласие отдельных участников ООО «Финактив» с процессуальным поведением представителя общества не является основанием для отказа в принятии ходатайства,

заявленного представителем в пределах предоставленных ему надлежащим образом полномочий

Необходимо отметить, что полномочия ФИО6, как представителя ООО «Финактив», заявителями жалобы не оспариваются как таковые. При наличии корпоративного спора участники общества - заявители жалобы, обладающие долей участия 65%, вправе разрешить его в самостоятельном порядке в соответствии с законом.

Довод заявителей жалобы относительно нарушения судом пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (проверка отказа от жалобы на предмет нарушения прав других лиц) отклоняется, поскольку апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 264 названного процессуального закона (до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении). На данной стадии судопроизводства апелляционная инстанция не проверяет правомерность отказа от жалобы

на предмет соблюдения прав других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова